ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-145679/18

23 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, конкурсный управляющий, 

от ответчика: не явился, извещен, 

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 27 03 2019 г. 

рассмотрев 19 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ПОСТАВЩИК 25»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2019 года, 

принятое судьями Валиевым В.Р., Головкиной О.Г., Левченко Н.И.,

по исковому заявлению ООО «АЛЬТА КВАЛИТА»

к ООО «ПОСТАВЩИК 25»

третье лицо: ФИО3

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альта Квалита» (далее - истец, ООО «Альта Квалита») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПОСТАВЩИК 25» (далее – ответчик, ООО «ПОСТАВЩИК 25») о взыскании 265 680,76 руб. долга и 47 869,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 22.10.2018 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (генеральный директор ООО «Альта Квалита»). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 принят отказ от иска, подписанный конкурсным управляющим ООО «Альта Квалита» ФИО1, производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, определение суда первой инстанции отменено, в ходатайстве конкурсного управляющего ООО «Альта Квалита» ФИО1 о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу отказано. 

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «ПОСТАВЩИК 25» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на отсутствие доказательств фактической задолженности ООО «ПОСТАВЩИК 25» перед ООО «Альта Квалита»; полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявленный отказ от иска нарушает права ФИО3 не обоснован, поскольку рассмотрение настоящего дела не влияет на результат рассмотрения дела № А40-193831/17 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности. 

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением суда от 01.08.2018 г. по делу № А40-193831/17-30-215 общество с ограниченной ответственностью «Альта-Квалита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Альта-Квалита» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Альта-Квалита» утвержден ФИО1.

Принимая отказ от иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что подписанный конкурсным управляющим ФИО1 отказ от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав иных лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 03.07.2019) «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Названная норма подлежит применению и в тех случаях, когда арбитражный управляющий выступает от имени должника в суде. Таким образом, при представлении должника в суде арбитражный управляющий при реализации имеющихся у него процессуальных полномочий обязан исходить не только из интересов самого должника, но и его кредиторов, руководствуясь при этом принципами разумности и добросовестности.

В силу пункта 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводам о том что безмотивный отказ от иска, заявленный конкурсным управляющим организации, признанной банкротом, ФИО1 напрямую влияет на формирование конкурсной массы банкрота и, как следствие, возможность расчета с кредиторами, в связи с чем нарушает положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленный отказ от иска нарушает права ФИО3, поскольку определением суда от 03.12. 2018 г. по делу № А40-193831/17 назначено предварительное судебное заседание по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

С учетом приведенных обстоятельств суд кассационной инстанции соглашается с содержащимся в обжалуемом постановлении выводом о том, что отказ конкурсного управляющего ФИО1 от иска влияет на порядок формирования конкурсной массы должника, заинтересованного в ее увеличении, и размер удовлетворения требований его кредиторов.

При таких обстоятельствах, указав на отсутствие правовых оснований для вывода о том, что отказ от иска в данном случае не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

Доводы кассационной жалобы указанный вывод суда апелляционной инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с этим выводом, направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных на их основе апелляционным судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Довод ответчика об отсутствии дебиторской задолженности ООО «ПОСТАВЩИК 25» перед ООО «Альта Квалита» подлежит оценке судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2019 года по делу № А40-145679/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                           А.А. Гречишкин

Судьи:                            А.А. Дербенев

                           Ю.Л. Матюшенкова