АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5208/2021

Дело № А55-4443/2020

г. Казань

12 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Кормакова Г.А., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителя:

заявителя – ФИО1, доверенность от 13.05.2021, 

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта»  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021

по делу № А55-4443/2020

по заявлению Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» к Государственной жилищной инспекции Самарской области о признании недействительным предписания от 15.10.2019,  с участием в деле в качестве третьих лиц: общества  с ограниченной ответственностью  «Бизнес-Трейд», ФИО2, общества  с ограниченной ответственностью  «ЖСК Восток»,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (далее – НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капремонта», Фонд капремонта, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным предписания от 15.10.2019 № СЛр-83200, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Самарской области (далее – Госжилинспекция Самарской области, инспекция).

     Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2021  заявленные требования были удовлетворены.

    Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 решение Арбитражного суда Самарской от 27.01.2021  отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в  удовлетворении заявленного требования отказано.

     Некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта»  обратилась  с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

    В отзыве привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица общество  с ограниченной ответственностью  «Бизнес-Трейд» (далее – ООО «Бизнес-Трейд») поддерживает доводы кассационной жалобы.

     В своем отзыве Государственная жилищная инспекция Самарской области, полагая обжалуемый судебный акт обоснованным и законным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

     Отзыв на кассационную жалобу от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.

     Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей (кроме заявителя) в суд не обеспечили.

     Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

     Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ,  не находит оснований для его отмены.

   Как следует из материалов дела, в адрес Госжилинспекции Самарской области поступило обращение от 16.09.2019 (вх.№ 31862-ц ), согласно которому по адресу г.Самара, Ленинский район, ул. Вилоновская, д.20 ненадлежащим образом проведены работы по капитальному ремонту инженерных систем водоснабжения.

    Госжилинспекцией Самарской области на основании распоряжения проведена внеплановая выездная проверка с целью рассмотрения поступившего обращения, в ходе которой, установлено, что во исполнение региональной программы капитального ремонта, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 29.11.2013 № 707, НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капремонта» с ООО «Бизнес-Трейд» 20.05.2016 заключен договор № КР134-16/16Л3 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт внутренних инженерных систем) многоквартирного дома № 20, ул. Вилоновская, г. Самара.

     Пунктом 1.1 договора № КР134-16/16Л3, как и пунктом 2.1 Технического задания к данному договору, предусматривалось в доме по адресу г. Самара, Ленинский район, ул. Вилоновская, д. 20, провести капитальный ремонт внутридомовых инженерных сетей, в том числе ремонт систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения.

     По результатам проверки было выявлено, что работы по капитальному ремонту инженерных сетей многоквартирного дома выполнены подрядной организацией ООО «Бизнес-Трейд» с недостатками.

    Результаты проверки зафиксированы в акте от 15.10.2019 № СЛр-83200.

    Гожилинспекцией Самарской области 15.10.2019 в адрес НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капремонта» было выдано предписание СЛР-83200, в котором Фонду капремонта предписано в срок до 20.12.2019 обеспечить в соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) контроль качества за устранением недостатков подрядной организацией.

     Согласно предписанию, в ходе проверки установлено, что температура в теплоузле составила 68 градусов (подача), температура обратки - 30 градусов; температура подачи в кв.25 составила 50.1 градус, температура обратки составила 42 градуса, температура подачи в кухне кв.39 составила 52.2, температура обратки 45 градусов, в комнате подача составила 55.6 градусов, обратки составила 43,1 градус, что свидетельствует ненадлежащей циркуляции теплоносителя.

     НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капремонта», считая предписание № СЛр-83200 от 15.10.2019 незаконным, обжаловала его в арбитражный суд.

       Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации. 

      В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

     В силу части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

     В соответствии с частью 1 статья 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

     Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с актом приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Самарской области, 15.05.2018  лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме, расположенном по адресу: 

<

...>, УК ООО «УЖКК» приняло результат выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу без замечаний. Кроме того, акт приемки результатов оказанных услуг от 15.05.2018 подписан начальником отдела по ЖКХ и благоустройству Ленинского района г. Самара.

     Суд первой инстанции пришел к выводу, что установленная инспекцией разница в температуре подающего и обратного трубопровода, свидетельствующая о ненадлежащей циркуляции теплоносителя в жилых помещениях дома, могла быть следствием различных причин, и в ходе рассмотрения настоящего дела Госжилинспекцией Самарской области не представлены доказательства того, что выявленные нарушения возникли по вине непосредственно регионального оператора в связи с обеспечением проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

     Указав, что ответственной перед потребителем за надлежащее исполнение оказываемых услуг, включая соблюдение условий о качестве передаваемых ресурсов, в том числе, соблюдение нормативов давления во внутридомовой системе, необходимого для равномерного прогрева всех нагревательных приборов, является исполнитель коммунальных услуг - управляющая компания, осуществляющая содержание и ремонт дома, расположенного по адресу: 

<

...>, суд первой инстанции счел, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между установленными инспекцией показателями температурного режима и действиями (бездействием) заявителя, предписание является неисполнимым, и признал его недействительным.  

       Суд апелляционной инстанции счел, что при вынесении решения судом первой инстанции допущено несоответствие выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела, отметив, что основанием для проведения проверки послужили жалобы жильцов дома №20 по улице Вилоновская, в г. Самаре, которые направлялись жильцами дома в управляющую организацию (ООО УК «ЖСК Восток»), в ГУ МВД России по Самарской области и Государственную жилищную инспекцию, при этом содержание жалоб во всех случаях аналогично. В частности, жильцами указано на то, что они просят проверить качество работ подрядной организации – ООО «Бизнес-Трейд», которой выполнялись работы по капитальному ремонту систем отопления и теплоснабжения дома. Заказчиком работ являлся Фонд капремонта. Как следует из текста заявления, жильцы дома недовольны качеством ремонта, указывая на то, что, несмотря на подписание Фондом капремонта акта выполненных работ, проблемы как с отоплением, так и с горячим водоснабжением остались. Таким образом, вопреки доводам заявителя, с которыми согласился суд первой инстанции, как сама проверка, так и выданное по её результатам предписание касаются именно качества проведенного капитального ремонта, заказчиком которого являлся заявитель, а не качества оказания коммунальных услуг, за которое действительно должна отвечать управляющая организация. 

     Суд апелляционной инстанции счел ошибочными доводы о том, что предписание является неисполнимым и не содержит указания на то, какие конкретно нормативные установления нарушены заявителем.

   С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выданное административным органом заявителю предписание является законным и исполнимым и, отменив решение суда первой инстанции, отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

    В кассационной жалобе  НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капремонта» оспаривает выводы суда  апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих ранее заявленных доводах, полагая, что доказательств некачественного капитального ремонта инженерных систем в доме по адресу: 

<

...>, в материалы дела не представлено.

   Доводы кассационной жалобы были заявлены в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте.

    Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

    В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

    Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом  апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

     Нарушений судом   апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А55-4443/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                  С.В. Мосунов

Судьи                                                                                          Г.А. Кормаков

        Р.Р. Мухаметшин