/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-10592/2017

15 августа 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

 

в отсутствие представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд»

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.01.2018,

принятое судьей Щавлёвой А.Л.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018,

принятое судьей Устиновой Н.В.,

по делу № А11-10592/2017

 

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

Владимирской области «Городская клиническая больница № 5 г. Владимира» 

(ИНН: 3329007622, ОГРН: 1033303401966) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Технотрейд» 

(ИНН: 3702541976, ОГРН: 1073702043018) 

 

о расторжении договора и взыскании неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Городская клиническая больница № 5 г. Владимира» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (далее – ООО «Технотрейд», Общество) о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 06.07.2017 № 0128200000117004148_56651 и взыскании штрафа в сумме 19 299 рублей 21 копейки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.01.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По мнению Общества, обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, – государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Медицинский информационно-аналитический центр» (далее – ГБУЗ ВО «МИАЦ»), публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Держава» (далее – ПАО «АКБ «Держава»). Заявитель жалобы считает, что ГБУЗ ВО «МИАЦ» в спорный период являлось оператором регионального сегмента единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения, следовательно, именно оно обязано было обеспечить перенесение работоспособного экземпляра системы на аппаратные мощности Учреждения (заказчик); исполнение контракта от 06.07.2017 № 0128200000117004148_56651 напрямую зависело от действий ГБУЗ ВО «МИАЦ»; требование о взыскании штрафа должно быть предъявлено к ПАО «АКБ «Держава» (гарант), поскольку данные риски покрываются условиями банковской гарантии. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и уточнении к ней.

Учреждение в отзыве на жалобу с доводами ответчика не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 АПК РФ указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе Общество сослалось на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в принятии судебных актов о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц – ГБУЗ ВО «МИАЦ», ПАО «АКБ «Держава».

Данное утверждение не может быть принято во внимание в силу следующего.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Оспоренные судебные акты не содержат в мотивировочной и резолютивной частях каких-либо выводов о правах и обязанностях ГБУЗ ВО «МИАЦ», ПАО «АКБ «Держава»; выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны о правах и об обязанностях лиц, участвующих в деле, с учетом задач и целей гражданского судопроизводства; указанные заявителем лица не обращались в суд на основании статьи 42 АПК РФ с апелляционной или кассационной жалобой.

Таким образом, суд округа не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену принятых судебных актов по части 4 статьи 288 АПК РФ.

Кроме того, в силу статей 368, 370 и 377 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО «АКБ «Держава» (гарант) не может нести ответственность перед истцом за ненадлежащее выполнение Обществом (принципалом) своих обязательств по договору от 06.07.2017 № 0128200000117004148_56651, заключенному истцом с ООО «Технотрейд».

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в отношении фактических обстоятельств дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверялись в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Представленные заявителем вместе с кассационной жалобой и уточнением к ней дополнительные документы (копии заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 18.06.2018 № К-1007-02/2017, банковской гарантии от 22.06.2017 № БГ-123789-35/2017), подтверждающие его позицию, не могут быть приняты во внимание судом округа, так как согласно статье 286 АПК РФ суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не исследует новые доказательства. С учетом изложенного данные документы подлежат возврату заявителю.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.01.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу № А11-10592/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Технотрейд».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

 

          И.В. Чижов

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков