Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5818/2016

г. Рязань

02 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01 июня 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (

<

...>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в сумме 19413 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2017, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта,

установил:

страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее по тексту - истец, СПАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (далее по тексту - ответчик, ООО МСК "СТРАЖ") о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в сумме 19413 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.10.2016 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А54-5818/2016. Данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2016 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела №А54-5818/2016 по общим правилам искового производства.

06 февраля 2017 года Арбитражным судом Рязанской области по настоящему делу в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ" ФИО3. В этой связи 06 февраля 2017 года производство по делу приостановлено.

28 февраля 2017 года в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ" поступило заключение эксперта от 22.02.2017 № 7584. Стоимость услуг эксперта согласно счету № 1613 от 15.02.2017 составила 5000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07 марта 2017 года производство по делу возобновлено с 20 апреля 2017 года.

Представитель страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ"  им. С. Живаго исковые требования не признал.

Из материалов дела следует, что 16 января 2016 года в 13 часов 25 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Juke (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего ФИО4, под ее же управлением, транспортного средства Chevrolet Cruze (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6, и транспортного средства Nissan Avenir (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего ФИО7, под его же управление.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Nissan Avenir (государственный регистрационный знак 

<

***>) ФИО7, нарушивший п.п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением от 16.01.2016 № 18810066150009257876 по делу об административном правонарушении.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.01.2016 автомобилю Nissan Juke (государственный регистрационный знак 

<

***>) причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan Juke (государственный регистрационный знак 

<

***>) был застрахован в страховом публичном акционерном обществе "РЕСО-Гарантия" по договору страхования транспортных средств - полис № SYS936066461 от 19.06.2015, сроком действия с 21.06.2015 по 20.06.2016.

18 января 2016 года владелец транспортного средства Nissan Juke (государственный регистрационный знак 

<

***>) обратился с заявлением в страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу в рамках договора страхования.

18 января 2016 года и 08 февраля 2016 года истцом организованы осмотры поврежденного транспортного средства Nissan Juke (государственный регистрационный знак 

<

***>) экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью "АВТО-Эксперт", по результатам которых установлен характер и степень его повреждения, о чем составлены акт осмотра транспортного средства № АТ 6677177 от 18.01.2016, акт осмотра скрытых дефектов от 08.02.2016.

Для проведения ремонтных работ поврежденный автомобиль направлен индивидуальному предпринимателю ФИО8.

Согласно заказу-наряду № НААЗ014562 от 29.02.2016, оформленному индивидуальным предпринимателем ФИО8, стоимость ремонта автомобиля Nissan Juke (государственный регистрационный знак 

<

***>) составила 116825 руб.

На оплату выставлен счет № НААС000158 от 29.02.2016.

Факт дорожно-транспортного происшествия признан истцом страховым случаем.

Во исполнение условий договора страхования транспортных средств истец произвел оплату ремонтных работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО8 в сумме 116825 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.03.2016 № 140066.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan Juke (государственный регистрационный знак 

<

***>) с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 96298 руб. 31 коп.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Avenir (государственный регистрационный знак 

<

***>) - ФИО7, явившегося виновником дорожно-транспортного происшествия, на момент дорожно-транспортного происшествия (16.01.2016) была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (полис EEE № 0714249567).

23 марта 2016 года СПАО "РЕСО-Гарантия" направило в адрес ООО МСК "СТРАЖ" претензию от 17.03.2016 № 1884474094-#1035427781 с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 96298 руб. 31 коп. с приложением всех необходимых документов для осуществления данного возмещения.

Во исполнение полученной претензии общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго 12.04.2016 перечислило страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" денежные средства в сумме 76885 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.04.2016 № 2674.

Вместе с тем, недоплаченной со стороны общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго, по мнению страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" осталось страховое возмещение в сумме 19413 руб. 10 коп. (96298 руб. 31 коп. (стоимость восстановительного ремонта рассчитанная истцом) - 76885 руб. 21 коп. (выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения) = 19413 руб. 10 коп.).

В этой связи 01 августа 2016 года СПАО "РЕСО-Гарантия" направило в адрес ООО МСК "СТРАЖ" претензию от 04.07.2016 № 1884474094-#1050241186, содержащую требование о выплате оставшейся суммы страхового возмещения в размере 19413 руб. 10 коп.

Данная досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

С целью принудительного взыскания с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго недоплаченного страхового возмещения в сумме 19413 руб. 10 коп. страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, Арбитражный суд Рязанской области считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При этом пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации №4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу положений статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствие со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На момент дорожно-транспортного происшествия (16.01.2016) транспортное средство Nissan Juke (государственный регистрационный знак 

<

***>), было застраховано в страховом публичном акционерном обществе "РЕСО-Гарантия" по договору страхования транспортных средств - полис № SYS936066461 от 19.06.2015, сроком действия с 21.06.2015 по 20.06.2016.

Исходя из условий данного договора, дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого застрахованному автомобилю Nissan Juke (государственный регистрационный знак 

<

***>) был причинен ущерб, является страховым случаем, влекущим обязанность истца выплатить страхователю страховое возмещение.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 10.03.2016 № 140066, представленным в материалы дела.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Оплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику причинителя вреда требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к СПАО "РЕСО Гарантия" перешло право требования к лицу ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Avenir (государственный регистрационный знак 

<

***>) - ФИО7, явившегося виновником дорожно-транспортного происшествия, на момент дорожно-транспортного происшествия (16.01.2016) была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (полис EEE № 0714249567).

Поскольку  обществом с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke (государственный регистрационный знак 

<

***>), по его ходатайству определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2017 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ" ФИО3.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke (государственный регистрационный знак 

<

***>) с учетом износа, по состоянию на 16.01.2016  (дата дорожно-транспортного происшествия) в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также с использованием стоимости запчастей, н/ч, и материалов, указанных в справочнике РСА, с учетом затрат по заказу-наряду от 06.04.2016 № ЗН16001489.

Согласно заключению эксперта от 22.02.2017 № 7584 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke (государственный регистрационный знак 

<

***>) с учетом износа, по состоянию на 16 января 2016 года (дата дорожно-транспортного происшествия) в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также с использованием стоимости запчастей, н/ч, и материалов, указанных в справочнике РСА, с учетом затрат по заказу-наряду от 06.04.2016 № ЗН16001489, составляет 77524 руб.

Стороны возражений по данному заключению эксперта не представили.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценив заключение эксперта от 22.02.2017 № 7584, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта от 22.02.2017 № 7584 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, не опровергнуты участвующими в деле лицами.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований ставить данное экспертное заключение эксперта под сомнение.

Истец заключение эксперта не оспорил, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по данному делу не заявил.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена экспертом с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В пункте 32 Постановления № 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предполагает обязательное применение электронных баз данных стоимостной информации (п. 3.8.1.). Соответствующие справочники средней стоимости зарегистрированы в качестве базы данных 11.12.2014 и размещены для использования в общем доступе.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что расхождение размера расходов на восстановительный ремонт, определенный экспертом в заключении от 22.02.2017 № 7584 (77524 руб.) и выплаченный ответчиком в досудебном порядке (76885 руб. 21 коп.), составляет менее чем 10%, размер выплаченной страховой выплаты можно признать правильным, находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в сумме 19413 руб. 10 коп.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом истцу в удовлетворении искового требования, расходы по оплате истцом государственной пошлины относятся на него.

Вместе с тем, ответчик оплатил проведение судебной экспертизы по настоящему делу в сумме 5000 руб.

Исходя из отказа в удовлетворении искового требования истца, расходы, связанные с проведение судебной экспертизы по данному делу подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований  страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (

<

...>; ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в сумме 19413 руб. 10 коп., отказать.

2. Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (

<

...>; ОГРН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5000 руб.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.А. Стрельникова