ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-86297/2023

Дело № А40-171128/23

г. Москва

30 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройкомплекс»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 г. по делу № А40-171128/23, вынесенное судьей А.А. Свириным, 

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СИ ЭМ ЭС» требование ООО «Глобал Сервис» в размере 56 550 857 руб. 89 коп. - основного долга, 6 643 453 руб. 17 коп. - неустойки, которая в реестре учитывается отдельно

в рамках дела о банкротстве ООО «СИ ЭМ ЭС»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Глобал Сервис» - ФИО1 по дов. от 05.11.2022

от ООО «Стройкомплекс» - ФИО2 по дов. от 11.07.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 в отношении должника ООО «СИ ЭМ ЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 109544, г. Москва, а/я 48) член САУ «СРО «Дело». 

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №187(7632) от 07.10.2023. 

ООО «Глобал Сервис» обратилось с заявлением о включении в реестр требований ООО «СИ ЭМ ЭС» требований в размере 56 550 857 руб. 89 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 заявление удовлетворено, требование включено в реестр в размере 56 550 857 руб. 89 коп. – основного долга, 6 643 453 руб. 17 коп. – неустойки. 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Стройкомплекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживал. 

Представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно доводам апелляционной жалобы, должник аффилирован с кредитором, требование кредитора являлось компенсационным финансированием должника, в связи с чем такое требование подлежит субординированию по отношению к другим требованиям. Считает, что требование кредитора ООО «Глобал Сервис» рассмотрено судом без соблюдения принципа повышенного стандарта доказывания, несмотря на то, что временным управляющим должником высказывались сомнения относительно реальности и обоснованности требования кредитора в части оказания услуг.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции было принято во внимание,  что требование кредитора подтверждено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу № А40-249182/2022, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу № А40- 246797/2022. 

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622, если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 Постановления № 35).

Коллегия учитывает, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года по делу № А40-249182/22 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу № А40- 249182/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Поскольку судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Доводы о наличии аффилированности должника и кредитора, что является основанием для субордирования требования, коллегией рассмотрены и отклонены.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

При рассмотрении требований кредиторов, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, осуществляемым аффилированными по отношению друг к другу лицами, необходимо учитывать правовые подходы, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора на основании следующего.

Как следует из представленных в дело сведений, ФИО4 (бенефициар должника) являлся генеральным директором кредитора до 20.04.2016.

Вместе с тем, следует принять во внимание, что исследуемые сделки были совершены спустя более чем три года после увольнения ФИО4 

При этом на момент заключения договоров займа или договора оказания услуг должник не отвечал признаку неплатежеспособности. Каких-либо доказательств в подтверждение имущественного кризиса должника в 2019-2021 годах в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта со ссылкой на не истребование задолженности приняты во внимание коллегии, вместе с тем, подлежат отклонению, учитывая при этом данные в отзыве кредитора пояснения относительно экономической обоснованности сотрудничества кредитора с должником, наличие у последнего долгосрочных государственных контрактов, контрактов с государственными компаниями, в условиях активного роста объемов заказов у должника кредитору было очевидно наличие у должника дефицита оборотных средств и кассового разрыва на одновременное производство/закупку конструкций и оборудования с оплатой монтажных и вспомогательных работ.

При этом, кредитор гарантированно получал от должника заказы на оказание услуг, лояльность со стороны должника в доступе к клиентской базе, одновременно осуществлял продвижение своих услуг третьим лицам, формируя дополнительные заказы.

Материальное состояние и обороты кредитора, с учетом получаемой дополнительной прибыли (косвенно при помощи должника), позволяло представлять должнику отсрочку в платежах и оказывать услуги «в долг». В той же степени, кредитор был в состоянии в продолжение реализации своих интересов предоставить должнику займы на условиях их возмездности и возвратности.

Дополнительной гарантией получения от должника исполнения являлось наличие поручительства конечного бенефициара должника перед кредитором за должника на основании договора поручительства от 12.04.2019.

Защитой от обесценивания денежных средств кредитора в условиях задержки платежей и платой за их использование являлось установленное п.4.4 Договора условие о коммерческом кредите в отношении стоимости принятых заказчиком услуг до момента ее оплаты.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

Допущенная в судебном акте опечатка в части неверного указания кредитора подлежит исправлению в порядке ч.3 ст.179 АПК РФ.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 г. по делу № А40-171128/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 Н.В. Юркова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

                                                                                                                      М.С. Сафронова