РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-92696/22-21-688

г. Москва

23 августа  2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  18 августа 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 23  августа 2022 г.

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Д.А. Гилаевым

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело

по первоначальному заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВЫЙ СРЕДНЕРУССКИЙ МЕБЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (300022, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТУЛА ГОРОД, ОКТЯБРЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 290, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2015, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФРАСТРУКТУРА ДЕТСТВА" (127473, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 4/I/5(ЧАСТЬ), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2019, ИНН: 

<

***>)

О взыскании задолженности в размере 5 837 663 руб. 70 коп. по спецификации № 01-ЧОС-1, неустойку по спецификации № 01-ЧОС-1 в размере 1 007 201 руб. 17 коп.; задолженности в размере 3 605 001 руб. 40 коп. по спецификации № 01-ЧОС-2, неустойку по спецификации № 01-ЧОС-1 в размере 586 443 руб. 60 коп.; задолженности в размере 5 434 201 руб. 50 коп. по спецификации № 01-ЧОС-3, неустойку по спецификации № 01-ЧОС-3 в размере 891 344 руб. 90 коп.; штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп.,

по встречному исковому заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФРАСТРУКТУРА ДЕТСТВА" (127473, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 4/I/5(ЧАСТЬ), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2019, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ПЕРВЫЙ СРЕДНЕРУССКИЙ МЕБЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (300022, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТУЛА ГОРОД, ОКТЯБРЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 290, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2015, ИНН: 

<

***>)

об уменьшении стоимости Товара, поставленного ООО «1 СМК» по УПД 0000043 от 22.03.2021 по Договору поставки №26.08.-2020-ИД от 26.08.2020 на 254 800 руб., составляющих стоимость некомплектного товара; взыскании с ООО «1 СМК» в пользу ООО «Инфраструктура детства» пени за недопоставку товара в размере 37 375,98 руб., пени за просрочку поставки товара в размере 73 093,03 руб.

 

При участии:

от истца: ФИО2 (удост., диплом, дов. от 27.05.2022)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. № 44 от 05.07.2022) 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «1 СМК» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Инфраструктура детства» о взыскании задолженности по договору поставки №26.08.-2020-ИД от 26.08.2020  г.  в размере  14 876 866,20 руб., неустойки в размере  2 079 598 руб. 11 коп., штрафа в размере 30000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 г. принято к производству встречное исковое заявление ООО «Инфраструктура детства» к ООО «1 СМК» об уменьшении стоимости товара, поставленного по УПД 0000043 от 22.03.2021 по Договору поставки №26.08.-2020-ИД от 26.08.2020 на 254 800 руб., составляющих стоимость некомплектного товара; взыскании пени за недопоставку товара в размере 37 375,98 руб., пени за просрочку поставки товара в размере 73 093,03 руб.

В судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения заявленных встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал, представил отзыв, поддержал заявленное встречное исковое заявление. 

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей Сторон, суд приходит к выводу об обоснованности первоначальных требований, на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  26 августа 2020 г. между истцом и заключен договор поставки товара № 26.08-2020-ИД.

В соответствии с п. 1.1 Договора, Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить товар (школьную мебель), который Заказчик обязуется принять и оплатить.

Согласно п. 1.2 Договора, товар поставляется отдельными партиями на протяжении всего срока действия Договора. Наименование, количество, цена товара, составляющего каждую партию, а также иные условия, которые Стороны считают существенными, согласовываются Сторонами по каждой партии отдельно в порядке, предусмотренном Договором, и указываются в соответствующих дополнительных соглашениях (спецификациях) к Договору, и (или) счетах, и (или) товарных накладных и (или) универсальных передаточных документах (УПД), которые будут являться неотъемлемыми частями Договора.

Во исполнение условий договора истец осуществил ответчику ряд поставок товара, оплата которого ответчиком в нарушение условий договора в полном объеме не произведена.

В обосновании заявленных требований, истец по первоначальному иску указал, что оплата покупателем в полном объеме не произведена, сумма задолженности в составляет 14 876 866,20 руб., доказательств обратного ответчиком до настоящего времени не представлено.

В связи с тем, что направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные первоначальные исковые требования в части, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец поставил товар, что подтверждается Универсально передаточными документами  № 00000001 от 9 марта 2021 г. на сумму 5 387 130,00 руб.; № 00000002 от 9 марта 2021 г. на сумму 1 956 304,00 руб.; № 00000003 от 10 марта 2021 г. на сумму 1 794 440,00 руб.; № 00000004 от 10 марта 2021 г. на сумму 2 387 224,00 руб.;  № 00000005 от 11 марта 2021 г. на сумму 2 184 056,00 руб. , № 00000006 от 15 марта 2021 г. на сумму 4 164 370,00 руб.; № 00000007 от 16 марта 2021 г. на сумму 2 011 884,00 руб.; № 00000041 от 17 марта 2021 г. на сумму 2 136 680,00 руб.; № 00000042 от 18 марта 2021 г. на сумму 3 023 706,00 руб.; № 00000043 от 22 марта 2021 г. на сумму 1 934 170,00 руб., №00000120 от 08 июня 2021 г. на сумму 2 875 600,00 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 марта 2021 г., подписанному представителями Сторон Договора, задолженность Ответчика перед Истцом составила 16 501 266, 60 руб.

Ответчик частично погасил задолженность.

Факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком в данном случае в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты товара на спорную сумму, суд пришел к выводу, о необходимости удовлетворения требования о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 14 876 866,20 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара в указанной сумме, ответчиком суду не представлено, наличие несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений из материалов дела не усматривается.

Также истцом заявлено о взыскании пени за период с 11.04.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере  2 079 598 руб. 11 коп.

В силу п. 7.1 договора поставки №26.08.-2020-ИД от 26.08.2020  г.  за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим договором, Заказчик и Поставщик несут ответственность в соответствии законодательством Российской Федерации, если иное не указано в настоящем договоре и  (или) в документах, составляемых в соответствии с п.1.2. договора.

В силу п. 7 .7 договора поставки №26.08.-2020-ИД от 26.08.2020  г.  пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной двухсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан достоверным.

Начисление пени произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально и не оспорен ответчиком ни по периоду, ни по размеру.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, основания для ее снижения отсутствуют, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки отсутствуют.

В части взыскания штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп., суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В обосновании заявленных требований представитель истца по первоначальному иску указал, что п. 7.5 Договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения Заказчиком (Ответчиком) обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, устанавливается штраф.

Истец по первоначальному иску, в связи с нарушением сроков перечисления авансовых платежей (три эпизода), а также в связи с нарушением сроков оплаты за поставленный товар, истец по первоначальному иску заявил требование о взыскание штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп.

Суд пришел к выводу, что истцом фактически была заявлена ко взысканию двойная ответственность за одно и то же нарушение просрочку выполнения обязанности по оплате поставленного товара.

Суд учитывает, что пунктом 7.5 Договора установлена ответственность заказчика за исключением просрочки обязательств.

Просрочка исполнения обязательства представляет собой правонарушение, имеющее длящийся характер, и предусмотренная договором неустойка за просрочку исполнения представляет собой "текущую" меру ответственности, подлежащую применению (начислению) за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ответственность Заказчика за просрочку исполнения обязательств в виде пени установлена п. 7.7 Договора.

Согласно п. 7.7 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной двухсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, Договором между сторонами ясно и недвусмысленно определена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств, в том числе за просрочку аванса, - в виде пени.

С учетом изложенного, п. 7.5 Договора, на который ссылается истец, неприменим к ответственности за просрочку оплаты аванса.

Учитывая изложенные положения договора, применяя положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, начисление договорной неустойки предусмотрено сторонами только за просрочку уплаты авансового платежа, сторонами не согласовывалось, правовые основания для начисления неустойки отсутствуют.

Таким образом, взыскание одновременно договорной неустойки, начисленных за одно и то же нарушение, противоречит принципу недопустимости двойной ответственности и является злоупотреблением правом со стороны истца.

Как установлено судами, истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 455 руб. 78 коп.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В п. 4 Постановления Пленума указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, почтовые расходы по направлению претензии относятся к судебным, в связи с чем правомерно предъявлены к взысканию.

Факт несения истцом указанных судебных расходов документально подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Суд отмечает, что почтовые расходы связаны с исполнением процессуальной обязанности по отправлению документов (претензии) другой стороне, являющейся участником спора, имеет непосредственное отношение к рассматриваемому делу, факт несения данных расходов подтвержден представленными в материалы дела квитанциями.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены частично, то в силу ст. 110 АПК РФ, понесенные Истцом судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат отнесению на Ответчика в сумме 454 руб. 95 коп.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые  требования подлежат удовлетворению в части.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей Сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в части, на основании следующего.

В обосновании заявленных требований истец по встречному иску пояснил суду, что в ходе проводимой в июле 2022 г. распаковки Товара, поставленного истцом по УПД №0000043 от 22.03.2021 г., обнаружен некомплектный Товар, общей стоимостью 254 800 руб., а именно у Шкафа вытяжной панорамный (позиция №6 в УПД) стоимостью 127 400 руб. отсутствует схема сборки и паспорт (принадлежности Товара), посадочные размеры не соответствуют комплектующим, отсутствует моечный кран, шкафа вытяжной панорамный стоимостью 127 400 руб. отсутствует схема сборки и паспорт (принадлежности Товара), посадочные размеры не соответствуют комплектующим, отсутствует моечный кран.

По мнению истца по встречному иску отсутствие схемы сборки и моечного крана, несоответствие посадочных размеров комплектующим не позволяют произвести сборку и делают невозможным использование приобретенного Товара по его назначению.

В  связи с изложенными обстоятельствами, сотрудниками истца по встречному иску составлен акт выявления дефектной или некомплектной продукции .

Согласно условиям договора поставляемый Товар должен быть новым (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) (п. 1.3 Договора).

Поставщик обязан за свой счет устранять недостатки товара и некомплектность в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заявления о них с несением всех расходов, связанных с выполнением данного обязательства (п. 5.3.6 Договора).

В связи с изложенными обстоятельствами истец по встречному иску заявил требование об уменьшении стоимости на сумму поставленного товара 254 800 руб. 00 коп.

Суд пришел к выводу, что акт выявленных дефектов не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, поскольку составлен без участия представителей ответчика, не в момент приемки товара, а по итогам внутренней инвентаризации.

Суд учитывает, что согласно пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 475 ГК РФ не предъявлял ответчику требований о соразмерном уменьшении цены товара либо безвозмездного уменьшения недостатков.

В силу части 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 ГК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены или доукомплектования товара в разумный срок.

На основании пункта 2 статьи 480 ГК РФ, если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, в случае некомплектности товара покупатель вправе воспользоваться предусмотренными статьей 480 ГК РФ правовыми инструментами для защиты своих прав.

Вместе с тем, суд отмечает, что в силу п. 4.5 договора поставки №26.08.-2020-ИД от 26.08.2020  г.  в день передачи товаров, Поставщик представляет Заказчику комплект отчетных документов, подписанный Поставщиком в 2 (двух) экземплярах, сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного вида товара (и сопутствующих услуг), и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4.6 договора поставки №26.08.-2020-ИД от 26.08.2020  г.  после получения от Поставщика комплекта документов, Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по настоящему договору на предмет соответствия их количеству изложенным в документах, составляемых в соответствии с п.1.2. договора и внешний вид (упаковки), и направляет Поставщику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр товарных накладных (ТОРГ-12) или УПД, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленных товаров (и сопутствующих услуг), либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг) в связи с необходимостью устранения недостатков Поставщик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

Судом установлено, что товар принят без претензий и замечаний. 

Подписание Ответчиком УПД товара без каких-либо претензий и замечаний относительно некомплектности документации относящейся к товару свидетельствует от отсутствии со стороны Ответчика таких претензий и замечаний.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Исходя из анализа выше приведенных норм права следует, что если покупатель, получив некомплектный товар, не потребовал доукомплектовать товар в разумный срок, то он не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение продавцом обязательств по передаче товара.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что несоблюдение стороной требований п. 1 ст. 483 ГК РФ об извещении продавца о нарушении условий договора купли-продажи свидетельствует о приемке товара покупателем, что не противоречит судебной практике.

В настоящем случае неисполнение продавцом обязанности по передаче документов, относящихся к товару, предоставляет покупателю лишь право отказаться от товара, однако Ответчик указанным правом не воспользовался.

В Контракте не предусмотрены условия о том, что не передача документов поставщиком влечет право покупателя на приостановление своего исполнения по договору, т.е. по оплате полученного товара.

Если покупатель после получения товара не направил продавцу претензию об отсутствии документов, относящихся к товару, и не назначил разумный срок для их передачи, он обязан оплатить товар и не вправе требовать взыскания с продавца стоимости уже оплаченного товара.

При этом истцом составлен односторонний акт, при этом вызов представителя поставщика не производился.

В связи с чем, в нарушении ст. 65 АПК РФ истец по встречному иску не представил надлежащих доказательств, поставки некомплектного и некачественного товара.

В связи с чем,  требование о  взыскании неустойки за недопоставку товара в размере 37 375,98 руб. не подлежат удовлетворению. 

В связи с изложенным, заявленные требования в данной части, не подлежат удовлетворению.

Согласно п.7.6 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Поставщиком, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/200 действующей на дату уплаты пений ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В связи с чем, истцом по встречному иску начислена неустойка за просрочку поставки, начисленная на основании п. 7.6 Договора в размере 73 093,03 руб. 

Начисление пени произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведен зачет, по результатам которого  с ООО «Инфраструктура детства» в пользу ООО «1 СМК» взыскана задолженность по договору №26.08.-2020-ИД от 26.08.2020 г. в размере 14 801 712 руб. 67 коп., неустойку в размере 2 079 598 руб. 11 коп., почтовые расходы в размере 454 руб. 95 коп.

Учитывая ст. ст. 8, 12,161, 307-310, 330, 333,407, 434,506 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 101,  110, 131, 167-171, 176, 180, 181,  АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФРАСТРУКТУРА ДЕТСТВА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВЫЙ СРЕДНЕРУССКИЙ МЕБЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" задолженность по договору №26.08.-2020-ИД от 26.08.2020 г. в размере 14 876 866 руб. 70 коп., неустойку в размере 2 079 598 руб. 11 коп., почтовые расходы в размере 454 руб. 95 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФРАСТРУКТУРА ДЕТСТВА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 107 741 руб. 38 коп.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВЫЙ СРЕДНЕРУССКИЙ МЕБЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФРАСТРУКТУРА ДЕТСТВА" неустойку в размере 73 093 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2061 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести зачет заявленных исковых требований.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФРАСТРУКТУРА ДЕТСТВА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВЫЙ СРЕДНЕРУССКИЙ МЕБЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" задолженность по договору №26.08.-2020-ИД от 26.08.2020 г. в размере 14 801 712 руб. 67 коп., неустойку в размере 2 079 598 руб. 11 коп., почтовые расходы в размере 454 руб. 95 коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Д.А. Гилаев