АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33660/2021

г. Краснодар

13 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13  октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие  в судебном заседании  истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309732730700023), ответчиков: Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Новороссийского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, начальника отдела – старшего судебного пристава Новороссийского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4 и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Джемина», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2022 и постановление Пятнадцатого     арбитражного      апелляционного     суда    от   07.06.2022   по делу № А32-33660/2021, установил следующее.

ИП ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России (далее – ФССП), к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (далее – управление), к Новороссийскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю (далее – Новороссийский ГОСП) со следующими требованиями:

– о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Новороссийского ГОСП ФИО5, выразившегося в необеспечении сохранности исполнительного листа и необеспечении его своевременного возврата взыскателю за период с 17.03.2015 по 02.11.2018;

– о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ФИО6, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа ФС № 014340221, необеспечении сохранности дубликата исполнительного листа и непередачи его при увольнении судебному приставу-исполнителю ФИО7 с 24.07.2018; 

– о взыскании с казны Российской Федерации в лице отдела 117 311 рублей 07 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Джемина» (далее – общество).

Решением от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2022, иск удовлетворен в части. Суд признал незаконным бездействие, допущенное в период с 13.04.2016 по 03.05.2018 начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО8 Ю.В., выразившееся в необеспечении сохранности исполнительного листа и необеспечении его своевременного возврата взыскателю;  бездействие, допущенное в период с 24.07.2018 по 08.10.2018 судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ФИО6, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа ФС № 014340221, необеспечении его сохранности и непередаче при увольнении судебному приставу-исполнителю ФИО7 В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель указывает на следующее. Ответчик не представил в материалы дела доказательств отсутствия движения денежных средств по счетам и кассе должника в спорный период и отсутствия у должника ценных бумаг, на которые могло быть обращено взыскание. Ответчик, имея право на получение сведений о финансовом состоянии общества, от предоставления таких сведений уклоняется. Суд первой инстанции при рассмотрении дела не запрашивал сведения о финансовом положении должника. Вывод судов о том, что заявитель не утратил возможность на получение убытков с общества – должника, ошибочен и не соответствуетобстоятельствам дела.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2012 по делу № А72-5251/2012 с общества (должник) в пользу ООО «Гран» взыскано 203 726 рублей 37 копеек. На основании исполнительного листа от 22.10.2012 АС № 001956044, выданного Арбитражным судом Ульяновской области по данному делу судебным приставом-исполнителем отдела ФИО9 24.12.2012 возбуждено исполнительное производство № 251234/12/54/23, предметом которого являлось обращение взыскание на имущество должника.

Постановлением судебного пристава-исполнитела отдела ФИО9 от 21.04.2014 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015 № А32-23752/2015 признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела ФИО9 в период с 24.12.2012 по 16.03.2015 и старшего судебного пристава отдела, выразившиеся в нерассмотрении заявлений ООО «Гран» от 04.02.2013 и 23.03.2013 и ненаправлении ответов на запросы заявителю. Суд обязал старшего судебного пристава отдела устранить выявленные нарушения прав ООО «Гран» путем рассмотрения заявлений ООО «Гран» от 04.02.2013 и 29.03.2013 и направления в его адрес ответа.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2018 № А72-5251/2012 обществу выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 014340221 на принудительное исполнение решения от 11.09.2012 по указанному делу; дубликат исполнительного листа предъявлен в отдел на исполнение 17.04.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2019 по делу № А32-12871/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, признано незаконным бездействие судебного пристава ФИО8 Ю.В., выразившееся в необеспечении принятия в полном объеме мер по своевременному и полному исполнению решения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2012 по делу № А72-5251/2012, в период с 19.04.2018 по 24.07.2018. Судебные акты мотивированы тем, что бездействие судебного пристава-исполнителя Падалица Ю.В. в спорный период подтверждено материалами дела; исполнительное производство № 251234/12/54/23 окончено 21.05.2014, на основании дубликата исполнительного листа, направленного в Новороссийский ГОСП 17.04.2018, исполнительное производство не возбуждалось, судебный пристав-исполнитель ФИО6, получивший 24.07.2018 дубликат исполнительного листа, не обеспечил его сохранность и не передал при увольнении судебному приставу-исполнителю ФИО7 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2020 по делу № А72-5251/2012 выдан очередной дубликат исполнительного листа серии ФС № 035474307. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2021 по делу № А72-5251/2012 произведена замена взыскателя по дубликату исполнительного листа серии ФС № 035474307 с ООО «Гран» на предпринимателя.

Предприниматель самостоятельно направил исполнительный документ в банк, где открыты счета должника, в результате чего решение от 11.09.2012 исполнено 07.05.2021.

Истец указал, что в результате недобросовестного поведения судебного пристава-исполнителя ФИО9, не осуществившей розыск и арест счетов должника, и старшего судебного пристава ФИО5, не обеспечившего сохранность и своевременный возврат исполнительного листа взыскателю, судебного пристава-исполнителя ФИО6, не возбудившего исполнительное производство на основании дубликата исполнительного листа и не обеспечившего его сохранность, взыскатель был лишен возможности взыскания долга с должника с 24.12.2012 по 02.11.2020.

Полагая, что в результате незаконного бездействия должностных лиц Новороссийского ГОСП снизилась покупательская способность присужденных судом денежных средств за период с 24.12.2012 по 02.11.2020, чем взыскателю причинены убытки, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 117 311 рублей 07 копеек убытков, возникших в результате потери покупательской способности присужденных судом денежных средств в результате незаконного бездействия старшего судебного пристава Падалица Ю.В., судебных приставов-исполнителей ФИО9 и ФИО6 Новороссийского ГОСП в период с 24.12.2012 по 02.11.2020, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между оспариваемыми взыскателем бездействиями должностных лиц службы судебных приставов и возникновением у предпринимателя убытков.

В соответствии с нормами статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием возмещения убытков является установленная незаконность действий (бездействия) должностного лица государственного органа и причинно-следственная связь между таким действием (бездействием) и возникновением убытков в испрашиваемом размере.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствие с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Суды установили, что 21.04.2014 судебным приставом-исполнителем отдела ФИО9 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 251234/12/54/23 с указанием на отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. При этом названное постановление в установленном порядке не обжаловано и не признано недействительным. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Судебными актами по делу № А32-23752/2015 признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела ФИО9, старшего судебного пристава-исполнителя ГОСП по нерассмотрению заявления и ненаправлению ответа заявителю; а также старшего судебного пристава в необеспечении принятия мер по контролю за своевременным и полным исполнением мероприятий исполнительного производства при исполнении судебного акта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2016 по делу № А32-14054/2016 ООО «Гран» отказано во взыскании с ФССП и УФССП по КК 203 726 рублей 37 копеек убытков со ссылкой на недоказанность причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО9 и убытками ООО «Гран». При этом суд отметил, что доказательств утраты возможности реального исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО9 судебного акта ООО «Гран» не представило.

В рамках дела № А32-12871/2019 ввиду недоказанности ООО «Гран» причинно-следственной связи между неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находилось исполнительное производство, и убытками взыскателя, в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано.

Судами также установлено, что на исполнении в Новороссийском ГОСП находится исполнительное производство от 19.05.2020 № 187603/20/23054-ИП о взыскании 203 726 рублей 37 копеек задолженности с ООО «Джемина» в пользу ООО «Грант», возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 014340221. В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в учетно-регистрационные органы и кредитные организации. 07.09.2020, 25.12.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках и иных кредитных организациях, 01.10.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора. 

Согласно ответу ГИБДД от 16.12.2020 транспортные средства, зарегистрированные за должником, отсутствуют; согласно ответу Росреестра от 24.12.2020 недвижимое имущество у должника отсутствует. 16.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства и постановление о прекращении исполнительного производства в соответствии с внесением записи об исключении взыскателя-организации из ЕГРЮЛ. 04.04.2022 начальником отдела – старшим судебным приставом Новороссийского ГОСП ФИО2 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 187603/20/23054-ИП.

Таким образом, на основании дубликата исполнительного листа серии ФС № 014340221 Новороссийским ГОСП принимались меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 187603/20/23054-ИП.

Материалами дела подтверждается, что решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2012 по делу № А72-5251/2012 исполнено 07.05.2021 на основании дубликата исполнительного листа от 02.11.2020 серии ФС № 035474307.

Между тем, как указано судами, данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что при наличии исполнительного листа на руках у взыскателя, исполнение исполнительного документа могло быть произведено в период с 24.12.2012 по 02.11.2020, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у должника в указанный период имелись денежные средства или иное имущество, за счет которого возможно было погашение задолженности.

При рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный должностным лицом, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств.

Учитывая эти обстоятельства, суды пришли к выводу о недоказанности истцом отсутствия возможности взыскания индексации присужденных денежных сумм с общества.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления в части взыскания убытков исходя из недоказанности совокупности условий, необходимых для наступления данного вида ответственности.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином понимании заявителем норм права и фактически связаны с доказательственной стороной спора, касаются исследования и оценки представленных в дело доказательств, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами и их оценкой судебными инстанциями. Переоценка доказательств не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А32-33660/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                             Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                         Р.А. Алексеев

                                       О.В. Бабаева