ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9959/2020

г. Воронеж

18 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 года.

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судей          Маховой Е.В.,

 ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород»: ФИО3, представителя по доверенности № 5 от 01.01.2021, паспорт РФ;

от закрытого акционерного общества «Завод упаковочных материалов «Белгородский»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод упаковочных материалов «Белгородский» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2021 по делу № А08-9959/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Завод упаковочных материалов «Белгородский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 15 110 769 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Завод упаковочных материалов «Белгородский» (далее - ЗАО «Завод упаковочных материалов «Белгородский», ответчик) о взыскании долга по договору уступки права требования в сумме 15 110 769 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2021 исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Завод упаковочных материалов «Белгородский» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2021, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «Завод упаковочных материалов «Белгородский» ссылается на то, что истец при заключении договора об уступке права требования исполнения обязательств № 16-032 от 27.08.2020 не передал ответчику документы, удостоверяющие право требования долга с должника. Также, по мнению заявителя, указанный договор цессии является незаключенным, поскольку в нем не конкретизирован долг, не указан период просрочки, отсутствует ссылка на конкретные товарные накладные, счета-фактуры.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не обеспечил явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Завод упаковочных материалов «Белгородский» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27.08.2020 между ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» (цедент) и ЗАО «Завод упаковочных материалов «Белгородский» (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования исполнения обязательств № 16-032, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования исполнения обязательств к обществу с ограниченной ответственностью СХП «Теплицы Белогорья», далее – ООО СХП «Теплицы Белогорья» (ИНН 

<

***>), адрес: г. Белгород, 

<

...> (должник), по оплате задолженности на общую сумму 17 110 769 руб. 51 коп., а именно задолженность за потребленный природный газ за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 по договору поставки газа № 41-2-45390-К от 01.03.2020, в том числе НДС.

В пункте 2 указанного договора стороны определили стоимостное выражение прав требования к должнику, которые передаются цедентом цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения договора, в размере 17 110 769 руб. 51 коп.

Стороны в пункте 3 названного выше договора предусмотрели, что в счет уступки права требования цессионарий и цедент проводят расчеты на сумму, указанную в пункте 2 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в срок:

- до 28.08.2020 - 1 000 000 руб.,

- до 04.09.2020 - 1 000 000 руб.,

- до 11.09.20201 - 1 500 000 руб.,

- до 18.09.2020 - 1 500 000 руб.,

- до 25.09.2020 - 5 000 000 руб.,

- до 02.10 2020 - 7 110 769 руб. 51 коп.

Согласно платежным поручениям № 1692 от 02.09.2020 и № 1764 от 11.09.2020 ответчик нарушил сроки оплаты первого и второго платежей, установленные вышеуказанным договором. Обязательства по оплате остальных платежей ответчиком не исполнены, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 15 110 769 руб. 51 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия № АЧ/10732 от 15.10.2020 с требованием погасить сумму образовавшейся задолженности в срок до 30.10.2020, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в установленные сроки оплата в полном объеме по договору об уступке права требования исполнения обязательств № 16-032 от 27.08.2020 ответчиком произведена не была, в досудебном порядке ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором об уступке права требования исполнения обязательств № 16-032 от 27.08.2020.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В рассматриваемом случае, договор об уступке права требования исполнения обязательств № 16-032 от 27.08.2020, заключенный между истцом и ответчиком, имеет письменную форму, содержит подписи и печати сторон. Указанный договор не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц, а также передаваемые права не находятся в неразрывной связи с личностью кредитора.

Как верно указано судом области, в договоре цессии стороны определили предмет договора - право требования исполнения обязательств к СХП «Теплицы Белогорья» по оплате задолженности на общую сумму 17 110 769 руб. 51 коп., а именно задолженности за потребленный природный газ за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 по договору поставки газа № 41-2-45390-К от 01.03.2020, в том числе НДС.

Договором об уступке права требования исполнения обязательств № 16-032 от 27.08.2020 установлена обязанность ответчика, как правоприобретателя, выплатить истцу, как правообладателю, денежные средства в общей сумме 17 110 769 руб. 51 коп.

Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства по вышеназванному договору не исполнил надлежащим образом, а именно не произвел в установленный сроки платежи на общую сумму 15 110 769 руб. 51 коп.

Доказательств оплаты ответчиком указанных денежных средств в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, требования истца о взыскании с ответчика долга по договору об уступке права требования в сумме 15 110 769 руб. 51 коп. правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец при заключении договора об уступке права требования исполнения обязательств № 16-032 от 27.08.2020 не передал ответчику документы, удостоверяющие право требования долга с должника, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку  указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На момент заключения вышеуказанного договора, размер неисполненных обязательств должника подтверждался актом сверки взаимных расчетов за газ от 30.09.2020, подписанным должником без каких-либо разногласий, и составлял 17 541 830 руб. 87 коп.

Согласно пункту 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Аналогичное положение содержится в пункте 7 договора об уступке права требования исполнения обязательств № 16-032 от 27.08.2020.

Довод ответчика о том, что указанный договор цессии является незаключенным, поскольку в нем не конкретизирован долг, не указан период просрочки, отсутствует ссылка на конкретные товарные накладные, счета-фактуры, также отклоняется судебной коллегией, с учетом положения пункта 1 договора, в котором четко определен предмет договора, в том числе, указана сумма задолженности  и период просрочки. Необходимость указания в договоре уступки права требования на конкретные товарные накладные, счета-фактуры действующим законодательством не предусмотрена.

Следует отметить, что договор об уступке права требования исполнения обязательств № 16-032 от 27.08.2020 ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Кроме того, ответчиком частично произведена оплата по спорному договору, что подтверждается копиями платежных поручений № 1692 от 02.09.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 1764 от 11.09.2020 на сумму 1 000 000 руб.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО «Завод упаковочных материалов «Белгородский» относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2021 по делу № А08-9959/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод упаковочных материалов «Белгородский» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЛ.А. ФИО4 

СудьиЕ.В. Маховая

                                                                                   ФИО1