/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20393/2017-ГК

г. Пермь

26 февраля 2018 года

Дело № А50-23260/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 26 февраля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Даниловой И.П., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кириенко И.К., 

при участии:

от должника Шемета Романа Геннадьевича: Шемет Р.Г. (паспорт), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника Шемета Р.Г.

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 декабря 2017 года

о признании требований  уполномоченного органа в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Пермскому краю (Межрайонная ИФНС России №11 по Пермскому краю) обоснованными и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов,

вынесенное судьёй Шистеровой О.Л.

в рамках дела № А50-23260/2017 

о признании Шемета Р.Г. несостоятельным (банкротом),   

 

установил:

25.07.2017 Межрайонная ИФНС России №11 по Пермскому краю (далее -уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с  заявлением о признании Шемета Р.Г. (далее – должник) несостоятельным (банкротом) в связи с образованием задолженности по налогам в общем размере 1 371 951 руб. 85 коп., утверждении арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2017 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2017 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, включено требование уполномоченного органа в сумме 1 371 951 руб.  85 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, финансовым управляющим должника  утверждён арбитражный управляющий Дружинина Ольга Сергеевна (Дружинина О.С.).

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа о признании должника банкротом, введении в отношении него реструктуризации долгов. В апелляционной жалобе ссылается на то, что не был извещён о рассмотрении дела; задолженность по уплате налогов возникла в связи с непринятием налоговым органом налоговых вычетов по НДС по строительным работам, решение налогового органа оспаривается; в настоящее время приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество; при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган злоупотребляет своими правами; поскольку у должника имеется имущество, которое может быть реализовано с целью удовлетворения имущественных взысканий уполномоченного органа в рамках исполнительного производства, применяемая процедура в рамках банкротства не допустима.

В судебном заседании должник доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии определения Соликамского городского суда Пермского края от 28.11.2017 по делу № 2а-2193/17, копии судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 22.11.2017 по делу № 2а-4134/17, копии определения мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 24.11.2017 по делу № 2а-3848/17, копии налогового уведомления № 51454335 от 09.09.2017, копии выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, копий чек-ордеров об уплате налогов и сборов, копии уведомления об отказе в приёме налоговой декларации, копии налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, справки УФССП России по Пермскому краю от 25.12.2017 №59035/17/379999, ответа на запрос от 29.01.2018 № 05-40/001161.

Заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении должника проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения № 08.15 от 30.06.2015 (л.д. 37-61, том 1).

В результате проведения камеральных налоговых проверок в отношении должника приняты решения о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2024, 2026, 2027 от 23.12.2015 (л.д. 62-76, том 1).

Уполномоченным органом в адрес должника были направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (л.д. 118-135, том 1).

03.12.2015, 08.02.2016, 24.03.2016, 08.04.2016, 23.06.2016, 28.10.2016, 31.01.2017 04.04.2017, 12.07.2017 уполномоченным органом приняты решения о взыскании с должника налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (л.д. 136-253, том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю от 02.12.2016 в отношении должника возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № 2а-1552/16 от 15.06.2016, выданного мировым судьёй судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края (л.д. 154, том 1).

По расчёту уполномоченного органа задолженность должника по обязательным платежам, просрочка исполнения которого составляет более трёх месяцев составляет 1 371 951 руб. 85 коп., из них сумма недоимки –          808 620 руб. 12 коп., пени 351 285 руб. 73 коп., штрафы 212 046 руб.

Ссылаясь на то, что на дату обращения в арбитражный суд у должника имелась задолженность по обязательным платежам, которая составляет более 500 000 руб., задолженность не погашена должником в течение более 3х месяцев с даты, когда она должна была быть погашена, должник отвечает признакам неплатёжеспособности, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), утверждении арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Признавая заявление обоснованным, вводя процедуру реструктуризации долгов, включая требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что должник отвечает признакам неплатёжеспособности, размер задолженности должника составляет более 500 000 руб., срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, поскольку дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

В соответствии с Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного    п. 2 ст. 213.3 названного закона.

Согласно п. 2 ст. 213.3 и п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его  банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и 213.4 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатёжеспособность гражданина.

В  соответствии со  ст.  4  Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства. 

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на: дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина; утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Из материалов дела следует, что по результатам проведения проверок уполномоченным органом в отношении должника приняты решения о взыскании налогов, которые должником не исполнены.

 В соответствии со справкой ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю от 25.12.2017 № 59035/17/379999 в отношении должника на исполнении находятся шесть исполнительных производств в пользу взыскателя: УФК по Пермскому краю (Межрайонная ИФНС России № 11 по Пермскому краю) на общую сумму задолженности         1 371 951 руб.  85 коп.

Доказательства, свидетельствующие о погашении должником задолженности в полном объёме, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что должник отвечает признакам, установленным п.2 ст.6, п.1 ст.213.5 Закона о банкротстве, обязанность по оплате задолженности не исполнена должником в течение более трёх месяцев, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии у должника признаков неплатёжеспособности и правомерно признал заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным.

При отсутствии доказательств погашения должником задолженности на дату судебного заседания, суд первой инстанции правомерно включил требование уполномоченного органа в размере 1 371 951 руб.  85 коп., в том числе 808 620 руб. 12 коп. недоимки, 351 285 руб. 73 коп. пеней, 212 046 руб. штрафов в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность по уплате налогов возникла в связи с непринятием налоговым органом налоговых вычетов по НДС по строительным работам, решение налогового органа оспаривается, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства наличие неисполненных должником требований уполномоченного органа, составляющих не менее чем пятьсот тысяч рублей и не исполненных в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, не опровергают.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства об отсутствии оснований для признания заявления уполномоченного органа обоснованным не свидетельствуют. При этом перечисленные должником денежные средства в случае отнесения их к спорной задолженности могут быть учтены при погашении требования. 

Согласно п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Учитывая, что у должника имеется имущество, за счёт которого возможно погашение задолженности перед уполномоченным органом, имеется источник доходов, при  отсутствии доказательств наличия обстоятельств, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции обоснованно ввёл в отношении должника процедуру реструктуризации долгов. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, в настоящее время приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество, поскольку у должника имеется имущество, которое может быть реализовано с целью удовлетворения имущественных взысканий уполномоченного органа в рамках исполнительного производства, применяемая процедура в рамках банкротства не допустима, при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган злоупотребляет своими правами, отклоняются.

В силу п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований об уплате обязательных платежей (п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве).

Таким образом, подача уполномоченным органом заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) является реализацией права на взыскание задолженности, в связи с чем, злоупотребления правом со стороны уполномоченного органа не усматривается.

 Кроме того, в рассматриваемом случае введённая в отношении должника процедура является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платёжеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. На этом этапе гражданин и кредиторы составляют план погашения задолженности. В котором указывают, в какие сроки и за счёт какого имущества будут погашаться долги. В случае утверждения плана реструктуризации судом (абз. 2 п. 3 ст. 213.17 Закона о банкротстве), гражданин не признается банкротом, а выплачивает долги по плану.

Положения Закона о банкротстве не запрещают должнику добровольно осуществлять погашение долга, что может привести к прекращению производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным ст. 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст.213.4 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5  ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

С учётом того, что уполномоченный орган просил утвердить финансового управляющего из числа членов Некоммерческого партнёрства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», которым представлена информация о соответствии кандидатуры Дружининой О.С. требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил финансовым управляющим должника Дружинину О.С. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должник не был извещён о рассмотрении дела, отклоняется. 

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства     (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.1 ст.122 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с подп.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю должник зарегистрирован по адресу:               г. Соликамск, ул. Белинского 13-39.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2017 о принятии к производству суда заявления уполномоченного органа и назначении судебного заседания было направлено должнику по адресу: г. Соликамск, ул. Белинского 13-39. Почтовая корреспонденция, направленная по данному адресу, вернулась с отметкой «Истёк срок хранения» (л.д. 13, том 1).

 Определение Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2017 об отложении судебного заседания было направлено должнику по адресу:               г. Соликамск, ул. Белинского 13-39. Почтовая корреспонденция вернулась с отметкой «Истёк срок хранения» (л.д. 37, том 2).

Таким образом, должник был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, нарушения прав должника на судебную защиту судом первой инстанции не допущено.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2017 года по делу № А50-23260/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

О.Н. Чепурченко