ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9869/2017

город Ростов-на-Дону

25 января 2018 года

15АП-21484/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель ФИО3, паспорт, доверенность от 13.04.2017; представитель ФИО4, паспорт, доверенность от 13.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Краснодарэлектростроймонтаж»на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2017 по делу                               № А53-9869/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснодарэлектростроймонтаж»к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарэлектростроймонтаж»о взыскании задолженности, процентов,принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодарэлектростроймонтаж» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колесниковой Инне Геннадьевне (далее – предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 893 рубля 41 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Предприниматель обратился со встречным иском к обществу о взыскании задолженности в сумме 197 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 354 рубля 51 копейка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2017 (с учетом определения об исправлении опечаток от 18.01.2018) первоначальный иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 968 рублей 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.04.2017, начисленные на сумму задолженности в размере 200 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований общества отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2017 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что между сторонами заключена разовая сделка; полученные предпринимателем денежные средства перечислены ООО «Партнер» в целях исполнения обязательств перед обществом; общество знало, какую сумму и во исполнение каких обязательств необходимо перечислить; общество приняло оферту путем совершения конклюдетных действий; общество не приняло товар от предпринимателя; общество отказалось в одностороннем порядке от принятия товара; нарушение факта приемки не указывает на недопоставку товара; перевозчик подтвердил отказ покупателя от приемки товара.

Общество также подало апелляционную жалобу на решение от 22.11.2017, в которой указывает, что встречный иск предпринимателя подлежит оставлению без рассмотрения, так как ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; между сторонами не было заключено разовой сделки; расчет процентов не оспорен судом.

Представители общества в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество произвело оплату предпринимателю по счету № 2 от 16.04.2014 на основании платежного поручения № 71 от 16.04.2014 в размере 200 000 рублей. Оплата произведена за следующий товар: гранитные плитки, подступи, столешница.

Согласно указанному счету момент поставки указанного товара не определен, указаны фактический адрес общества (

<

...>) и юридический адрес (

<

...>).

Как указывает общество, оплаченный товар до настоящего времени предпринимателем не поставлен.

В адрес предпринимателя направлена претензия о возврате полученных денежных средств.

Однако ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на то, что предприниматель в отсутствие правовых оснований удерживает денежные средства, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных требований и отказе в удовлетворении  встречных исковых требований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как- то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Существенные условия договора возмездного оказания услуг установлены частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если договор не подлежит государственной регистрации и для его заключения не требуется передача имущества, он признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). При заключении договора в простой письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), этот момент совпадает с датой подписания договора обеими сторонами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии со статьей 804 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции. В случае не предоставления клиентом необходимой информации экспедитор вправе не приступать к исполнению соответствующих обязанностей до предоставления такой информации.

В письме ФНС РФ от 21.03.2012 № ЕД-4-3/4681@ указано, что для подтверждения затрат по перевозке груза достаточно наличие надлежащим образом оформленного одного из документов: либо транспортной накладной, либо товарно-транспортной накладной по форме №1-Т.

Однако, с 01.01.2013 пунктом 4 статьи 9 вступившего в силу Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ, организациям предоставлено право не использовать для составления первичных учетных документов формы, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Министерство финансов в письмах от 30.04.2013 № 03-03-06/1/15213, от 23.04.2013 № 03-03-06/1/14014 разъяснило следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», вступившим в силу 1 января 2013 года, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Законом № 402-ФЗ установлен перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272 в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», оформление транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно Приложению №4, необходимо для подтверждения заключения договора перевозки груза.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, документом, подтверждающим доставку товара, является транспортная накладная, если она осуществляется транспортной организацией.

В случае, если передача товара была осуществлена без привлечения транспортной организации, наличие товарно-транспортной накладной не является обязательным условием для подтверждения принятия товаров на учет. Соответственно, для подтверждения оприходования и отражения в учете стоимости приобретенных товаров может служить оформленные товарные накладные (форма № ТОРГ-12).

К первичным учетным документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Факт передачи товара в целях учета хозяйственной операции следует подтвердить документально.

Юридическую силу первичный бухгалтерский документ приобретает только в том случае, если он оформлен в надлежащей форме с заполнением всех обязательных реквизитов и подписан лицами, ответственными за совершение хозяйственной операции. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, в том числе, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи названных лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В пункте 2.1.1 Методических рекомендаций, утвержденных письмом Комитета по торговле от 10.07.1996 №1-794/32-5, указывается, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). Товарная накладная действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя и (или) главного бухгалтера. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. подписанной руководителем организации и скрепленной ее печатью.

Удовлетворяя иск общества частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предпринимателем не доказан факт поставки товара обществу на спорную сумму.

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением № 71 от 16.04.2014 общество внесло предпринимателю предоплату по счетам от 02.04.2014 и от 16.04.014.

При этом счетах на оплату сторонами не указаны сроки поставки, наименование товара и его общее количество, в связи с чем договор поставки между предпринимателем и обществом нельзя признать заключенным.

Сторонами не согласованы все существенные для договора поставки условия, а именно предмет договора и срок поставки.

Следовательно, предоплата не может считаться акцептом договора № 2 от 16.04.2014, и подтверждением наличия между сторонами договорных правоотношений, поскольку совершена в отсутствие согласованных условий поставки.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на то, что между сторонами не был заключен договор, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как судом первой инстанции с предпринимателя в пользу общества взыскано именно неосновательное обогащение (согласно резолютивной части решения). Следовательно, возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы судом первой инстанции как внедоговорные.

Согласно правовой позиции ответчика, им поставлен на общую сумму 397 100 рублей, что подтверждается документами с импортером товара ООО «Партнер», с которым предприниматель заключил договор купли-продажи №12/05/2014/1096165003967/1 от 12.05.2014, а также коносаментом №COSU6097241630 от 18.06.2014, товарной накладной №6 от 06.08.2014, счетом-фактурой № 5 от 06.08.2014, отгрузочной разнарядкой №10317110/280714/10025509 от 28.07.2014 U, а также документами с перевозчиком ООО «Транзит-Сервис» на основании договора перевозки груза № 205 от 01.08.2014, счета на оплату №А00000112 от 05.08.2014, счета-фактуры № 729 от 05.08.2014, акта № 829 от 05.08.2014, путевым листом; письмом от ООО «Транзит-сервис, в котором сообщается о количестве выгруженного товара и адресе его выгрузки по месту фактического нахождения общества – ул. Новокузнечная, 223/1. 

Между тем, представленные ответчиком документы не отвечают признакам относимости, так как из представленных документов не следует, что груз (спорный товар) был доставлен в адрес общества, указанный в счете на оплату, либо по ул. Новокузнечная, 223/1. Данные документы лишь отражают возникновение отношений между предпринимателем и ООО «Партнер», где ответчик являлся покупателем товара, а акт №829 от 05.08.2014 не содержит адресов доставки контейнера с гранитом автотранспортной организацией ООО «Транзит-Сервис», лишь общее направление транспортного средства по маршруту «Новороссийск – Краснодар - Ростов-на-Дону» 05.08.2014.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя о том, что общество отказалось от получения товара, что подтверждено им самим, а также перевозчиком, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как в отзыве на иск общество не отрицает отказ от принятия товара, ссылаясь на то, что директором общества неоднократно указывалось на отсутствие намерений заключать договор. Товар был приобретен, как указывает общество, у ИП ФИО5 Доказательств поставки товара по адресу 

<

...> именно ответчиком и принятия его обществом не представлено.

Кроме того, как правильно отмечено судом в решении, предприниматель с апреля 2014 года не обращался к обществу с требованиями об оплате поставленного товара на сумму 197 000 рублей, данное требование предъявлено им только после подачи иска обществом о взыскании неосновательного обогащения.

Указание обществом на несоответствие мотивировочной части решения его резолютивной части (по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами) не является основанием для отмены решения ввиду того, что указанные несоответствия устранены судом путем принятия определения об исправлении описки от 18.01.2018. Данное определение сторонами не оспорено в установленном нормами процессуального права порядке, несогласия с судебным актом не заявлено.

Ссылка общества на то, что иск предпринимателя подлежал оставлению без рассмотрения, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как в материалы дела предпринимателем представлена претензия, направленная в адрес общества, о взыскании неосновательного обогащения в размере 197 000 рублей со ссылкой на договор. С учетом правовой позиции ответчика о квалификации спорных правоотношений и совпадения указанной и предъявленной по встречному иску суммы суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателем соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск частично, отказав в удовлетворении встречного иска, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянтов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2017 по делу                         № А53-9869/2017 с учетом исправительного определения от 19.01.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийБ.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова