АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9661/2009

Дело № А65-22387/2008

г. Казань

04 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 03.12.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020

по делу № А65-22387/2008

по заявлению ФИО1 о признании факта наличия обязательства у общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» по передаче жилого помещения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» (далее – должник, ООО «Фирма «Свей») ФИО1 (далее – ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании факта наличия обязательства у ООО «Фирма «Свей» по передаче жилого помещения общей площадью 72,05 кв.м, в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: РТ, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.10.2020) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 определение суда первой инстанции от 17.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение, постановление отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование кассационной жалобы она ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неполное исследование доказательств по делу.

По мнению ФИО1 судами не дана оценка доводам о том, что ООО «ТГВ-Инжиниринг» были выполнены для ООО «Фирма «Свей» работы по газоснабжению 6-ти этажного жилого дома № 19-25 по ул. ФИО6 г. Казани (внутреннее газооборудование жилого дома) и они были приняты должником, в связи с чем у должника возникли обязательства перед ФИО4 по передаче спорной квартиры.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 10.05.2009 между ООО «Фирма «Свей» (застройщик) и ООО «Фаворит Строй» (инвестор) был заключен договор участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: 

<

...>, в целях приобретения инвестором –подрядчиком в собственность квартир седьмого-восьмого этажей объекта.

Далее, 16.09.2011 между ООО «Фаворит Строй» (инвестор) ООО «ТГВ-Инжиниринг» (соинвестор) был заключен договор соинвестирования № Н-19/25-13, в соответствии с условиям которого, соинвестор обязался передать инвестору денежные средства в размере 2 600 000 руб., а инвестор, в свою очередь, обязался их использовать в соответствии с договором и в дальнейшем передать в собственность соинвестору однокомнатную квартиру №14 в доме (строительный) № 19/25 по ул.ФИО6 в г.Казани.

01 февраля 2012 года  между ООО «ТГВ-Инжиниринг» и ФИО1 было заключено соглашение об уступке права требования по договору инвестирования № Н-19\25-13 от 16.09.2011, заключенному между ООО «Фирма «Фаворит Строй» и ООО «ТГВ-Инжиниринг». ФИО1 внесла в кассу ООО «ТГВ-Инжиниринг» денежные средства в размере 2 350 000 руб. 

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма «Свей» ФИО1 обращалась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр о передаче жилого помещения общества требования о передаче  квартиры общей площадью 72,05 кв.м, с строительным номером 14, находящейся в 1 подъезде на 6 этаже в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> (далее спорная квартира).

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 06.10.2015 в удовлетворении требования ФИО4 было отказано.

Кроме того, ФИО1 обращалась в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на спорную квартиру, в удовлетворении которой также определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2017 было отказано. 

30 июля 2018 года в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился конкурсный управляющий ООО «Фирма «Свей» ФИО5 с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 12.12.2017 по делу № А65-22387/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на выполнение ООО «ТГВ-Инжиниринг» работ для ООО «Фирма «Свей» по газоснабжению 6-ти этажного жилого дома № 19-25 по ул. ФИО6 г. Казани (внутреннее газооборудование жилого дома) и принятие их должником. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2018 в удовлетворении заявления о пересмотре было отказано.

31 января 2020 года ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с новым заявлением (вх.4019) о признании факта наличия у ООО «Фирма «Свей» обязательств по передаче жилого помещения общей площадью 72,05 кв.м, в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: РТ, 

<

...>.

В обоснование заявленного требования ФИО4 указала на то, что передача спорной квартиры является обязательством должника, поскольку уплаченные ею ООО «ТГВ-Инжиниринг» денежные средства по соглашению об уступке прав требования по договору инвестирования от 16.09.2011 № Н-19/25-13 были направлены на строительство дома  № 19 по ул. ФИО6 в г. Казани.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, судебные инстанции исходили из преюдициально установленных обстоятельств по вышеперечисленным делам.

Так, судами установлено, что в договоре инвестирования от 10.05.2009, заключенном между ООО «Фирма «Свей» и ООО «Фирма «Фаворит Строй», не указана стоимость жилых помещений, подлежащих распределению между сторонами после окончания строительства, не указана оценка вкладов сторон в реализацию инвестиционного проекта, что делает невозможным определить размер вклада ООО «Фирма «Фаворит Строй» для рассмотрения требований о включении в реестр требований о передаче жилых помещений. 

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства выполнения ООО «Фирма «Фаворит Строй» строительных работ на объекте жилого дома по адресу: 

<

...> № (строительный номер) 19/25, предъявления объема выполненных работ ООО «Фирма «Свей», предоставлении ООО «Фирма «Свей» информации о реализованных им правах на площади объекта, о полученном инвестировании от третьих лиц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2015 по делу № А65-336/2015 отказано в удовлетворении требования ООО «Фирма «Фаворит Строй» о взыскании с ООО «Фирма «Свей» 43 102 155,78 руб. задолженности по договору участия в инвестировании строительства от 10.05.2009, ввиду недоказанности факта выполнения ООО «Фирма «Фаворит Строй» работ на объекте. 

Материалами дела № А65-336/2015 установлено, что ООО «Фирма «Свей» в качестве мотивов отказа от подписания представленных истцом актов выполненных работ ссылалось на то, что работы, предъявленные истцом к приемке, не могли быть им выполнены, указанный объем работ был выполнен в 2007 году собственными силами застройщика. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам доводам о выполнении ООО «ТГВ-Инжиниринг» работ для ООО «Фирма «Свей» по газоснабжению 6-ти этажного жилого дома № 19-25 по ул. ФИО6 г. Казани (внутреннее газооборудование жилого дома) и принятие их должником, судами была дана надлежащая правовая оценка. 

Суд пришел к выводу о том, что данные доказательства не могут быть отнесены к доказательствам, подтверждающим выполнение работ должнику и возникновение у последнего  обязанности рассчитаться с ООО «ТГВ-Инжиниринг» спорной квартирой. Из представленных актов невозможно определить объемы выполненных работ и их стоимость. В договоре соинвестирования от 16.09.2017 № Н-19/25-13, заключенном между ООО «Фирма «Фаворит Строй» и ООО «ТГВ-Инжиниринг», не предусмотрено выполнение последним работ по газоснабжению строящегося объекта.

Кроме того, судом отмечено, что предметом заявленного требования кредитора является квартира № 14, которая после завершения строительства имеет большую площадь (127,3 кв.м) и количество комнат (3), тогда как ФИО1 по соглашению от 01.02.2012 об уступке требования по договору инвестирования от 16.09.2011 № Н-19/25-13 приобретала права на однокомнатную квартиру площадью 72,05 кв.м.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1, поскольку все изложенные в ней доводы являлись предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении иных обособленных споров.

Судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

По правилам пункта 1 статьи 204 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договоров участия в долевом строительстве или купли-продажи жилого помещения в объекте строительства, а также предварительных договоров участия в долевом строительстве или купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком (действующим в его интересах лицом) сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 71, 100, 201.4, 201.6 Закона о банкротстве, исходили из того, что основания для удовлетворения требований ФИО1 отсутствуют, в связи с недоказанностью возникновения у общества, с которым заключен договор соинвестирования, права собственности на спорную квартиру.

При этом то обстоятельство, что у ООО «Фирма «Фаворит Строй» отсутствует право собственности на квартиру, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А65-336/2015, в соответствии с которыми обществу отказано в удовлетворении требования о взыскании с должника задолженности по договору инвестирования строительства, ввиду недоказанности факта выполнения работ на объекте.

Кроме того, аналогичный спор рассмотрен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма «Свей» по требованию ФИО7, в удовлетворении которого отказано (постановление АСПО от 14.08.2019, определение ВС РФ от 13.12.2019).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных актов, сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств дела, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу № А65-22387/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Минеева

СудьиЕ.В. Богданова

В.Р. Гильмутдинов