АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001,  г.Самара,  ул. Самарская, 203 Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А55-8405/2021

23 сентября 2021 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 23 сентября 2021 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 16 сентября 2021 года дело

по иску дачного производственного кооператива "Удачный" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Мираж" 

о взыскании 12 876 894 руб. 

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2, председатель, ФИО3 по доверенности от 30.08.2021,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 24.05.2021,

установил:

Дачный производственный кооператив "Удачный" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мираж" о взыскании 12 876 894 руб. неосновательного обогащения за период с 01.05.2017 по 31.10.2019.

Определением от 02.07.2021 суд принял заявление истца об уточнении основания исковых требований, исковыми требованиями следует считать - о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 12 876 894 руб.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2020 года по делу № А55-23332/2019 удовлетворены исковые требования ДПК «Удачный» об истребовании у ООО «МИРАЖ» незаконно находящиеся у него движимое имущество - понтонные сооружения шириной 2 метра, длиной 12 метров, в количестве 25 штук, расположенные на левом берегу р. Татьянка в 3 км. от устья (по атласу ЕГС УЧ РФ т. 6 ч. 2 изд. 2006 г.) в районе КСП «Волгарь» Волжского района Самарской области.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что ООО «МИРАЖ» незаконно завладел движимым имуществом истца, а именно понтонными сооружениями шириной 2 метра, длиной 12 метров, в количестве 25 штук, расположенными на левом берегу р. Татьянка в 3 км. от устья (по атласу ЕГС УЧ РФ т. 6 ч. 2 изд. 2006 г.) в районе КСП «Волгарь» Волжского района Самарской области и организовал «Базу-стоянку маломерных судов», расположенную по адресу: Самарская область, Волжский район, КСП «Волгарь». По причине противоправных действий ответчика, не возвратившего спорное имущество истца, последний не смог передавать это имущество в пользование другим лицам и получать в период с 01.05.2017 по 31.10.2019 доход. Заявленные истцом ко взысканию убытки возникли именно в связи с невозможностью использования понтонных сооружений по вине ответчика. 

ДПК «Удачный», определяя размер убытков, исходило из цены оказания услуг по размещению маломерного судна, применяемой ООО «МИРАЖ» во взаимоотношениях со всеми его пользователями. Согласно договору об оказании услуг по размещению маломерного судна, заключенного ООО «МИРАЖ» с физическим лицом, плата за отстой судна за период с 23 сентября 2020 г. по 31 октября 2020 г. (39 дней) составила 3 000 рублей. Таким образом, из данного договора следует, что ежедневная плата за отстой маломерного судна составляет 76 руб. 92 коп., в месяц - 2 384 руб. 61 коп.

Истец произвел расчет убытков в период навигации с мая по октябрь, и просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в сумме 12 876 894 руб. за период с 01.05.2017 по 31.10.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение убытков.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличия самого факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, а также размер подлежащих возмещению убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 Постановление от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2020 года по делу № А55-23332/2019 установлено, что 24.05.2016 Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением об установлении юридического факта перехода права собственности к нему на недвижимое имущество - металлические понтоны в количестве 25 штук, расположенные в месте водопользования у левого берега р. Татьянка в 3 км от устья (по атласу ЕГС УЧ РФ т. 6 ч. 2 изд. 2006 г.) в районе КСП «Волгарь» Волжского района Самарской области, (дело № А 55-12326/2016).

Исковое заявление ООО «Мираж» было основано на том,  что 01.10.2015 сотрудник ООО «Мираж» обнаружил металлические понтоны в количестве 25 шт., собственник которых ему был неизвестен, в связи с чем,  Ответчик обратился в органы полиции с заявлением, в котором уведомил о находке. Однако в письме от 19.10.2015 начальник ОМВД РФ по Волжскому району сообщил Ответчику, что принято решение о прекращении рассмотрения обращения, так как в функции полиции не входит розыск собственников бесхозного либо найденного имущества. 29.10.2015. Ответчик в газете «Земля и воля» опубликовал  извещение о найденных понтонах и сославшись на п. 1 ст. 228 Гражданского кодекса РФ просил суд установить факт перехода права собственности на найденную вещь.

Определением суда от 26.07.2016 в качестве заинтересованного лица к участию в деле А55-12326/2016) был привлечен ДПК «Удачный», которым заявлено ходатайство об оставлении заявления об установлении юридического факта без рассмотрения в связи с наличием спора о праве и в материалы дела была представлена копия Договора подряда на изготовление понтонных сооружений № 11-04П от 21.04.2014.

Определением  Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2016 по делу № А 55-12326/2016 заявление ООО «Мираж» об установлении юридического факта перехода права собственности к ООО «Мираж» на движимое имущество - металлические понтоны в количестве 25 штук, расположенные в месте водопользования на левом берегу р. Татьянка в 3 км. от устья (по атласу ЕГС УЧ РФ т. 6 ч. 2 изд. 2006г.) в районе КСП «Волгарь» Волжского района Самарской области оставлено без рассмотрения.

Таким образом, ответчик, обнаружив в 2015 году металлические понтоны в количестве 25 шт., собственник которых ему был неизвестен, предпринимал попытки к поиску их владельца, ответчик обратился в органы полиции с заявлением, в котором уведомил о находке, опубликовал в газете извещение о найденных понтонах. ООО «Мираж» обнаружило бесхозные металлические понтоны, опубликовало в средстве массовой информации сообщение о находке, и приняло исчерпывающие меры по сохранности указанного имущества.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает противоправности поведения ответчика. Кроме того, металлические понтоны истребованы решением Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2020 года, а истец просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды за период с 01.05.2017 по 31.10.2019.

Взыскание убытков возможно при доказывании следующих обстоятельств: причинение вреда, противоправности поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; вины причинителя вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Учитывая приведенные нормы права и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что неполученные доходы имели реальный характер, а не предполагались к получению истцом.

Использование понтонных сооружений (и получение соответствующего дохода) возможно лишь при наличии у истца заключенного (по итогам аукциона) договора водопользования. ДПК «Удачный» не представил доказательства, что у истца в период с период с мая 2017 года по октябрь 2019 года был договор водопользования.

Таким образом, истец, ссылаясь на возможность извлечения дохода, не доказал реальную возможность получения прибыли в размере 12 876 894 руб. за период с 01.05.2017 по 31.10.2019. 

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине и на оплату юридических услуг в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с дачного производственного кооператива "Удачный" в доход федерального бюджета 87384 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

 Судья      В.А. Копункин