РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-96444/24-143-726

17 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                          11 сентября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено                                           17 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола помощником судьи Горбуновой Е.С.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «ИСЭ» (ИНН 

<

***>)

к ООО «ПИК» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1.348.686 руб. 63 коп.

при участии: 

от истца: ФИО1, паспорт, дов. №Д/24-1-11 от 29.12.2023,

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ООО «ИСЭ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПИК» о взыскании 1 328 361 руб.  97 коп. неосновательного обогащения,  89 428 руб.  53 коп.  процентов,  проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения   в размере 1 328 361руб. 97коп. за период с  21.08.2024г.  по день фактической  оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ по договору №ИСЭ/ДОГ/Р/22-13 от 15.02.2022.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.02.2022 между ООО «ИСЭ» (подрядчик) и ООО «ПИК» (субподрядчик) заключен договор субподряда №ИСЭ/ДОГ/Р/22-13 на выполнение комплекса работ по объекту: «Модернизация ТСОТБ тоннеля Тарманчуканский на 8141 км перегона Тоннельный - Тарманчукан».

Согласно п. 2.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения №1 от 20.05.2022 общая стоимость работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком в соответствии с п. 1.1. Договора и ведомостью договорной цены, составляет 33 161 514 руб.00 коп.

Согласно п. 6.1. договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.05.2022 общий срок выполнения работ, подлежащих выполнению субподрядчиком в соответствии с п. 1.1. настоящего Договора, составляет: начало работ: с даты подписания настоящего договора, окончание работ: 31.10.2022.

Промежуточные сроки выполнения работ (отдельных этапов, видов Работ) определяются в Календарном плане выполнения работ, являющемся неотъемлемой частью договора.

Однако, в нарушении своих обязательств по договору, субподрядчик не выполнил работы в установленные договором сроки.

При этом, по состоянию на текущую дату субподрядчик выполнил и сдал работы частично на сумму 8 581 649,99 руб., в том числе НДС 20%.

Таким образом, объем невыполненных субподрядчиком работ составляет 24 043 760,40 руб., в том числе НДС 20%, из расчета:           33 161 514,00 руб. (сумма работ к выполнению по календарному плану) - 8 581 649,99 руб. (стоимость частично выполненных работ по Договору) = 24 579 864^01 руб.

Просрочка по отдельным этапам работ превышает 120 дней.

В счет оплаты подлежащих выполнению по договору работ истец перечислил ответчику предварительную оплату (аванс) в размере 9.910.011руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением №2487 от 20.06.2022.

В связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору, истец утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и на основании ч.2 ст.715 ГК РФ и п.20.3 договора направил 26.02.2024 в адрес ответчика уведомление №ИСХ/674 об одностороннем внесудебном расторжении договора на выполнение работ.

Согласно п. 20.5.2. договор считается расторгнутым со дня получения Стороной соответствующего уведомления другой стороны или с даты указанной в уведомлении, но не ранее даты получения уведомления.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 10506692009354 вышеупомянутое письмо получено ответчиком 13.03.2024, следовательно, договор считается расторгнутым -13.03.2024.

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Однако в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также ст.717 ГК РФ.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Таким образом, сумма неотработанного аванса на стороне ООО «ПИК» составила 1 328 361,97 руб., из расчета: 9 910 011,96 руб. (сумма выплаченных авансов/оплаченных работ) - (8 581 649,99 руб. (стоимость частично выполненных работ по договору) = 1 328 361,97 руб.

Учитывая, что на дату расторжения договора обязательства по договору ответчиком не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

С учетом того, что договор прекратил действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им неотработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения и сдачи-приемки работ в установленном нормами ГК договором порядке на сумму перечисленного ранее аванса.

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к основаниям заявленных по настоящему спору требованиям бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, как в период действия договора так и после получения уведомления   о   прекращении  договора   не   обратился   к   истцу  с  требованием осуществить   приемку   выполненных   работ.

Учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, как не представлено несение расходов в связи с исполнением договора, учитывая, что договор расторгнут, то денежные средства перечисление в качестве аванса ответчиком не отработаны, доказательств обратного не представлено, в связи с чем требования о взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец считает, что на сумму удерживаемого аванса после расторжения договора подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 89.428 руб. 53 коп. и процентов за период с 21.08.2024 по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ.

В силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Расчет процентов проверен, признан верным.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395,715,720,746,1102,1107 ГК РФ, ст.ст. 49,110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПИК» (ИНН 

<

***>)  в пользу ООО «ИСЭ» (ИНН 

<

***>) 1 328 361руб.  97коп. неосновательного обогащения,  89 428руб.  53коп.  процентов,  проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения   в размере 1 328 361руб. 97коп.  за период с  21.08.2024г.  по день фактической  оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ и 26 504руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО «ПИК» (ИНН 

<

***>)  в доход Федерального бюджета РФ расходы по уплате  госпошлины  в размере  674руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                   О.С. Гедрайтис