﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62512/2020

Дело № А57-29751/2018

г. Казань

09 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи  Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Филимонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатовой А.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭЛОС» ? Агаронова А.И. (доверенность от 23.12.2019),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «ЭЛОС» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 

и Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 

по делу № А57-29751/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛОС» (ИНН 6451428110, ОГРН 1106451002184) к Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (ИНН 6453074026, ОГРН 1036405320456) о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛОС» о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Центр начисления», товарищества собственников недвижимости «Днепр 2004»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛОС» (далее – ООО «ЭЛОС», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Ассоциации товарищества собственников жилья Ленинского района (далее –АТСЖ Ленинского района, Ассоциация, ответчик) о взыскании 1 996 442 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр начисления». 

АТСЖ Ленинского района подало встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «ЭЛОС» 1 353 808 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости «Днепр 2004».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2020 первоначальные исковые требования ООО «ЭЛОС» удовлетворены в части, с АТСЖ Ленинского района в пользу ООО «ЭЛОС» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 237 252 руб. 06 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано; встречные исковые требования АТСЖ Ленинского района удовлетворены в полном объеме ? 1 353 808 руб. 79 коп.; с учетом произведенного судом зачета требований с ООО «ЭЛОС» в пользу АТСЖ Ленинского района взыскано 114 556 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, а также 60 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 решение суда первой инстанции от 14.01.2020 отменено, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. 

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, а ООО «ЭЛОС» и с решением суда первой инстанции, стороны обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ООО «ЭЛОС» в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, а также решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «ЭЛОС» в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований АТСЖ Ленинского района. 

Ссылается на то, что ООО «ЭЛОС» в спорный период осуществляло управление спорным многоквартирным домом №31 по ул. Антонова в г. Саратове (далее-МКД), несло расходы на цели управления и не приобрело неосновательного обогащения, тогда как обстоятельства выполнения АТСЖ Ленинского района каких либо работ по управлению домом, а также – факт понесенных в связи с тем затрат, не подтверждены. 

Отрицает возможность принятия заключения судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства.

АТСЖ Ленинского района в своей кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Ассоциация считает, что у ООО «ЭЛОС» отсутствовало право на сбор денежных средств за жилищные и коммунальные услуги, так как не имелось полномочий на управление МКД. Просит признать правомерными выводы суда первой инстанции о необоснованном выставлении ООО «ЭЛОС» счетов на оплату собственникам, об установлении факта сбора ею денежных средств и необходимости их взыскания в пользу легитимной управляющей компании.

Подробнее доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2020 кассационная жалоба ООО «ЭЛОС» на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу № А57-29751/2018 назначена к рассмотрению на 01.07.2020 на 14 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06 2020 на основании Указа Президента Российской Федерации от 01.06.2020 № 354 дата и время проведения судебного заседания перенесены на 08.07.2020 на 15 часов 00 минут.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области, явившийся в Арбитражный суд Саратовской области представитель ООО «ЭЛОС» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе данного лица, и возражал против удовлетворения жалобы Ассоциации.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, заслушав представителя ООО «ЭЛОС», суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, АТСЖ Ленинского района на основании договора от 10.01.2006 является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Ак. Антонова, № 31, который с 2004 года входит в состав товарищества собственников недвижимости «Днепр 2004». Договор до настоящего времени не расторгнут. 

Решением, оформленным протоколом от 02.01.2016 внеочередного общего собрания, проведенного по инициативе собственника одного из помещений указанного многоквартирного жилого дома, в качестве управляющей организации МКД выбрана управляющая компания ООО «ЭЛОС» и утвержден договор управления. 

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Саратова от 05.04.2016 по делу № 33-4741 данное решение (протокол) было признан недействительным.

Однако, на основании данного решения Государственной жилищной инспекцией Саратовской области в реестр лицензий Саратовской области были внесены изменения сведений об управлении указанным жилым домом ООО «ЭЛОС» и исключении из реестра сведений об управлении домом АТСЖ Ленинского района. 

Впоследствии общие собрания собственников МКД по тому же вопросу инициировались неоднократно, но все принятые решения признавались недействительными.

В связи с изложенными обстоятельствами между сторонами возникли споры относительно легитимности противоположной стороны по вопросам выставления собственникам помещений дома счетов на оплату за жилищные и коммунальные услуги и осуществления сбора с собственников и нанимателей помещений МКД денежных средств.

Каждая из сторон ссылается на возникновение у другой стороны неосновательного обогащения в виде неправомерно полученных и безосновательно удерживаемых денежных сумм, внесенных собственниками и нанимателями помещений МКД.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза с целью установления количества денежных средств, собранных ООО «ЭЛОС» в период с 01.05.2016 по 07.11.2017 по каждой жилищной и коммунальной услуге, и Ассоциацией ТСЖ Ленинского района за период с 01.02.2016 по 30.11.2017; определения сумм произведенных ими оплат поставщикам коммунальных ресурсов и подрядным организациям, проводившим работы по содержанию и текущему ремонту жилого дома; а также - определения видов и стоимости жилищно-коммунальных услуг, оказанных каждой из сторон.

Разрешая исковые требования сторон, как суд первой, так и суд апелляционной инстанции верно руководствовались статьями 181.4, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом правоприменительных положений пункта 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), и приняли во внимание выводы судебной экспертизы.

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя как первоначальный, так и встречный иски, пришел к выводу, что в спорный период дом фактически управлялся двумя управляющими компаниями; и ООО «Элос», и АТСЖ Ленинского района несли расходы в виде расчетов с ресурсоснабжающими организациями и расходы, связанные с содержанием общего имущества дома, одновременно получая платежи от собственников помещений, в результате чего на стороне каждой их них возникло неосновательное обогащение.

Согласившись с выводами суда первой инстанции о выполнении в спорный период каждой из сторон функций управляющей организации, однако, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исков, апелляционный суд исходил из того, что расходы обеих управляющих организаций в спорный период превысили суммы поступивших от населения денежных средств, а потому ни у одной из управляющих компаний не возникло неосновательное обогащение за счет другой компании.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Так, как верно указано в постановлении суда апелляционной инстанции, проведенной по делу судебной экспертизой (с учетом дополнения) установлено, что общие расходы ООО «ЭЛОС» в связи с управлением многоквартирным домом составили 7 904 538,86 руб., из которых 7 103 239,14 руб.- расчеты с ресурсоснабжающими организациями, 801 299,72 руб. - расчеты с иными поставщиками в связи с управлением домом; при этом от населения ООО «ЭЛОС» получено 6 282 175,28 руб., таким образом, расходы ООО «ЭЛОС» превысили сумму полученных от населения денежных средств; общая сумма расходов АТСЖ Ленинского района в спорный период составила 6 740 299,73 руб., из которых 3 206 291,55 руб. - расчеты с ресурсоснабжающими организациями, 3 534 008,18 руб.- расходы, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома; сумма, полученная АТСЖ Ленинского района от населения, составила 1 458 139,95 руб.; таким образом, расходы АТСЖ Ленинского района превысили сумму полученных от населения денежных средств. 

При таком положении в соответствии с выводами судебной экспертизы ни у одной из управляющих компаний не возникло неосновательного обогащения в виде сбереженных средств, полученных от собственников, и подлежавших уплате в пользу противоположной стороны.

Доводы кассационной жалобы ООО «ЭЛОС» о том, что заключение судебной экспертизы не может быть признано надлежащим доказательством по делу отклоняются судом округа.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции дал оценку аналогичным доводам ООО «ЭЛОС» о том, что заключение нельзя признать достоверным доказательством, поскольку экспертом неправомерно был применен метод пропорции, а также поскольку представленные АТСЖ Ленинского района документы, в том числе платежные, не содержат указания на то, что были оплачены услуги именно по спорному дому. 

При разрешении данного довода суд апелляционной инстанции учел, что применение экспертом метода пропорции мотивировано им недостаточной полнотой представленной документации, что не позволяло произвести расчеты иным способом. Суд апелляционной инстанции предложил обеим сторонам представить дополнительные документы, которые не были предметом экспертного исследования, либо предложить другой способ расчета стоимости фактически оказанных услуг и собранных с населения сумм, на что стороны ответили отказом. 

Учитывая данное обстоятельство и указав, что поскольку заключение эксперта основано на первичных документах, представленных сторонами, и не имеет явных противоречий с пояснениями сторон и представленными документами, суд апелляционной инстанции обосновано признал заключение допустимым доказательством, подлежащим оценке в совокупности с иными представленными доказательствами.

Проанализировав материалы дела, заключение судебной экспертизы о калькуляции полученных сторонами сумм и понесенных затрат, и приняв во внимание, что ни одна из сторон не представила достоверных доказательств того, что ее оппонент в настоящем споре фактически получил от собственников многоквартирного дома денежных средств больше, чем суммы, на которые были оказаны услуги, пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения. 

Как верно указано судом апелляционной инстанции, неуказание в платежных документах, представленных АТСЖ Ленинского района, на оплату услуг именно по спорному дому не свидетельствует о том, что такие услуги не оказывались. Факт оказания услуг подтверждается договорами и актами, имеющимися в материалах дела, в которых фигурирует указание на спорный МКД. Соответствующее обстоятельство в порядке статьи 65 АПК РФ ООО «ЭЛОС» не опровергнуто. 

Отрицание ООО «ЭЛОС» в кассационной жалобе факта оплаты со стороны АТСЖ Ленинского района за услуги и работы подрядчиков опровергается материалами дела, подтверждающими данное обстоятельство, что было положено как в основу выводов эксперта, так и в основу выводов суда апелляционной инстанции.

Также в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции приведена верная оценка вновь приведенным в жалобах доводам относительно легитимности управления МКД каждым из оппонентов. Суд отметил, что поскольку установлено, что управление многоквартирным домом осуществляли обе организации, они же вели расчеты с поставщиками коммунальных ресурсов и содержали общее имущество, легитимность управления ими домом не имеет значения, поскольку оплата производилась за фактически оказанные услуги.

Таким образом, исследовав, проанализировав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, в том числе – представленные сторонами расчеты, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, суд апелляционной инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены данного обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

При таком положении кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020  по делу № А57-29751/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

                                                                                    С.А. Филимонов