ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-167895/2017

30  августа 2018 года

г. Москва

 

        Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года

        Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи  Денисовой Н.Д.,

судей  Красновой С.В.,  Дунаевой Н.Ю., 

при участии в заседании:

от заявителя АО «НИКИМТ-Атомстрой» - ФИО1 дов. от 30.01.2018

от заинтересованного лица АО «Атомэнергопроект» -  ФИО2 дов. от 21.07.2017

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу заявителя - АО «НИКИМТ-Атомстрой»

на определение от 29 ноября 2017 года     

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Авагимяном А.Г.,

по заявлению АО «НИКИМТ-Атомстрой» 

заинтересованное лицо АО «Атомэнергопроект» 

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

и по встречному заявлению АО «Атомэнергопроект» 

заинтересованное лицо АО «НИКИМТ-Атомстрой» 

об отмене решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

АО «НИКИМТ-Атомстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы», расположенного по адресу: 119017, 

<

...>, от 17.08.2017  по делу № ТС-112/2017.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Атомэнергопроект».

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято для рассмотрения совместно с первоначальным встречное заявление АО «Атомэнергопроект» об отмене решения Третейского суда для разрешения экономических споров при частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы» от 17.08.2017 г. по делу № ТС-112/2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года  заявление АО «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» (ИНН 

<

***>) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы» от 17.08.2017  по делу № ТС-112/2017, оставлено без удовлетворения.

Встречное заявление АО «Атомэнергопроект» (ИНН 

<

***>) об отмене решения Третейского суда для разрешения экономических споров при частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы» от 17.08.2017 по делу № ТС-112/2017, удовлетворено. Решение Третейского суда для разрешения экономических споров при частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы» от 17.08.2017  по делу № ТС-112/2017 отменено.

Не согласившись с определением, заявитель - АО «НИКИМТ-Атомстрой» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.11.2017.

Производство по кассационной жалобе приостанавливалось и подлежит возобновлению в связи  с тем, что основания приостановления отпали.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заявителя - АО «НИКИМТ-Атомстрой» опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

 В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда от 29.11.2017 г. отменить и выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (109012, 

<

...>) от 14.09.2017  по делу № В-27/2017., в удовлетворении встречного заявления АО «Атомэнергопроект» об отмене решения третейского суда – отказать.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из представленных  доказательств и установлено судом, 17.08.2017 Третейским судом для разрешения экономических споров при частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы», расположенным по адресу: 119017, 

<

...>, от 17.08.2017, в составе председателя ФИО3, судей Григорьева В.П., Щербакова Н.Б. вынесено решение по делу № ТС-112/2017 по иску АО «НИКИМТ-Атомстрой» к АО «Атомэнергопроект» о взыскании долга по договору подряда. Согласно указанному решению взыскано с АО «Атомэнергопроект» в пользу АО «НИКИМТ-Атомстрой» 288 808 360 руб. 64 коп. задолженности и 200 000 руб.  расходов по оплате третейского сбора.

Согласно ст. 41 Федерального закона «Об Арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» от 29.12.2015 № 382-ФЗ арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Учитывая, что решение третейского суда добровольно не исполнено, то АО «НИКИМТ-Атомстрой», руководствуясь ч. 2 ст. 236 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Представитель АО «Атомэнергопроект» в судебном заседании ссылался на отсутствие правовых оснований для удовлетворения первоначального заявления, поскольку договор подряда № 561//08108/378ДС15 от 27.02.2015 , на основании которого была взыскана задолженности, был заключен по результатам открытого конкурса, проводившегося в соответствии с положениями Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно ч. 1 ст. 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. № 96 при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд устанавливает основания для отмены решения и отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные статьями 233, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку основной целью заключения контрактов является в конечном счете обеспечение публичных нужд, контракты должны не только заключаться, но и исполняться с соблюдением принципов открытости и прозрачности, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков и исполнителей, предотвращения и противодействия коррупции, ответственности за результативность и эффективность реализации размещенных заказов.

Принципы третейского разбирательства (конфиденциальность, закрытость процесса, неформальный характер разбирательства, упрощенный порядок сбора и представления доказательств, отсутствие информации о принятых решениях, а также невозможность их проверки и пересмотра по существу) не позволяют обеспечить цели, для достижения которых вводилась система размещения заказов.

Рассмотрение споров третейскими судами увеличивает издержки сторон за счет третейского сбора и гонорара третейских судей, самостоятельно устанавливаемых каждым постоянно действующим третейским судом, что не отвечает цели экономии бюджетных средств.

Суд также отмечает, что споры из договоров, заключаемых за счет средств федерального и/или муниципального бюджета, не могут рассматриваться третейскими судами, поскольку направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств.

Наличие в едином правоотношении такой концентрации общественно-значимых публичных элементов не позволяет признать споры, возникающие по контрактам, спорами исключительно частного характера между частными лицами, которые могут рассматриваться в частном порядке - третейскими судами.

При таких обстоятельствах, заявление АО «НИКИМТ-Атомстрой» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы» не подлежит удовлетворению, поскольку спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Что касается встречного заявления об отмене решения Третейского суда для разрешения экономических споров при частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы» от 17.08.2017 по делу № ТС-112/2017, то оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Учитывая, что третейское соглашение, заключенное в рамках договора № 561//08108/378ДС15 от 27.02.2015 противоречит действующему законодательству, поскольку указанный договор заключен в публичных интересах, хотя и не специальным публичным субъектом (государственным или муниципальным образованием), однако целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Третейского суда для разрешения экономических споров при частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы» от 17.08.2017 по делу № ТС-112/2017.

Считая, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, суд кассационной инстанции учитывает позицию  Верховного суда РФ,  изложенную  в Определении от 30 июля 2018 №305-ЭС17-14080.

Спорные отношения возникли в период действия Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации». Нормы указанного закона, как и нормы нового регулирования (Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» и статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в совокупности с иными нормами законодательства не соответствовали в полной мере критерию правовой определенности в части регулирования арбитрабельности споров, в том числе в отношениях с публичным элементом, при осуществлении публичных закупок для государственных нужд или при осуществлении закупок отдельными видами юридических лиц.

Ввиду отсутствия правовой определенности в нормах закона по указанным выше отношениям, судебные акты судов по делам данной категории не носили единообразного характера (например, дела № А40-12265/2017, № А40-12416/2017, № А40-168405/2016, № А40-181000/2016, № А40-168457/2016).

В связи с этим пробел правового регулирования восполнялся судебной практикой высшей судебной инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 11535/13, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2015 № 233-О, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 № 305-ЭС14-4115, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 № 865-О, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240).

Таким образом, в условиях отсутствия правовой определенности в нормах закона, до ее установления в судебных актах высшей судебной инстанции, отсутствовало единообразие судебной практики по вышеуказанной проблеме. Следовательно, учитывая вышеизложенные обстоятельства, выводы, к которым пришел суд при вынесении судебного акта по настоящему делу, не свидетельствуют о наличии  судебной ошибки, которая  могла бы быть основанием для отмены.

Суд учитывает также, что спор в настоящее время  разрешен арбитражным  (дело №А40-231639/17-141-2069),  решение суда исполнено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 146, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе по делу  № А40-167895/2017 возобновить, 

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2017  года  по делу №А40-167895/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                Н.Д. Денисова 

 

Судьи:                                                                                                  С.В. Краснова

 

                                                                                                        Н.Ю. Дунаева