СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-10308/2017

г. Томск

29 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.И. Захарчука,

судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым 

от истца: не явился (извещён);

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 10.08.2017, паспорт; ФИО2 по доверенности от 20.07.2017, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания» (апелляционное производство № 07АП- 9116/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2017 (судья А.Ф. Федотов) по делу № А27-10308/2017 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Канализационное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 652700, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 652704, 

<

...>) 

о взыскании 154 236 руб. 11 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Канализационное хозяйство» (далее – ООО «КХ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к  обществу с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания» (далее – ООО «КОТК», ответчик) с иском о взыскании 154 236 руб. 11 коп. долга по внесению платы за сброс  сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2017 исковые требования удовлетворены. С ООО «КОТК» в пользу ООО «КХ» взыскано 154 236 руб. 11 коп. долга, 5 627 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ООО «КОТК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец ввел ответчика в заблуждение, определив в сточных водах БПК5, а не БПК полное; судом неправомерно принято ПДК на поверхностные сточные воды.

Истец, в порядке ст. 262 АПК РФ, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к  материалам дела документов приложенных к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела документов приложенных к апелляционной жалобе, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суд по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов, 01.05.2016 между ООО «КХ» (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «КОТК» (абонентом) заключен договор №333 водоотведения, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать  режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

Подпунктом ж пункта 10 договора №333 установлено право организации водопроводно-канализационного хозяйства осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу  отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а подпунктом з  пункта 12 обязанность абонента соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

В пункте 23 договора определено, что отбор проб сточных вод, анализ отобранных проб сточных вод, оформление результатов анализа проб сточных вод и информирование о таких результатах абонентов и уполномоченных органов государственной власти в рамках контроля состава и свойств сточных вод в отношении абонентов, для объектов которых нормы допустимых сбросов не устанавливаются, осуществляются в порядке, предусмотренном Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод».

Сведения о нормативах допустимых сбросов и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента, приводятся по форме согласно приложению №6 (пункт 26 договора).

В период с февраля по март 2017 года представителями организации водопроводно-канализационного хозяйства в присутствии представителя ответчика были произведены отборы проб сточных вод абонента, о чем истцом составлены акты отбора проб сточных вод № 82 от 16.02.2017, № 83 от 16.02.2017, № 135 от 20.03.2017, № 136 от 20.03.2017 с отметкой об отборе параллельной и резервной пробы.

По результатам исследования качества сточных вод абонента, проведенных лабораторией ООО «КХ», составлены протоколы результатов анализа проб, в соответствии с которыми установлено превышение предельных концентраций загрязняющих веществ в составе сточных вод ответчика.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №1310 от 31.12.1995 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», Положением о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденным Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области №298 от 30.06.2009 истцом выставлены счета-фактуры с требованием о внесении платы за повышенное содержание загрязняющих веществ в сточных водах № 1429 от 29.02.2017 на сумму 64 130 руб. 36 коп. и № 2820 от 31.03.2017 на сумму 90 105 руб. 75 коп.

Пунктом 7 договора № 333 определено, что абонент оплачивает отведенные сточные воды и в объеме отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Ответчик в установленные договором № 333 сроки плату за сброс загрязняющих веществ с превышением ПДК не внес.

Претензия истца от 21.04.2017 (получена ответчиком 03.05.2017) о погашении задолженности в течение 10 дней с момента получения претензии, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Невнесение ответчиком платы за превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах явилось основанием для обращения ООО «КХ»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта превышения предельно-допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах ответчика и правомерности начисления за это платы.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167), которыми в соответствии с п. 1.3 договора стороны обязались руководствоваться.

В соответствии с п. п. 63 - 68 Правил N 167, в системы коммунальной канализации запрещается сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, которые могут: засорять трубопроводы, колодцы, решетки или откладываться на стенках трубопроводов, колодцев и других сооружений систем канализации; оказывать разрушающее воздействие на материал трубопроводов, оборудования и других сооружений систем канализации; образовывать в канализационных сетях и сооружениях пожаро-взрывоопасные и токсичные газо-паровоздушные смеси; препятствовать биологической очистке сточных вод. Запрещается сброс веществ или продуктов их трансформации, для которых не установлены предельно допустимые концентрации и отсутствуют методы аналитического контроля, а также веществ, соединение которых может привести к образованию веществ с неустановленными предельно допустимыми концентрациями. Абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.

Пунктом 88 Правил N 167 определено, что абонент (заказчик) обязан, в частности, обеспечивать выполнение условий договора и требований данных Правил; осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о результатах такого контроля; соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в пункте 63 этих Правил; своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ (п. 1 Постановления Правительства РФ N 1310 от 31.12.1995 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов").

Нормативы водоотведения по составу сточных вод абоненту, установлены в соответствии с Правилами № 167 и Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.06.2009 № 298 «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» постановлением Администрации г. Киселевска № 101 от 13.10.2010, согласованы сторонами в Приложении № 5 к договору (пункт 25 договора).

Судом первой инстанции установлено, что ООО «КОТК» письмом № 321 от 22.03.2017 уведомило истца о результатах анализов параллельно отобранной пробы по истечении 22 дней после проведения таких анализов, соответственно, что исключало возможность анализа резервной пробы в случае возникновения разногласий.

В то же время Межгосударственным стандартом ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб», введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 № 1513-ст, определены сроки исследования и хранения проб воды, которые по большинству обобщенных, химических, органолептических, биологических и микробиологических показателей составляют 24 часа. В этой связи именно в целях соблюдения порядка преодоления разногласий при проведении анализов результатов проб сточных вод пунктом 36 Правил № 525 для абонента установлен срок для направления полученных им результатов анализа в ресурсоснабжающую организацию продолжительностью 24 часа.

Установление законодательством коротких сроков обмена документами и информацией, безальтернативность поведения сторон направлены на обеспечение предсказуемого (ожидаемого) поведения обеих сторон договора в целях исключения спорных ситуаций при расчетах за превышение предельно допустимой концентрации вредных веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

При этом следует признать, что игнорирование установленного пунктом 36 Правил № 525 срока направления в адрес ресурсоснабжающей организации результатов анализа параллельной пробы и возложение на такую организацию безусловной обязанности по принятию таких результатов и их учета при расчетах платы привело бы к правовой неопределенности в отношениях сторон договора и непредсказуемости позитивного экономического эффекта вследствие осуществления ресурсоснабжающей организацией своей деятельности, а также поставило бы установленный договором и законом порядок расчетов платы по договору в зависимость от произвольного поведения абонента в каждом расчетном периоде.

Возможность реализации абонентом эффективного способа защиты своего права находится в зависимости от своевременности его действий, сроки совершения которых, четко определены Правилами № 525, и не может быть обеспечена за счет умаления прав ресурсоснабжающей организации как стороны по договору.

Таким образом, отклоняя в данной части довод ответчика, суд считает, что в рассматриваемом случае отказ Общества от учета результатов анализов параллельных проб при расчете платы за превышение ПДК сточных вод и за негативное воздействие на систему водоотведения был обусловлен действиями абонента, достаточных доказательств обратного, в деле не имеется.

Ссылка подателя жалобы, что поверхностные сточные воды, включенные в основной объем сточных вод за март 2017 года, а именно то, что договором водоотведения № 333 от 01.05.2016 не предусмотрено выставление ПДК на сточные поверхностные воды, подлежит отклонению.

В приложении 7 договора водоотведения № 333 от 01.05.2016 истцом и ответчиком согласовано следующее: объем поверхностных сточных вод определяется как увеличение объема в период (март-апрель, август-сентябрь) на 20% согласно (СНиП 2.04.03.-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения»).

Также, места отбора проб сточных вод определены в приложении № 4 договора. Это контрольные канализационные колодцы на границе раздела канализационных сетей Организации ВКХ и абонента.

Наличие таких колодцев на территории ответчика, в частности на территории котельной № 46а подтверждается Актом обследования канализационных сетей и сооружений на них от 15.08.2016 и приложенной схемой.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного акта, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ООО «КОТК» и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2017 по делу № А27-10308/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке  течении двух  месяцев со дня изготовления полного текста постановления.

 

Председательствующий                                                                                 Е.И. Захарчук

         Судьи                                                                                                       О.Ю. Киреева

                                                                                                                           О.Б. Нагишева