АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А67-9329/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейФИО4 а Н.Б.,

ФИО1 - 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с органичной ответственностью «Альфастрой» (далее – общество «Альфастрой») и представителя акционеров акционерного общества «Томская механизированная колонная № 44» ФИО2 (далее – представитель акционеров должника) на определение Арбитражного суда Томской области от 05.03.2022 (судья Кухарук Н.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 (судьи Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу № А67-9329/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Томская механизированная колонная № 44» (634026, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Томская МК № 44», должник).

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Томской области от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) (далее – банк)  в размере 124 675 603,76 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Томской области от 04.08.2021,                      от 01.09.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.09.2021), признаны обеспеченными залогом имущества должника на основании договоров ипотеки                 от 15.06.2018 № 462-18/И, от 11.12.2018 № 1087-18/И, от 18.06.2019 № 435-19-И - сооружениями, расположенными на земельном участке категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных зданий и сооружений, общая площадь: 23 500 +/-54 кв. м, адрес: Российская Федерация, Томская область, город Томск, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; с кадастровым номером 70:21:0100013:1590, а именно:

1. сооружением, наименование: комплексно-блочная двухтрансформаторная подстанция, назначение: сооружение электроэнергетики; площадь застройки: 45,9 кв. м; местоположение: 

<

...> кадастровый номер: 70:21:0100013:1869 (далее - комплексно-блочная двухтрансформаторная подстанция); 

2. сооружением, наименование: газовая котельная, назначение: сооружение газохимического комплекса; площадь застройки: 33,5 кв. м; местоположение:                

<

...> кадастровый номер: 70:21:0100013:1870 (далее - газовая котельная); 

3. сооружением, наименование: проходная, назначение: нежилое; площадь:            64,1 кв. м; количество этажей – 1, в том числе подземных 0; местоположение:               

<

...> кадастровый номер: 70:21:0100013:1871 (далее - проходная).

В кассационных жалобах представитель акционеров должника и общество «Альфастрой» просят отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части признания требований банка в размере 124 675 603,76 руб. обеспеченными залогом сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100013:1590, а именно: комплексно-блочной двухтрансформаторной подстанции и газовой котельной, принять новый судебный акт об отказе в признании требований банка обеспеченными залогом указанного имущества.

Общество «Альфастрой» полагает, что суды пришли к ошибочному выводу об обеспечении исполнения обязательств должника перед банком залогом комплексно-блочной двухтрансформаторной подстанции и газовой котельной; не учли, что указанное имущество находиться у него в залоге, не привлекли  его к участию в обособленном споре.

Отзывы на кассационную жалобу, представленные банком и конкурсным управляющим должником ФИО3, не приобщены к материалам обособленного спора в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления их копий лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, оно проведено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

До начала судебного заседания от представителя акционеров должника поступило заявление об отказе от кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ отказ не может быть принят судом, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Применительно к банкротству при разрешении вопроса о возможности принятия отказа от заявления (жалобы) суд должен установить отсутствие нарушений прав и законных интересов кредиторов и должника.

Другие лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно принятия судом отказа от кассационной жалобы представителя акционеров должника.

Учитывая то, что отказ от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поскольку аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе общества «Альфастрой», суд округа принимает его и прекращает производство по кассационной жалобе представителя акционеров должника.

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа в обжалуемой части на основании кассационной жалобы общества «Альфастрой».

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 24.12.2020 принято заявление общества «Альфастрой» о признании общества «Томская МК № 44» банкротом, решением того же суда от 03.06.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Между банком (кредитор) и обществом «Томская МК-44» (заемщик) заключены договоры кредитной линии от 15.06.2018 № 462-18, от 11.12.2018 № 1087, от 18.06.2019    № 435-19.

Исполнение обязательств заемщика по указанным договорам кредитной линии обеспечено залогом имущества должника в соответствии с договорами ипотеки                  от 15.06.2018 № 462-18/И, от 11.12.2018 № 1087-18/И, № от 18.06.2019 435-19-И.

Согласно условиям указанных договоров ипотеки, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика из названных кредитных договоров, в залог банку предоставлено следующее имущество: 

- сооружения, расположенные на земельном участке категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных зданий и сооружений, общая площадь: 23 500 +/-54 кв. м, адрес: Российская Федерация, Томская область, город Томск, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; с кадастровым номером 70:21:0100013:1590.

На данном земельном участке расположены следующие объекты: комплексно-блочная двухтрансформаторная подстанция, газовая котельная, проходная, право собственности на которые зарегистрировано за должником. В Едином государственном реестре недвижимости содержится запись об обременении в виде ипотеки за банком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк обратился с заявлением о признании его требований обеспеченными залогом имущества должника, в том числе комплексно-блочной двухтрансформаторной подстанции, газовой котельной. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования банка о признании требований залоговыми, исходил из их обоснованности. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

При рассмотрении заявления о признании за кредитором статуса залогового судам следует проверять возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Указанные разъяснения подлежат применению судами с учетом особенностей оборота недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

По итогам исследования представленных в дело доказательств суды двух инстанций установили, что комплексно-блочная двухтрансформаторная подстанция и газовая котельная являются частью недвижимого имущества, принадлежащего должнику, входят в состав промышленной базы, предназначены для обеспечения электроснабжения и газоснабжения всех входящих в нее зданий; указанные объекты поставлены на кадастровый учет в качестве объектов недвижимости, право собственности на них зарегистрировано за должником; осуществлена государственная регистрация ипотеки за банком.

С учетом изложенного суды обоснованно признали требования банка обеспеченными залогом комплексно-блочной двухтрансформаторной подстанции и газовой котельной. 

Довод общества «Альфастрой» о том, что комплексно-блочная двухтрансформаторная подстанция и газовая котельная переданы ему в залог по договору залога от 15.04.2020 отклонен судами, поскольку доказательства государственной регистрации залогового обременения в соответствии с указанным договором не представлены. Кроме того, передача имущества в залог разным залогодержателям не исключена, не препятствует включению требования каждого из них в реестр как обеспеченного залогом. В этой связи апелляционный суд также обоснованно отклонил аргументы общества «Альфастрой» о необходимости привлечения его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица.

Возражения общества «Альфастрой» относительно необходимости его извещения  о месте и времени судебных заседаний по настоящему обособленному спору верно отклонены апелляционным судом с учетом того, что общество «Альфастрой» является заявителем по делу о банкротстве должника, его требования включены в реестр и оно вправе возражать относительно требований других кредиторов (пункты 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), сведения о движении по делу о банкротстве отражены в «Картотеке арбитражных дел» и доступны кредиторам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, выражают несогласие общества «Альфастрой» с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

принять отказ от кассационной жалобы представителя акционеров акционерного общества «Томская механизированная колонна № 44» ФИО2. Производство по указанной кассационной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда Томской области от 05.03.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А67-9329/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий О.В. Ишутина

СудьиН.Б. ФИО4

ФИО1