ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15404/2022к4

г. Красноярск

31 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» октября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Морозовой Н.А., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

финансового управляющего ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пироговой Олеси Юрьевнына определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» августа 2024 года по делу № А33-15404/2022к4,

установил:

в рамках дела о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, далее - должник) банкротом поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 об исключении из конкурсной массы, согласно которому просит: исключить из конкурсной массы транспортное средство (автомобиль) «Мазда 3» VIN 

<

***>, ПТС 5404 210806, СТС 

<

...>, гос. номер 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2024 отказано в исключении из конкурсной массы принадлежащего должнику ФИО3 имущества – транспортного средства – автомобиля Мазда 3, 2005 года выпуска.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе должник указывает на наличие оснований для исключения транспортного средства из конкурсной массы, поскольку он необходим должнику для перевозки новорожденного ребенка, а также, является средством получения дохода, работа мерчендайзера предполагает наличие автомобиля, так как носит разъездной характер работы. Реализация данного транспортного средства лишит должника иметь доход для пополнения конкурсной массы, также нарушит интересы ребенка. Автомобиль не является роскошью, а необходимым средством передвижения в рабочее время.

От общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.10.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.09.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 26.09.2024 08:21:39 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Финансовым управляющим выявлено следующее имущество: транспортное средство (автомобиль) «Мазда 3» VIN 

<

***>, ПТС 5404210806, СТС 

<

...>, гос. номер А 651 НХ124.

Согласно заключению об определении рыночной стоимости транспортных средств от 15.08.2022, выполненной экспертной организацией ООО «КлэрИнвест», рыночная стоимость автомобиля «Мазда 3» VIN 

<

***>, ПТС 5404 210806, СТС 

<

...>, гос. номер А 651 НХ124, составляет 256 000 рублей.

Должник обратился к финансовому управляющему, с ходатайством об исключении транспортного средства из конкурсной массы в связи с его необходимостью использования для работы в связи с разъездным характером работы должника в ООО «Торговая компания Крайс-Торг» на должности менчендайзера, а также в последующем для доставки новорожденного ребенка до поликлиники.

Финансовым управляющим 20.09.2023 проведено собрание кредиторов, на разрешение поставлен вопрос о возможности исключения из конкурсной массы транспортного средства.

В результате отсутствия кворума собрание кредиторов признано несостоявшемся.

Финансовым управляющим было принято решение об исключении данного имущества из конкурсной массы в связи с возрастом автомобиля, значительным износом салона, коррозии на кузове, а так же отсутствии целесообразности реализации транспортного средства ввиду поступления в конкурсную массу незначительных денежных средств вырученных после всех вычетов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в суд с настоящим ходатайством.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о необходимости исключения из конкурсной массы спорного имущества, в том числе для удовлетворения жизненно необходимых потребностей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина регулируется нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десяти тысяч рублей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» указано, что в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (большей стоимости). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности и необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей; на средства транспорта и другое имущество, необходимое должнику - гражданину в связи с его инвалидностью.

В данном случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив отсутствие исключительных обстоятельств, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении, либо других экстраординарных ситуаций, позволяющих исключить имущество из конкурсной массы, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что твердый доход должник может получать исключительного за счет работы с использованием личного автомобиля, отсутствие доказательств проживания должником в сельской местности, либо отдаленности места жительства от детских учреждений (сам по себе факт наличия несовершеннолетнего ребенка не свидетельствует о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы), учитывая факт того, что за счет реализации транспортного средства возможно полное погашения требований кредиторов  (стоимость транспортного средства в соответствии с представленным отчетом об отчетом об оценке определена в размере 256 000 рублей, при этом в реестре требований кредиторов непогашенная сумма требований кредиторов составляет 141 000 рублей), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения указанного имущества из конкурсной массы в порядке статьи 446 Гражданского процессуального кодекса и положений статьи 213.25 Закона о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Необходимость перевозки несовершеннолетнего ребенка в поликлинику не является достаточным основанием для исключения автомобиля из конкурсной массы. В материалы дела представлена выписка из истории родов, выданная КГБУЗ КМКБ 20 ИМ ИМ Берзона, в соответствии с которой ФИО3 родила ребенка 18.02.2024, так же в представленной выписке адрес постоянного места жительства указан: 660013, 

<

...>, адрес фактического проживания совпадает с адресом постоянного места жительства. Иных сведений о месте проживания должника и его несовершеннолетнего ребенка в материалы дела не представлялось. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства проживания должником в сельской местности, либо отдаленности места жительства от детских учреждений. Сам по себе факт наличия несовершеннолетнего ребенка не свидетельствует о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы.

Довод должника о необходимости указанного транспортного средства для осуществления трудовой деятельности, подлежит отклонению апелляционным судом в связи отсутствием в материалах дела доказательств того, что служебный контракт (договор) должника предусматривает предоставление с его стороны транспортного средства, доказательств компенсации работодателем сумм амортизации, затрат на ГСМ. Сам по себе факт осуществления трудовой деятельности должника с использованием личного автомобиля не является основанием для исключения из конкурсной массы данного транспортного средства, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что твердый доход должника могут получать исключительно за счет работы с использованием личного автомобиля (доказательств того, что трудовая деятельность исключает возможность использовать общественный транспорт, в материалах дела не имеется).

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. Указанный механизм не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Поскольку в данном конкретном случае приведенные должником обстоятельства, оценены судом и признаны не относящимися к обстоятельствам, позволяющим исключить транспортное средство из конкурсной массы, в целях соблюдения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам. Иной подход искажал бы существо банкротных процедур и мог бы использоваться недобросовестными должниками, что не соответствует закону.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» августа 2024 года по делу № А33-15404/2022к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.А. Морозова

 

О.Ю. Парфентьева