ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25344/2019

город Ростов-на-Дону

12 января 2020 года

15АП-18216/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

ФИО2: лично;

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 11.09.2019;

от УФНС России: представитель ФИО4 по доверенности от 02.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2019 по делу№ А53-25344/2019 по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области о привлечении руководителя ФИО2 общества с ограниченной ответственностью проектно-производственное предприятие «МИК-XXI» к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью Проектно-Производственное Предприятие «МИК XXI» - ФИО2 (далее по тексту – руководитель, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2019 по делу№ А53-25344/2019 привлечена ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2019 по делу № А53-25344/2019, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции допущено нарушение процедуры привлечения к административной ответственности. Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что требования о вручении первичного и вторичного извещения, установленные п. 14 Правил, органом почтовой связи соблюдены. Апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Податель жалобы указывает, что часть вменяемого периода не находится в интервале для признания административного правонарушения повторным.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 26.12.2019 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Емельянова Д.В. на судью Сулименко Н.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС № 4 по Ростовской области  просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2019 по делу № А53-25344/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о привлечении общества к административной ответственности налоговый орган указал следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-Производственное Предприятие «МИК XXI» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано 31.05.1995 Администрацией города Волгодонска Ростовской области по адресу: 347360, 

<

...>. Руководителем общества является ФИО2 - ГРН 2096174030467 от 08.06.2009. 

Задолженность, превышающая 300 000,00 рублей образовалась у ООО ППП «МИК XXI» в результате начислений по НДФЛ по сроку оплаты 31.03.2017. В связи с неуплатой организацией (должником) начисленных сумм, должнику направлялось требование № 1874 от 05.06.2017, в связи с неуплатой в полном объеме налога в установленные сроки налоговым органом применены меры принудительного взыскания задолженности в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации путем вынесения решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств № 17453 от 20.06.2017 на сумму 3 669 828,00 рублей, остаток непогашенной задолженности в сумме 2 692 023,38 рублей, в том числе задолженность по основному долгу (по виду платежа «налог» (налог, сбор) (без учета пени и штрафов) в сумме 1 905 546,38 рублей, статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в виде постановлений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика № 61740013164 от 09.08.2017 на общую сумму 3 669 828,00 рублей, остаток непогашенной задолженности в сумме 2 692 023,38 рублей, в том числе задолженность по основному долгу (по виду платежа «налог» (налог, сбор) (без учета пени и штрафов) в сумме 1 905 546,38 рублей.

Постановлением от 24.01.2018 № 11 ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО Проектно-Производственное Предприятие «МИК XXI» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Данное Постановление вступило в силу 09.02.2018. Штраф оплачен 28.02.2018.

Инспекцией установлено, что после привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у ООО Проектно-Производственное Предприятие «МИК XXI» после 09.02.2018 возникла новая задолженность, превышающая 300 000 рублей, по состоянию на 29.06.2019 общество с ограниченной ответственностью Проектно-Производственное Предприятие «МИК XXI» имеет задолженность по обязательным (налоговым) платежам в общей сумме 5 078 824,60 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 4 383 131,00 рублей.

Задолженность по налоговым (обязательным) платежам, превышающая300 000 рублей, образовалась у ООО Проектно-Производственное Предприятие «МИК XXI» в результате неуплаты налога на прибыль за 1 квартал 2018 года, налога на добавленную стоимость, НДФЛ за 1 квартал 2018 года, страховых взносов за 1 квартал 2018 года (срок исполнения требования № 8293 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) - 25.05.2018, общая сумма по требованию 599 265,53 рублей, в т.ч. налог - 579 251,39 рублей).

ООО Проектно-Производственное Предприятие «МИК XXI» в течение трех месяцев (с 29.04.2018 по 28.07.2018) не исполнены обязательства по уплате обязательных (налоговых) платежей в сумме, превышающей триста тысяч рублей, поскольку последним сроком по оплате задолженности, указанной в требовании, является срок по уплате налога на прибыль - 28.04.2018, в силу абзаца 4 части 1 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководителем ООО Проектно-Производственное Предприятие «МИК XXI» в течение трех месяцев (с 29.04.2018 по 28.07.2018) не исполнены обязательства по уплате обязательных (налоговых) платежей в сумме, превышающей триста тысяч рублей. В связи с чем, согласно пункту 2 статьи 3, пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве с 28.07.2018 ООО Проектно-Производственное Предприятие «МИК XXI» обладает признаками банкротства.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве,  руководителем ООО  Проектно-Производственное Предприятие «МИК XXI» не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, т. е. не позднее 28.08.2018, должно было быть направлено заявление в арбитражный суд о признании юридического лица (должника) банкротом. Указанная обязанность в установленный срок руководителем должника не исполнена.

Заявление о признании общества банкротом от руководителя общества в указанный срок в Арбитражный суд Ростовской области направлено не было.

Заместителем начальника отдела урегулирования задолженности Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области в отношении руководителя ООО Проектно-Производственное Предприятие «МИК XXI» ФИО2 составлен протокол № 3 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя общества к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено административным органом и указано в протоколе об административном правонарушении, при анализе деятельности руководителя ООО Проектно-Производственное Предприятие «МИК XXI» ФИО2, в нарушение требований статьи 9 Закона о банкротстве ФИО2 не исполнила обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО Проектно-Производственное Предприятие «МИК XXI» несостоятельным (банкротом) в срок не позднее 28.08.2018.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт нарушения руководителем ООО Проектно-Производственное Предприятие «МИК XXI» положений статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом того, что постановлением от 24.01.2018 № 11 ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное постановление вступило в силу 09.02.2018, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях ФИО2 объективной стороны правонарушения, предусмотренного части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии со статьей 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: 

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; 

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;       

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; 

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; 

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; 

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

При принятии решения суд первой инстанции не учел следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

К обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, в числе прочего, отнесены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

 Из положений статьи 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения. Соответственно, протокол представляет собой основное доказательство по делу об административном правонарушении. Требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения продиктованы необходимостью не только фиксации факта правонарушения, но и обеспечения соблюдения гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. Следовательно, протокол об административном правонарушении является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частями 4 – 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания возлагается на административный орган, при этом суд свободен в истребовании необходимых доказательств и проверяет оспариваемые ненормативные акты в объеме, предусмотренном частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о доказанности налоговым органом в действиях руководителя ООО ППП «МИК-ХХ1» ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  ввиду следующего.

Судом не было учтено, что для  целей привлечения к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  необходимо  установить наличие у предприятия должника признаков объективного банкротства, чего, что следует из содержания протокола об административном правонарушении, налоговым органом сделано не было. 

Понятие термина «объективное банкротство» раскрыто в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – Постановление № 53).

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 под объективным банкротством понимается неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

            Согласно пункту 9 Постановления № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

           Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

           Ввиду схожести объективных сторон правонарушений апелляционный суд считает возможным применить указанные выше разъяснения Постановления № 53 к настоящему спору.

На необходимость установления у предприятия - должника признаков объективного банкротства при привлечении его руководителя  к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано также в практикоформирующем постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.19 по делу №А53-14016/2019.

Вместе с тем,  как было указано выше, из протокола об административном правонарушении от 01.07.19 следует, что налоговый орган не устанавливал наличие признаков объективного банкротства, ограничившись констатацией неоплаты задолженности по обязательным платежам в сумме превышающей 300 000 руб. В материалах административного производства отсутствует балансы общества со статьями активов  и пассивов. В протоколе об административном правонарушении со ссылками на регистры бухгалтерского  и налогового учета не определены как совокупный размер обязательств общества, так и реальная стоимость его активов, не проанализированы имеющиеся у общества действующие контракты и дебиторская задолженность по ним, а также  действия руководителя общества по оплате налоговой задолженности и т.п.

Однако, из сведений, отраженных в ЕГРЮЛ, следует, что общество является субъектом предпринимательской деятельности с 31.05.1995 года и имеет уставный капитал 1 006 000 руб., основным видом деятельности общества является производство оборудования для обработки материалов с использованием процессов, включающих изменение температуры, дополнительным видом деятельности  является производство теплообменных устройств, оборудования для кондиционирования воздуха и промышленного холодильного и морозильного оборудования, производство оборудования для фильтрования и очистки газов. 

В судебном заседании руководитель общества пояснила, что имеющаяся у общества задолженность по налогам с просрочкой, но погашается, что вызвано тем, что общество разрабатывает и изготавливает продукцию для атомных станций  по государственным контрактам, по которым платежи в свою очередь также поступают с просрочкой.

Из письменных пояснений налогового органа (т.2, л.д. 15-19) следует, что из всей предъявленной ко взысканию налоговой задолженности за 1 квартал 2018 в размере 579 251 руб. 39 коп.,  налог на прибыль в сумме 5 854 руб.  уплачен 21.05.18, НДС в сумме 27 371 руб.  зачтен, НДФЛ в сумме 82 555 руб. уплачен 21.05.18, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 106 420 руб. 46 коп. уплачены 07.11.19, страховые взносы на обязательное социальное страхование в сумме 13 751 руб. 84 коп. уплачены 07.11.19, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 24 670 руб. 21 коп. уплачены 07.11.19.

 Кроме этого, в судебном заседании представители сторон подтвердили, что в настоящее время имеется спор в отношении  произведенных третьим лицом в уплату задолженности общества по обязательным платежам в бюджет на сумму  1 400 000 руб. (т.2, л.д. 11-14). Общество считает, что при правильном учете налоговым органом указанных платежей задолженность по обязательным платежам в бюджет за 1 квартал 2018 составит менее 300 000 руб.

Общество указывает, что с 29.04.2018 по 28.07.2018 ООО ППП «МИК-ХХ1» исполняло обязательства по уплате обязательных (налоговых) платежей. 21.05.2018г. были уплачены налог на прибыль за первый квартал 2018, НДФЛ за первый квартал 2018 во исполнение рассматриваемого по протоколу о привлечении к административной ответственности периода требования № 8293. В вышеуказанный период было уплачено более четырех с половиной миллионов рублей обязательных (налоговых) платежей.

При этом, формирование новых задолженностей у ООО ППП «МИК-ХХ1» возникало периодически, но при этом, задолженность постоянно погашается, что прямо указывает на принятие ФИО2 мер к погашению задолженности и в целом платежеспособности ООО ППП «МИК-ХХ1». Однако имеются периоды временной неплатежеспособности, что приводит к нарушению сроков оплаты обязательных платежей, но не формирует признаков банкротства.

Кроме того, согласно имеющихся у ФНС сведений из содержания отчетов о бухгалтерском балансе общества за 2017-2018 годы, из которого следует, что общество имеет активы в размере, превышающем задолженность по выставленным налоговым требованиям. 

Указанные обстоятельства налоговый орган в протоколе об административном правонарушении не опроверг.

В рассматриваемом случае административным органом не доказано возникновение у должника признаков объективного банкротства, а также иных признаков, влекущих обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Само по себе наличие задолженности не свидетельствует о наличии признаков банкротства. Погашение должником задолженности в данном конкретном случае свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности и об отсутствии объективного банкротства.

ФИО2 в материалы дела представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства того, что она, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывала на их преодоление в разумный срок, приложила необходимые усилия для достижения такого результата, предпринимая меры по погашению задолженности.

  Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Закона о банкротстве и разъяснениями Постановления № 53, судебная коллегия приходит к выводу о том, что собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обратное, налоговый орган административным производством не доказал. При этом, названные выше недостатки доказательственной базы в силу специфики дел об административном правонарушении не могут быть восполнены либо устранены путем представления налоговым органом после составления протокола об административном правонарушении в суде дополнительных доказательств и обоснований.

Таким образом, оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда первой инстанции не имелось.

При таких, обстоятельствах, в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ростовской области о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью Проектно-Производственное Предприятие «МИК XXI» ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует отказать.

          Довод ФИО2 о том, что, поскольку предыдущее постановление о привлечении к административной ответственности вступило в силу 09.02.2018, то из суммы налоговой задолженности за 1 квартал 2018 года необходимо вычесть задолженность за январь 2018 года и девять дней февраля 2018, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку согласно разъяснениям пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016,  при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг. В данном случае налоговым (отчетным) периодом является первый квартал 2018. Следовательно, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания указанного налогового (отчетного) периода.

            Ссылки ФИО2 на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.19 по делу №А53-27441/2018, апелляционным судом отклоняются, поскольку по указанному делу имели место иные фактические обстоятельства.

Довод ФИО2 о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку руководителю ООО ППП «МИК-XXI» ФИО2 по известному адресу места ее жительства, неоднократно направлялись извещения о необходимости явки в налоговый орган для составления протокола в соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные письма возвращены в инспекцию с отметкой «возврат по истечении срока хранения». Соответственно, на дату составления протокола (01.07.2019) инспекция не располагала сведениями о вручении данных заказных писем, ввиду чего, протокол об административном правонарушении составлен без присутствия руководителя ООО ППП «МИК-XXI» ФИО2 

Таким образом, налоговый орган надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению руководителя ООО ППП «МИК-XXI» ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Ссылки подателя жалобы на то, что в извещении о составлении протокола об административном правонарушении направленном в адрес ФИО2, налоговый орган  указал не часть 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а часть 5 статьи 14.13 КоАП РФ, апелляционным судом во внимание не принимаются, как не свидетельствующие о неизвещенности ФИО2 о времени и месте составления протокола. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных выше обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2019 по делу № А53-25344/2019 надлежит отменить.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2019 по делу № А53-25344/2019 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

 

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

 

Д.В. Николаев