ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А23-256/2023

20АП-7987/2023, 20АП-7988/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя бывшего    руководителя ООО «Феррум» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 13.06.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы бывшего руководителя ООО «Феррум» ФИО2 и ООО «Техком» на определение Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2023 по делу № А23-256/2023 (судья Иполитова О.Н.), принятое по результатам рассмотрения вопроса об утверждения конкурсного управляющего ООО «Феррум» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Феррум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Феррум».

Решением суда от 06.04.2023 общество с ограниченной ответственностью «Феррум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Феррум» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 06.10.2023. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Феррум» утвержден член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 28.04.2023 обратился с заявлением об освобождении его  от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве.

Определением суда 21.06.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Феррум».

По вопросу утверждения конкурсного управляющего судебное заседание назначено на 10.07.2023.

В материалы дела 12.10.2023 от конкурсного кредитора ООО «ИЦМ» поступило заявление о предоставление СРО.

От СРО НП ЦФОП АПК, 24.10.2023 в материалы дела представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО5.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2023 по делу                        № А23-256/2023 конкурсным управляющим ООО «Феррум» утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих ЦФОП АПК ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 22541). Суд обязал конкурсного управляющего ФИО4 в трехдневный срок передать конкурсному управляющему ФИО5 полученные от руководителя и иных органов управления общества с ограниченной ответственностью «Феррум» финансовую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Не согласившись с принятым судебным актом, бывший руководитель                             ООО «Феррум» ФИО2 и ООО «Техком» обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просили определение суда первой инстанции отменить.

Бывший руководитель ООО «Феррум» ФИО2 в своей апелляционной жалобе просил отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, вновь назначенный конкурсный управляющий не соответствует предъявляемым к арбитражному управляющему требованиям. Указал на заинтересованность ФИО5 в настоящем деле.

 ООО «Техком» в своей апелляционной жалобе  считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения конкурсным управляющим ФИО5,  поскольку на момент утверждения кандидатуры конкурсного управляющего трехмесячный срок для его утверждения истек. Также указало, что представление кандидатуры арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Кроме того указало на злоупотребление ООО «ИЦМ» (заявитель по делу о банкротстве)  своими правами, поскольку в период более трех месяцев кредитор   не представлял суду первой инстанции  кандидатуры конкурсного управляющего.

ООО «ИЦМ» представил возражения на апелляционные жалобы, в которых просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО5 представил возражения на апелляционные жалобы, в которых просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель бывшего руководителя ООО «Феррум» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалобы рассмотрены в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалоб.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В силу указанной нормы утверждение конкурсного управляющего осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Как правильно указал суд области, из совокупности вышеприведенных норм и разъяснений следует, что при утверждении нового арбитражного управляющего в связи с освобождением прежнего, приоритет в выборе кандидатуры отдан собранию кредиторов, последнее выбирает кандидатуру арбитражного управляющего либо саморегулируемую организацию, из числа которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, в течение 10 дней с даты освобождения прежнего арбитражного управляющего; и только при отсутствии соответствующего собрания кредиторов применяется механизм, предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве и предписывающий начинать поиск кандидатуры в той же саморегулируемой организации, в которой состоял освобожденный управляющий.

Определением суда от 25.09.2023 суд предложил конкурсным кредиторам провести собрание, представить в материалы дела выбранную СРО,  из числа членов которой должен быть утвержден новый  конкурсный управляющий.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

12.10.2023 в суд первой инстанции поступило заявление ООО «ИЦМ» (заявитель  по делу о банкротстве)  об утверждении конкурсного управляющего должника из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса (ААУ «ЦФОП АПК»).

24.10.2023 от ААУ «ЦФОП АПК» в суд первой инстанции поступила информация о соответствии арбитражного управляющего ФИО5 требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также согласие данного арбитражного управляющего на утверждение в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Феррум».

Согласно позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим         спорам      Верховного     Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305- ЭС19-26656, от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721 если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего и поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии) (Определение ВС РФ от 14.01.2021 № 309-ЭС20-21110).

Принимая во внимание, что документально обоснованных доводов, опровергающих кандидатуру конкурсного управляющего, представленную ААУ «ЦФОП АПК», а также доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения ФИО5 конкурсным управляющим должника кредиторами в материалы дела не представлено, у суда области отсутствовали основания для определения конкурсного управляющего путем случайного выбора.

Учитывая вышеизложенное, суд области правомерно утвердил в качестве конкурсного управляющего ООО «Феррум» ФИО5

Доводы жалобы ООО «Техком» о злоупотреблении правами ООО «ИЦМ» и о том, что саморегулируемая организация, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий, должна быть определена путем случайного выбора, подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, кредитор - ООО «ИЦМ» (заявитель по делу о банкротстве)  неоднократно заявлял  ходатайства об отложении судебного разбирательства по вопросу утверждения конкурсного управляющего (том 1, л. д. 144, том 2, л. д. 8). При этом в ходатайствах указывал на то, что поскольку не рассмотрено заявление ООО «Техком» о включении в реестр требований кредиторов, проведение собрания по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего невозможно, поскольку это может привести к нарушению прав     ООО «Техком».

Таким  образом,     вопреки       доводам апелляционной жалобы  ООО «Техком»  заявитель по делу о банкротстве - ООО «ИЦМ»  наоборот пытался    не ущемить права ООО «Техком», чьи требования которого не были на тот момент  еще установлены в реестр требований кредиторов должника.

ООО «ИЦМ» предложило утвердить конкурсного управляющего должника из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса (ААУ «ЦФОП АПК»), поскольку прежняя Ассоциация МСО ПАУ сообщила, что ни один из арбитражных управляющих, членов Ассоциации МСО ПАУ не выразил согласия на утверждение арбитражным управляющим ООО «Феррум» (том 1, л. д. 119, том 2 ,л. д. 36).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно утвердил в качестве конкурсного управляющего ООО «Феррум» ФИО5 из СРО, представленного заявителем по делу о банкротстве ООО «ИЦМ».

Довод жалобы ООО «Техком» о том, что пропущен срок на утверждение нового управляющего, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 в случае, если арбитражный управляющий освобожден судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Вместе с тем, из абз. 2 п. 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что предусмотренный п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве десятидневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется с момента вынесения судом определения об освобождении (отстранении) предыдущего арбитражного управляющего, нарушение этого срока не влечет утрату собранием кредиторов права на выбор конкурсного управляющего и не является основанием для отказа в назначении того управляющего, кандидатура которого предложена собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего.

Таким образом, правом принять решение о выборе нового арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации действующим Законом о банкротстве наделено именно собрание кредиторов должника.

В настоящем споре единственный кредитор - ООО «ИЦМ» отказался от проведения собрания и предложил саморегулируемую организацию, из числа членов которой утвержден новый конкурсный управляющий.

Доводы бывшего руководителя ООО «Феррум» ФИО2 о несоответствии ФИО5 требованиям, установленным Законом о банкротстве, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд  первой инстанции правомерно утвердил в качестве конкурсного управляющего ФИО5

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

- которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

- которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

- в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве; которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном Федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

- которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

- которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;

- в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, препятствующих утверждению ФИО5 конкурсным управляющим должника, в материалы дела не представлено.

          Достоверных доказательств, свидетельствующих о фактической заинтересованности  арбитражного управляющего  ФИО5   по отношению к должнику,  отдельным кредиторам, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы бывшего руководителя    ООО «Феррум» ФИО2, представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или его кредиторами  (без анализа всей совокупности действий арбитражного управляющего),  не свидетельствует однозначно о наличии заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к тому или иному кредитору.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, приведенные заявителями в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2023 по делу                                               № А23-256/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

Ю.Е. Холодкова