ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68032/2023

Дело № А40-250249/15

г. Москва

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования «Институт Экономики Бизнеса» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023 г. по делу № А40-250249/15 по иску Акционерного общество «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» к Образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования «Институт Экономики Бизнеса», с участием третьих лиц ЗАО «Учебный центр Центробизнес», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Департамент культурного наследия города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Акционерное общество «Минерально-химическая компания «Еврохим», Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве о взыскании 39 730 258 руб. 80 коп., о встречному иску АНО ВПО «Институт Экономики Бизнеса» к АО «ФТЦентр» о взыскании излишне перечисленной арендной платы в сумме 830 200 руб.

при участии в судебном заседании:  от истца ФИО2 (по доверенности от 15.12.2022 г.);  от ответчика и ЗАО «Учебный центр Центробизнес» ФИО3 (по доверенностям от 24.01.2021 г., 24.02.2023 г.), ФИО4 (по доверенности от 24.04.2022г.); от третьих лиц: 4) ФИО5 (по доверенности от 10.11.2022 г.); иные третьи лица - не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИНЭКБИ неосновательного обогащения в размере 46 442 796 руб. 38 коп. за неосновательное пользование зданием общей площадью 1 482,5 кв.м. за период с 21.09.2014 г. по 21.12.2015 г., с учетом НДС.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2023 г. произведена процессуальная замена истца ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» по настоящему делу на его правопреемника Акционерное общество «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)».

ИНЭКБИ 05.08.2022 г. обратилось со встречным иском о взыскании с АО «ФТ-Центр» излишне перечисленной арендной платы в размере 269 814 руб. 96 коп. за период с сентября 2015 г. по ноябрь 2015 г. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2022 г. встречный иск принят для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 

В процессе судебного разбирательства судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца по встречному иску об увеличении исковых требований до 830 200 руб. за период с апреля 2015 г. по ноябрь 2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023 г. с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску взысканы денежные средства в размере 35 719 873 руб. 91 коп., в остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо Департамент городского имущества города Москвы против удовлетворения жалобы также возражало, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции

Третье лицо ЗАО «Учебный центр Центробизнес» апелляционную жалобу ответчика поддержало по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Третьи лица Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Департамент культурного наследия города Москвы, АО «Минерально-химическая компания «Еврохим», Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, здание по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, 51, стр.4, общей площадью 1 482,5 кв.м. (далее - здание) постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 г. № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» отнесено к памятниками истории и культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения («Городская усадьба Ардалионова» - Главный дом ХIХ в.).

На основании постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 г. № 3020-1 данное здание является собственностью Российской Федерации с момента разграничения прав собственности на государственное имущество.

В последующем, 22.06.2001 г. право собственности на здание было зарегистрировано за городом Москвой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 г. по делу № А40-66866/2010, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 09.12.2011 г., по спору между Российской Федерацией в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве и городом Москвой в лице Департамента государственного имущества города Москвы, право собственности на здание по адресу: 

<

...> признано за Российской Федерацией как возникшее с момента разграничения государственной собственности.

После вступления в силу судебного акта по делу № А40-66866/2010 в                         ЕГРН зарегистрировано право собственности Российской Федерации на здание, решением собственника имущества, оформленного Распоряжением Росимущества от 12.09.2011 г. № 1946-р здание было закреплено на праве хозяйственного ведения за                                ФГУП «НИЦЭП».

Распоряжение Росимущества от 12.09.2011 г. № 1946-р о закреплении здания в хозяйственное ведение ФГУП «НИЦЭП» в судебном порядке не оспорено.

Соответствующая справка о соответствии адресов здания по адресу: 

<

...> и 

<

...>, являющихся одним и тем же объектом недвижимости, представлена в материалы дела.

Выписка о переходе прав на здание от 07.02.2023 г. содержит сведения о единственном собственнике здания - Российской Федерации, а также сведения о периодах существования права хозяйственного ведения ФГУП «НИЦЭП» (с 11.05.2012 г. по 30.12.2020 г. (прекращено в результате реорганизации посредством присоединения к ФГУП «ФТ-Центр» во исполнение распоряжения Росимущества от 03.04.2020 г. № 124-р)) и права хозяйственного ведения на здание его правопреемника -ФГУП «ФТ-Центр» на здание (с 30.12.2020 г. по 09.11.2022 г.).

В соответствии с п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При рассмотрении спора по делу № А40-118628/2014 по иску Росимущества к ИНЭКБИ, ЗАО «Учебный центр Центробизнес» о признании недействительным охранно-арендного договора № 336 от 05.08.2004 г., заключенного между ГУ охраны памятников г. Москвы и ЗАО «Учебный центр Центробизнес», истребовании здания из чужого незаконного владения ЗАО «Учебный центр Центробизнес» и ИНЭКБИ, ФГУП «НИЦЭП» о выселении ЗАО «Учебный центр Центробизнес» из объекта федеральной собственности - здания по адресу: 

<

...>, ИНЭКБИ в суд апелляционной инстанции в декабре 2015 г. представлен генеральный инвестиционный договор от 12.09.1995 г. № 336, заключенный между Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы (УГК ОИП г. Москвы), Минобрнауки России, ИНЭКБИ, ЗАО «Фирма «Центробизнес» и Управлением по проектированию общественных зданий и сооружений «Моспроект-2» (далее - генеральный инвестиционный договор).

В рамках спора по вышеуказанному делу установлено, что генеральным инвестиционным договором УГК ОИП г. Москвы передало ИНЭКБИ здание, являющееся государственной собственностью на 48 лет во владение и пользование: первые 20 лет - в аренду с 12.09.1995 г. по 12.09.2015 г., последующие 28 лет - в безвозмездное пользование с 12.09.2015 г. по 12.09.2043 г., с возложением на ИНЭКБИ охранных обязательств.

Истец, в обоснование исковых требований указывает на то, что судебными актами по делу № А40-118628/2014 установлено, что аренда объекта - здания - памятника «Усадьба XIX века», расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 1 482,5 кв. м. (далее - объект) регулировалась тремя охранно-арендными договорами на пользование недвижимым памятником истории и культуры, а именно: от 20.09.1994 г. № 336 (на период с 20.09.1994 г. по 20.09.2004 г.; от 20.08.1999 г. № 336 (на период с 01.09.1999 г. по 20.09.2004 г.); от 05.08.2004 г. № 336 (на период с 20.09.2004 г. по 20.09.2014 г.), заключенными между Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры, впоследствии Государственным учреждением «Главное Управление охраны памятников г. Москвы» и ЗАО «Учебный центр Центробизнес» (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 г. по делу № А40-118628/2014, стр. 10, абз. 6 постановления, т. 4, л.д. 12).

Такие же выводы содержит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 г. по делу № А40-62260/2017 (абз. 9 стр. 7 решения, т. 6 л.д. 50).

Срок действия договора аренды № 336 от 05.08.2004 г. согласно п. 4 указанного договора устанавливался с 20.09.2004 г. по 20.09.2014 г.

ФГУП "НИЦЭП" 01.07.2014 г. направило почтовым отправлением в адрес третьего лица ЗАО «Учебный центр Центробизнес» ценное письмо № 74-06/14 от 25.06.2014 г. (с описью вложения), которым  уведомляло о прекращении с 21.09.2014 г. права владения третьего лица ЗАО «Учебный центр Центробизнес» в отношении здания и передачи здания истцу.

Также 12.08.2014 г. ФГУП "НИЦЭП" повторно направило в адрес третьего лица ЗАО «Учебный центр Центробизнес» экспресс почтой DHL письмо № 93-08/14 от 12.08.2014 г. о прекращении с 21.09.2014 г. права владения третьего лица в отношении здания и передачи здания истцу.

ФГУП "НИЦЭП" направило 17.09.2014 г. телеграмму о прекращении с 21.09.2014 г. права владения третьего лица ЗАО «Учебный центр Центробизнес» в отношении здания и передачи здания истцу.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что ФГУП "НИЦЭП" до наступления 20.09.2014 г. возражало против использования здания после истечения срока действия договора аренды № 336 от 05.08.2004 г., следовательно, с 21.09.2014 г. действие указанного договора прекратилось.

ФГУП "НИЦЭП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к                             ЗАО «Учебный центр Центробизнес» о выселении из здания. 

В процессе рассмотрения дела № А40-158500/2014 было установлено, что зданием с 2004 г. фактически пользуется не ЗАО «Учебный центр Центробизнес», а ответчик - автономная некоммерческая образовательная организация высшего профессионального образования "Институт Экономики Бизнеса". В качестве основания пользования Автономной некоммерческой образовательной организацией высшего профессионального образования "Институт Экономики Бизнеса" Зданием был представлен договор № 2004/001-БП безвозмездного пользования нежилым помещением и имуществом от 12.12.2004 г., заключенный между ЗАО Фирма "Центробизнес" (правопредшественник третьего лица) и негосударственной некоммерческой образовательной организацией "Институт Экономики Бизнеса" (правопредшественник ответчика).

Истцом указано на то, что с 21.09.2014 г. действие договора аренды № 336 от 05.08.2004 г. прекратилось, и, соответственно, прекратилось и действие договора № 2004/001-БП безвозмездного пользования нежилым помещением и имуществом от 12.12.2004 г., который также был заключен до 20.09.2014 г. и вытекал из права аренды ЗАО "Учебный центр Центробизнес", в связи с чем, истец ссылается на то, что с 21.09.2014 г. владение и пользование зданием и для ЗАО "Учебный центр Центробизнес", и для автономной некоммерческой образовательной организацией высшего профессионального образования "Институт Экономики Бизнеса является безосновательным и незаконным.

Арендатором по охранно-арендному договору № 336 от 05.08.2004 г., заключенному Государственным учреждением «Главное управление охраны памятников г. Москвы на срок с 20.09.2004 г. по 20.09.2014 г. являлось ЗАО «Учебный центр Центробизнес».

Истец также ссылается на то, что ФГУП «ФТ-Центр» (коммерческая организация) стороной генерального инвестиционного договора № 336 от 12.09.1995 г., заключенного органом государственной власти не является, соответственно положения генерального инвестиционного договора на ФГУП «ФТ-Центр» не распространяются, что генеральный инвестиционный договор, заключенный ИНЭКБИ и ЗАО «Фирма «Центробизнес» (в настоящее время ЗАО «Учебный центр Центробизнес») с                       УГК ОИП г. Москвы, Министерством образования Российской Федерации, Управлением по проектированию общественных зданий и сооружений «Моспроект-2», не создает прав и обязанностей для коммерческой организации - ФГУП «ФТ-Центр», не являющейся стороной данного договора.

В деле № А40-118628/2014 суды применили к фактическим отношениям                    ФГУП «НИЦЭП» и ЗАО «Учебный центр Центробизнес» по аренде здания по аналогии ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (решение Арбитражного суда              г. Москвы от 08.10.2015 г. по делу № А40-118628/2014 оставлено без изменения в части отказа в признании недействительным охранно-арендного договора от 05.08.2004 г.               № 336).

Прекращение аренды здания ЗАО «Учебный центр Центробизнес» с 21.09.2014 г. в связи с истечением срока действия охранно-арендного договора № 336 от 05.08.2004 г. и возражением ФГУП «НИЦЭП» против продолжения использования ЗАО «Учебный центр Центробизнес» спорными помещениями после истечения срока действия охранно-арендного договора № 336 от 05.08.2004 г., выраженном письмом исх. от 25.06.2014 г. № 74-06/14, направленным почтовым отправлением, затем письмом исх. от 12.08.2014 г. № 93-08/14, направленным курьерской службой DHL, затем телеграммой от 17.09.2014 г. установлено в решении Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2014 г. по делу № А40-118628/2014 (стр. 3 решения, абз. 2-6).

При передаче в аренду государственного имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения в федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП «НИЦЭП»), в том числе при заключении договора аренды на новый срок, действуют как общие, так и специальные нормы законодательства.

Росимущество, являясь в настоящее время уполномоченным органом по распоряжению объектом федеральной собственности, согласие ФГУП «НИЦЭП» на передачу здания в аренду ни ЗАО «Учебный центр Центробизнес» ни ИНЭКБИ после истечения срока действия охранно-арендного договора № 336 от 05.08.2004 г. не выдавало.

Кроме того, порядок заключения договора аренды государственного имущества, урегулирован ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), приказом ФАС России от 10.02.2010 г. № 67.

После прекращения действия охранно-арендного договора от 05.08.2004 г. № 336, заключенного Государственным учреждением «Главное Управление охраны памятников г. Москвы» с ЗАО «Учебный центр Центробизнес» договор аренды между ФГУП «НИЦЭП» и ЗАО «Учебный центр Центробизнес» не заключался, требований об обязании ФГУП «НИЦЭП» заключить с ЗАО «Учебный центр Центробизнес» договор аренды на новый срок ЗАО «Учебный центр Центробизнес» не заявляло. Таких требований также не заявляло ИНЭКБИ (фактический пользователь).

Истец ссылается на то, что договорные отношения между ФГУП «ФТ-Центр» и ИНЭКБИ отсутствуют и прекращенным охранно-арендным договором от 05.08.2004 г. № 336 не регулировались.

ФГУП «ФТ-Центр» является правопреемником прав и обязанностей присоединенного ФГУП «НИЦЭП» на основании п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц, федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" прекратило свою деятельность 29.11.2022 г. путем реорганизации в форме преобразования в акционерное общество "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)", что подтверждается выпиской из ЕГРН, распоряжением от 22.08.2022 г. № 77-1138-р, распоряжением от 03.04.2020 №124-р, передаточным актом от 24.10.2022 г.

Согласно отчету № 510/14 от 21.10.2014 г., выполненному ЗАО «Международный центр оценки», рыночная стоимость права аренды здания общей площадью                             1 482,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, на дату проведения оценки, составила 21 205 руб. (без учета НДС и коммунальных платежей) за 1 кв.м. в год., 25 022 руб. (с учетом НДС, без учета коммунальных платежей) за 1 кв.м. в год.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 21.09.2014 г. по 21.12.2015 г. (457 дней) в сумме 46 442 796 руб. 38 коп. (с учетом НДС), исходя из расчета: 1 482,5 кв.м. х 68,55 руб./день х 457 дней, учитывая, что согласно отчету № 510/14 от 21.10.2014 г. об определении рыночной стоимости права аренды здания, выполненный ЗАО «Международный центр оценки» ставка арендной платы за 1 кв.м. в день здания общей площадью 1482,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с учетом НДС, составляет:                  25 022 руб. (за 1 кв.м. в год)/365 дней = 68 руб. 55 коп. за 1 кв.м. в день (с учетом НДС).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец по первоначальному иску обратился в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. 

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку правопредшественник истца не возвратил ответчику полученные за период                            апрель 2015 г. - 12.09.2015 г. денежные средства в сумме 560 385 руб., требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в части в размере                            35 719 873 руб. 91 коп., исходя из расчета 36 280 258 руб. 91 коп.- 560 385 руб. =                     35 719 873 руб. 91 коп., в остальной части первоначального иска отказано. 

В обоснование встречного иска ответчик, ссылаясь на то, что с 12.09.2015 г. по 12.09.2043 г. ИНЭКБИ имеет право на безвозмездное пользование спорным зданием, платежи с апреля 2015 г. по ноябрь 2015 г. в сумме 830 200 руб., произведенные ИНЭКБИ за ЗАО «Учебный центр Центробизнес» в пользу ФГУП «НИЦЭП», подлежат взысканию с АО «ФТ-Центр» в пользу ИНЭКБИ как излишне перечисленная арендная плата.

Вместе с тем, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, собственником объекта культурного наследия федерального значения по адресу: 

<

...>, является Российская Федерация.

Доводы жалобы относительно того, что во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А40-118628/2014 и № А40-62260/2017 установлена долевая собственность ИНЭКБИ и Российской Федерации на объект культурного наследия федерального значения по адресу: 

<

...>, с долей в праве собственности Российской Федерации на здание – 10 %, подлежат отклонению.

При этом, здание по адресу: 

<

...> и 

<

...>, являются одним и тем же объектом недвижимости (справка о соответствии адресов, т. 1 л.д. 47).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, 22.06.2001 г. право собственности на указанное здание было зарегистрировано за городом Москвой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 г. по делу № А40-66866/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.12.2011 г., по спору между Российской Федерацией в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве и городом Москвой в лице Департамента государственного имущества города Москвы, право собственности на здание по адресу: 

<

...> стр. 4 признано за Российской Федерацией как возникшее с момента разграничения государственной собственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 г. по делу № А40-66866/2010 установлено, что здание по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, 51, стр. 4, общей площадью 1 482,5 кв.м. (далее - здание) Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 г. № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» включено в перечень памятников истории и культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения ("Городская усадьба Ардалионова" - Главный дом XIX в.).

На основании постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 г. № 3020-1 данное здание является собственностью Российской Федерации с момента разграничения прав собственности на государственное имущество.

После вступления в силу судебного акта по делу № А40-66866/2010 в                         ЕГРН зарегистрировано право собственности Российской Федерации на здание, решением собственника имущества, оформленного Распоряжением Росимущества от 12.09.2011 г. № 1946-р здание было закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «НИЦЭП».

Указанные обстоятельства установлены в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 г. по делу № А40-118628/2014, а также ссылка на указанные обстоятельства также имеется в решении Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2016 г. по делу № А40-62260/2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014 г. по делу № А40-16970/2014, по иску ЗАО «Учебный центр Центробизнес» к ФГУП «НИЦЭП» о внесении изменений в охранно-арендный договор № 336 от 05.08.2004 г. также установлено право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП «НИЦЭП» на здание на основании распоряжения Росимущества от 12.09.2011 г. № 1946-р.

Распоряжение Росимущества от 12.09.2011 г. № 1946-р о закреплении здания в хозяйственное ведение ФГУП «НИЦЭП» (т. 1, л.д. 13-14) ответчиком не оспорено.

В материалах дела имеется выписка о переходе прав на здание от 07.02.2023 г. (т. 7, л.д. 99-101), содержащая сведения о единственном собственнике здания - Российской Федерации, а также сведения о периодах существования права хозяйственного ведения ФГУП «НИЦЭП» (с 11.05.2012 г. по 30.12.2020 г., право хозяйственного ведения ФГУП «НИЦЭП прекращено в результате реорганизации посредством присоединения к ФГУП «ФТ-Центр» во исполнение распоряжения Росимущества от 03.04.2020 г. № 124-р) и права хозяйственного ведения на здание его правопреемника - ФГУП «ФТ-Центр» на здание (с 30.12.2020 г. по 09.11.2022 г., право хозяйственного ведения ФГУП «ФТ-Центр» на здание прекращено на основании распоряжений ТУ Росимущества в г. Москве от 30.12.2021 г. № 77-1826-р и от 22.08.2022 г. № 77-1138-р, передаточного акта от 24.10.2022 г. о передаче здания в государственную казну Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора по делу № А40-118628/2014 по иску Росимущества к ИНЭКБИ и ЗАО «Учебный центр Центробизнес» о признании недействительным охранно-арендного договора № 336 от 05.08.2004 г., заключенного между ГУ охраны памятников г. Москвы и ЗАО «Учебный центр Центробизнес», истребовании здания из чужого незаконного владения ЗАО «Учебный центр Центробизнес» и ИНЭКБИ, ФГУП «НИЦЭП» о выселении ЗАО «Учебный центр Центробизнес» из объекта федеральной собственности - здания по адресу: 

<

...>, ответчиком по первоначальному иску был представлен генеральный инвестиционный договор от 12.09.1995 г. № 336, заключенный между Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы (УГК ОИП г. Москвы), Минобрнауки России, ИНЭКБИ, ЗАО «Фирма «Центробизнес» и Управлением по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" (далее - генеральный инвестиционный договор).

В рамках спора по делу № А40-118628/2014 определен период владения и пользования ИНЭКБИ зданием, установленный генеральным инвестиционным договором: первые 20 лет (с 12.09.1995 г. по 12.09.2012 г.) на праве аренды, последующие 28 лет (с 12.09.2015 г. - 12.09.2043 г.) безвозмездное пользование.

Вопреки доводам жалобы по настоящему делу, в деле № А40-118628/2014 правоотношения сторон относительно о перехода к ИНЭКБИ прав собственности на здание (его часть), являющееся федеральной собственностью, не исследовался, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019 г. по делу № А40-62260/2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019 г., а также дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 г. по делу № А40-62260/2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, генеральный инвестиционный договор от 12.09.1995 г. № 336 признан недействительным в части выкупа (приобретения права собственности) ИНЭКБИ федерального памятника архитектуры, расположенного по адресу: 

<

...> в отсутствие необходимого согласия Министерства культуры РФ на отчуждение объекта федеральной собственности.

Также согласно подп. "г" п. 1 ст. 114 Конституции Российской Федерации и п. 15 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (в редакции Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 21.07.1993 г. № 5475-1) управление и распоряжение объектами федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, осуществляет Правительство Российской Федерации, которое может делегировать определенные полномочия в отношении объектов федеральной собственности федеральным органам исполнительной власти, а также органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, определенном Федеративным договором и законами Российской Федерации.

Абз. 3 и 5 п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 10.02.1994 г. № 96 «О делегировании полномочий правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности», принятого согласно его преамбуле в целях совершенствования управления государственным сектором экономики и в соответствии со ст. 114 Конституции Российской Федерации, передача в установленном порядке государственного имущества, относящегося к федеральной собственности в аренду, пользование юридическим лицам на основе заключаемых с ними договоров, была в 1995 г. отнесена Правительством Российской Федерации к компетенции Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом (Госкомущество).

Согласие уполномоченного Правительством Российской Федерации органа по распоряжению федеральным имуществом - Госкомимущества на распоряжение федеральным имуществом на условиях генерального инвестиционного договора от 12.09.1995 г. № 336 отсутствует, что правильно установлено судом в обжалуемом решении.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022 г. по делу № А40-190584/21 по иску ИНЭКБИ к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество), оставленному без изменения судом кассационной инстанций, ИНЭКБИ отказано в признании недействительным распоряжения Росимущества от 03.04.2020 г. № 124-р «О реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» путем присоединения к нему федеральных государственных унитарных предприятий» (т.7, л.д. 102-114).

Кроме того, законность приобретения права хозяйственного ведения ФГУП «ФТ-Центр» на здание в результате проведенной реорганизации ФГУП «ФТ-Центр» посредством присоединения к нему ФГУП «НИЦЭП», проверялась судом в рамках дела № А40-62260/2017, что учтено судами в деле № А40-190584/2021, ссылка на указанное обстоятельство имеется в постановлении Арбитражного суда Московского округа 14.09.2022 г. по делу № А40-190584/2021, абз. 3-5 стр. 7 постановления, т. 7, л.д. 112.

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 г. по делу № А40-62260/17, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции, отказано в удовлетворении заявления ИНЭКБИ о принятии дополнительного решения, в котором институт оспаривал законность присоединения ФГУП «НИЦЭП» к ФГУП «ФТ-Центр» на основании распоряжения и просил прекратить производство по делу № А40-62260/2017. Указанным определением от 05.03.2021 г. также произведено процессуальное правопреемство - замена истца - ФГУП «НИЦЭП» на ФГУП «ФТ-Центр» (т.5, л.д. 61-62).

Таким образом, обстоятельства, что единоличным собственником объекта культурного наследия федерального значения по адресу: 

<

...> (далее - здание), является Российская Федерация, здание в спорный период находилось в хозяйственном ведении правопредшественника АО «ФТ-Центр» - ФГУП «НИЦЭП» с даты закрепления здания в хозяйственное ведение ФГУП «НИЦЭП» распоряжением Росимущества от 12.09.2011 г. № 1946-р, проверялись судом первой инстанции при рассмотрении дела, кроме того подтверждены приведенными выше вступившими в законную силу судебными актами по иным делам, рассмотренным судом с участием истца и ответчика.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о долевой собственности на здание, с долей Российской Федерации в 10 %, правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. 

Вопреки доводам жалобы, судебными актами по делу № А40-118628/2014 и делу № А40-62260/2017 установлено, что условия аренды здания определялись охранно-арендными договорами, а не генеральным инвестиционным договором, которым определен только период аренды 20 лет (с 12.09.1995 г. по 12.09.2015 г.).

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 20.06.2019 г. по делу № А40-118628/2014 суд указал следующее: «Ввиду того, что инвестиционным договором был установлен период аренды 20 лет (с 12.09.1995 г. по 12.09.2015 г.), на аналогичный период времени между ЗАО «Центробизнес» и Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры, впоследствии с Государственным учреждением «Главное Управление охраны памятников г. Москвы» были последовательно заключены три охранно-арендных договора на пользование недвижимым памятником истории и культуры, а именно: от 20.09.1994 г. № 336 (на период с 20.09.1994 г. по 20.09.2004 г.); от 20.08.1999 г. № 336 (на период с 01.09.1999 г. по 20.09.2004 г.); от 05.08.2004 г. № 336 (на период с 20.09.2004 г. по 20.09.2014 г.) (абз. 6 стр. 10 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 г. по делу № А40-118628/2014, т. 4, л.д. 12).

Аналогичные выводы содержит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 г. по делу № А40-62260/2017. 

Арендатором по охранно-арендному договору № 336 от 05.08.2004 г., заключенному Государственным учреждением «Главное управление охраны памятников г. Москвы на срок с 20.09.2004 г. по 20.09.2014 г. являлось ЗАО «Учебный центр Центробизнес» (третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 г. по делу № А40-16970/14 в удовлетворении иска ЗАО «Учебный центр Центробизнес» к                              ФГУП «НИЦЭП» о внесении изменений в охранно-арендный договор № 336 от 05.08.2004 г., заключенный в отношении недвижимого имущества "Усадьба XIX века" общей площадью 1482,5 кв. м по адресу: 115054, 

<

...> в части замены в договоре арендодателя (Мосгорнаследие) на ФГУП «НИЦЭП» отказано.

При этом суд исходил из того, что договор содержит как существенные условия договора аренды, так и условия охранного обязательства арендатора нести полную ответственность за сохранность здания-памятника в соответствии с Инструкцией                  "О порядке учета, обеспечения, сохранности, содержания, использования, реставрации недвижимых памятников истории и культуры. Поскольку договор носит смешанный характер, замена стороны договора – г. Мосгорнаследия на ФГУП «НИЦЭП» в части охранных обязательств не правомерна. 

Согласно положениям ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Поскольку арендатор продолжает пользоваться спорными помещениями, фактически арендные отношения продолжаются. Права истца не нарушены».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 г. по делу № А40-118628/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 г. в части отказа в признании недействительным охранно-арендного договора от 05.08.2004 г. № 336, установлено прекращение аренды здания ЗАО «Учебный центр Центробизнес» с 21.09.2014 г. в связи с истечением срока действия охранно-арендного договора № 336 от 05.08.2004 г. и возражением                ФГУП «НИЦЭП» против продолжения использования ЗАО «Учебный центр Центробизнес» спорными помещениями после истечения срока действия охранно-арендного договора № 336 от 05.08.2004 г., выраженном письмом исх. от 25.06.2014 г. № 74-06/14, направленным почтовым отправлением, затем письмом исх. от                 12.08.2014 г. № 93-08/14, направленным курьерской службой DHL, затем телеграммой от 17.09.2014 г. установлено в решении Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 г. по делу № А40-118628/2014. 

После прекращения действия охранно-арендного договора от 05.08.2004 г. № 336, договор аренды между ФГУП «НИЦЭП» и ЗАО «Учебный центр Центробизнес» не заключался.

Пунктом 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований.

Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу положений ст. 125, п. 3 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации выступать в имущественном обороте от имени Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, в том числе осуществлять конкретные правомочия публичного собственника могут органы государственной власти и управления в соответствии со своей компетенцией.

Генеральный инвестиционный договор, заключенный ИНЭКБИ и ЗАО «Фирма «Центробизнес» (в настоящее время ЗАО «Учебный центр Центробизнес») с государственным органом охраны памятников - Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры в г. Москве (УТК ОИП г. Москвы, правопредшественник Мосгорнаследия), Министерством образования Российской Федерации, Управлением по проектированию общественных зданий и сооружений «Моспроект-2», не создает прав и обязанностей для коммерческой организации - ФГУП «ФТ-Центр», не являющейся стороной данного договора.

Вместе с тем, поскольку вступившим в законную силу судебными актами по делу № А40-62260/2017 установлен период безвозмездного пользования ИНЭКБИ зданием (с 12.09.2015 г. по 12.09.2043 г.), АО «ФТ-Центр» в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривает в апелляционном порядке отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований АО «ФТ-Центр» за период с 12.09.2015 г. по 21.12.2015 г.

Росимущество, являясь в настоящее время уполномоченным органом по распоряжению объектом федеральной собственности, согласие ФГУП «НИЦЭП» на передачу в аренду здания на новый срок ЗАО «Учебный центр Центробизнес» или ИНЭКБИ после истечения срока действия охранно-арендного договора № 336 от 05.08.2004 г. не выдавало.

Также порядок заключения договора аренды государственного имущества, урегулирован ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), приказом ФАС России от 10.02.2010 г. № 67.

На основании ч. 1 ст. 17.1, п. 1 ч. 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

Пунктом 1 ч. 9 ст. 17.1 Закона о конкуренции предусмотрено, что размер арендной платы по заключаемому на новый срок договору аренды государственного имущества определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации.

После прекращения 20.09.2014 г. действия охранно-арендного договора от 05.08.2004 г. № 336, заключенного Государственным учреждением «Главное Управление охраны памятников г. Москвы» и ЗАО «Учебный центр Центробизнес», договор аренды между ФГУП «НИЦЭП» и ЗАО «Учебный центр Центробизнес» не заключен, требований об обязании ФГУП «НИЦЭП» заключить с ЗАО «Учебный центр Центробизнес» договор аренды ЗАО «Учебный центр Центробизнес» на период с 21.09.2014 г. не заявляло.

ИНЭКБИ (фактический пользователь) после прекращения действия охранно-арендного договора от 05.08.2004 г. № 336, также не заявлял требований к                           ФГУП «НИЦЭП» о заключении с ним договора аренды на период с 21.09.2014 г.

Таким образом, договорные отношения между ФГУП «ФТ-Центр» и ИНЭКБИ в спорный период отсутствовали и прекращенным охранно-арендным договором от 05.08.2004 г. № 336 не регулировались.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их передачи в аренду.

Согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Часть 1 ст. 13 Закона об оценочной деятельности предусматривает, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Соответствие отчета № 510/14 от 21.10.2014 г. положениям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, обоснованность выводов отчета о величине рыночной стоимости объекта оценки, подтверждено экспертным заключением № 4043/2014/1 от 30.10.2014 г.  Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков».

Отчет об определении рыночной стоимости права аренды здания не признан недостоверным в судебном порядке, от проведения экспертизы рыночной стоимости права аренды здания ИНЭКБИ отказалось.

Поскольку охранно-арендный договор № 336 от 05.08.2004 г. прекращен 20.09.2014 г., договор аренды здания, являющегося федеральной собственностью на период с 21.09.2014 г. отсутствует, АО «ФТ-Центр» вправе требовать от фактического пользователя ИНЭКБИ платы за пользование объектом федеральной собственности в размере рыночной стоимости арендной платы, определенной в отчете независимого оценщика в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего порядок передачи в аренду объекта федеральной собственности.

Судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований для применения в спорный период льготной ставки арендной платы за пользование объектом федеральной собственности в размере, установленном прекращенным охранно-арендным договором № 336 от 05.08.2004 г., заключенным ГУОП г. Москвы (правопреемником которого является Мосгорнаследие) и ЗАО «Центробизнес» (правопредшественник ЗАО «Учебный центр Центробизнес»).

Во исполнение п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон «Об объектах культурного наследия») в отношении объектов федеральной собственности льготная ставка арендной платы арендатору объекта культурного наследия устанавливается в порядке, определенном Положением об установлении льготной арендной платы и ее размеров юридическим и физическим лицам, владеющим на праве аренды находящимися в Федеральной собственности объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации, вложившим свои средства в работы по их сохранению и обеспечившим выполнение этих работ, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 г. № 106-ПП, вступившим в законную силу с 01.01.2013 г. и действовавшим в спорный период (далее - Положение).

В соответствии с п. 2 Положения основанием для установления льготной арендной платы является вложение арендатором своих средств в работы по сохранению объекта культурного наследия, подтвержденное положительным заключением на право предоставления льготной арендной платы, выдаваемым Министерством культуры Российской Федерации.

Согласно подп. «а» п. 4 Положения заключение на право предоставления льготной арендной платы выдается Министерством культуры Российской Федерации на основании заявления арендатора, согласованного с арендодателем, федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится арендодатель (Росимуществом), с предоставлением в Министерство культуры Российской Федерации документов, предусмотренных Постановлением.

Положительное заключение Министерства культуры Российской Федерации по выполненному ИНЭКБИ ремонту объекта культурного наследия, необходимое для установления льготной ставки арендной платы федерального имущества в спорный период, в материалах дела отсутствует. Сведения о том, что ИНЭКБИ либо                          ЗАО «Учебный центр Центробизнес» обращались в Министерство культуры Российской Федерации в целях установления льготной ставки аренды объекта культурного наследия, находящегося в федеральной собственности, как это предусмотрено Законом об объектах культурного наследия, отсутствуют.

Распоряжение № 200/1-РМ от 08.08.1996 г. Мэра г. Москвы, на который ссылался ответчик для установления платы за пользование объектом культурного наследия в спорный период, не применим в спорных отношениях, поскольку является нормативным актом города Москвы, устанавливающим в период действия этого нормативного акта величину арендной платы для объектов, находящихся в собственности города Москвы, кроме того указанный нормативный акт утратил силу с 14.03.2012 г.

Установление для ИНЭКБИ в спорный период льготной ставки арендной платы за пользование федеральным имуществом, являющимся объектом культурного наследия в обход требований ст. 14 Закона об объектах культурного наследия (без получения арендатором полоэюительного заключения Министерства культуры РФ на право предоставления льготной арендной платы и ее размера в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 г. № 106-ПП), неправомерно, что правомерно установлено судом первой инстанции.

Доводы жалобы, что АО «ФТ-Центр» не имеет право требовать оплаты за пользование федеральным имуществом, находящимся в спорный период на праве хозяйственного ведения его правопредшественника ФГУП «НИЦЭП», несостоятельны.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. арендодателями могут быть лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

РаспоряжениемРосимущества № 124-р от 03.04.2020 г. «О реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» путем присоединения к нему федеральных государственных унитарных предприятий» (т. 6, л.д. 86-88), ФГУП «НИЦЭП» реорганизовано путем присоединения к ФГУП «ФТ-Центр».

В силу п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

АО «ФТ-Центр» создано 29.11.2022 г. в результате реорганизации посредством преобразования федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр») в АО «ФТ-Центр», что подтверждено выпиской из ЕГЮРЛ, представленной в материалы дела.

В силу положений ст.ст. 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме преобразования юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, происходит универсальное правопреемство.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2023 г. произведена замена                 ФГУП «ФТ-Центр» на АО «ФТ-Центр».

Учитывая изложенное, поскольку право передачи в аренду объекта федеральной собственности, закрепленного в спорный период на праве хозяйственного ведения, принадлежало ФГУП «НИЦЭП», АО «ФТ-Центр», как правопреемник, имеет право требовать взыскания с ответчика платы за пользование федеральным имуществом в спорный период.

Прекращение права хозяйственного ведения ФГУП «ФТ-Центр» на объект федеральной собственности, произошедшее 09.11.2022 г., не влияет на право АО «ФТ-Центр» требовать оплаты за пользование федеральным имуществом в спорный период, принадлежащее его правопредшественнику.

Также не могут быть приняты апелляционным судом во внимание доводы жалобы относительно того, что встречный иск подлежит удовлетворению, поскольку как правомерно указано судом первой инстанции, сумма полученных ФГУП «НИЦЭП» от ИНЭКБИ за ЗАО «Учебный центр Центробизнес» в счет оплаты за фактическое пользование по охранно-арендному договору № 336 от 05.08.2014 г. за период с апреля 2015 г. по 12.09.2015 г., которые не были возвращены ФГУП «НИЦЭП» ИНЭКБИ, составляет 560 385 руб.

Учитывая, что ФГУП «НИЦЭП» не возвратило ИНЭКБИ полученные за период с апреля 2015 г. по 12.09.2015 г. денежные средства в сумме 560 385 руб., требования            АО «ФТ-Центр» по первоначальному иску удовлетворены судом частично в размере 35 719 873 руб. 91 коп., с зачетом в сумму задолженности полученных                              ФГУП «НИЦЭП» от ИНЭКБИ за ЗАО «Учебный центр Центробизнес» в период с апреля 2015 г. по 12.09.2015 г. денежных средств в размере 560 385 руб.

Также судом первой инстанции установлено, что сумма излишне перечисленных ИНЭКБИ в счет фактического пользования по охранно-арендному договору № 336 от 05.08.2014 г. за период с сентября 2015 г. по ноябрь 2015 г. денежных средств составляет 269 814 руб. 96 коп.

Из материалов дела усматривается, что АО «ФТ-Центр» по встречному иску заявлено о применении давности в порядке п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В доводах встречного иска ИНЭКБИ ссылается на генеральный инвестиционный договор № 336 от 12.09.1995 г., заключенный между государственным органом охраны памятников - Управления государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы ЛТК ОИП г. Москвы, Министерством образования Российской Федерации, Негосударственным некоммерческим образовательным учреждением «Институт Экономики Бизнеса», ЗАО «Фирма «Центробизнес», Управлением по проектированию общественных зданий и сооружений «Моспроект-2» (далее - генеральный инвестиционный договор), который в силу вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-118628/2014 и № А40-62260/2017 является основанием для нахождения ИНЭКБИ в спорном здании на праве безвозмездного пользования в период с 12.09.2015 г. по 12.09.2043 г.

Соответственно, как правомерно указал суд первой инстанции, ИНЭКБИ, являясь участником генерального инвестиционного договора 1995 г., знало об отсутствии оснований для перечисления денежных средств за ЗАО «Ученый центр Центробизнес» с назначением платежей «за фактическое пользование объектом культурного наследия на основании охранно-арендного договора № 336 от 05.08.2004 г.», действие которого прекращено с 21.09.2014 г., в момент осуществления платежей.

Тот факт, что ФГУП «НИЦЭП» не являлось стороной по охранно-арендному договору № 336 от 05.08.2004 г. и генеральному инвестиционному договору № 336 от 12.09.1995 г., не отменяет право ФГУП «НИЦЭП» требовать оплаты за пользование объектом культурного наследия с фактического пользователя здания, поскольку после истечения срока действия охранно-арендного договора № 336 от 05.08.2004 г. договор аренды здания с законным владельцем здания на праве хозяйственного ведения - ФГУП «НИЦЭП» ни ЗАО «Учебный центр Центробизнес» ни ИНЭКБИ не заключался.

Кроме того, в абз. 2 стр. 19 решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019 г. по делу № А40-62260/2017 (т. 6, л.д. 56) установлено, что о наличии генерального инвестиционного договора правопредшественник истца (ФГУП «НИЦЭП») узнал не ранее декабря 2015 (дата приобщения Девятым арбитражным апелляционным судом представленного ИНЭКБИ в суд генерального инвестиционного договора как доказательства по делу № А40-118628/14).

Таким образом, зная о наличии генерального инвестиционного договора, ИНЭКБИ имело возможность подать соответствующее требование к ФГУП «НИЦЭП» о возврате излишне перечисленных денежных средств еще в 2015 г.

Учитывая обращение ИНЭКБИ в суд со встречным исковым заявлением только 08.08.2022 г. (определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2022 г.), уточненным в части суммы требований 02.06.2023 г., срок исковой давности по встречному иску о возврате излишне перечисленных денежных средств пропущен, что правомерно установлено судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 г. по делу                            № А40-250249/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:  О.Г. Головкина

 

Судьи:  Е.Б. Алексеева 

 Н.И. Левченко