1116/2018-31850(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-2247/2015

10 июля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Смольниковой М.В. судей Зориной О.В., Шаровой Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-5301/2018) конкурсного управляющего акционерного общества  «Севергазстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 апреля 2018 года по делу № А81-2247/2015  (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего  акционерного общества «Севергазстрой» ФИО2 о признании  недействительными сделок должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  акционерного общества «Севергазстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании до перерыва представителя общества с ограниченной  ответственностью «ЯРГЕО» ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.12.2016, срок  до 02.12.2019);  

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  09.03.2016 в отношении открытого акционерного общества «Севергазстрой» (далее - АО  «Севергазстрой», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим  

должника утверждена Морозова Татьяна Олеговна, член НП «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Меркурий».  

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.03.2016.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  18.11.2016 (резолютивная часть от 17.11.2016) АО «Севергазстрой» признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного  производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на  ФИО2, члена саморегулируемой организации Ассоциация  арбитражных управляющих «Гарантия».  

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.12.2016.  

1. Конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – заявитель)  обратился 25.09.2017 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с  заявлением о признании недействительным соглашения об исполнении обязательства  третьим лицом от 03.04.2015, заключенного между АО «Севергазстрой», ООО  «ЯРГЕО» и ООО «ПКФ «УралМеталлСнаб» (в настоящее время – ООО «Метель»), и  применении последствий недействительности сделки в виде:  

- восстановления задолженности ООО «ЯРГЕО» перед АО «Севергазстрой» по  договору подряда № Я-48/23-2014 от 04.03.2014 на сумму 45 890 895,78 руб.,  

- восстановления задолженности АО «Севергазстрой» перед ООО «Метель» по  договору поставки № 09 от 04.04.2014 на сумму 45 890 895,78 руб.,  

- обязания ООО «Метель» возвратить ООО «ЯРГЕО» 45 890 895,78 руб. 

2. Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился 29.09.2017 в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об  исполнении обязательства третьим лицом от 04.03.2015, заключенного между АО  «Севергазстрой», ООО «ЯРГЕО» и ООО «МонтажКоммерц», и применении  последствий недействительности сделки в виде:  

- восстановления задолженности ООО «ЯРГЕО» перед АО «Севергазстрой» по  договору подряда № Я-48/23-2014 от 04.03.2014 на сумму 25 400 624,81 руб.;  

- восстановления задолженности АО «Севергазстрой» перед ООО  «МонтажКоммерц» по договору поставки № 10 от 11.04.2014 на сумму 25 400 624,81  руб.;  

- обязания ООО «МонтажКоммерц» возвратить ООО «ЯРГЕО» 25 400 624,81  руб.  

3. Конкурсный управляющий должника Насыров Ф.З. обратился 17.11.2017 в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными в части проведения  зачета между АО «Севергазстрой» и ООО «ЯРГЕО» (пункты 6, 7 оспариваемых  соглашений):  

1) соглашения об исполнении обязательства третьим лицом от 12.01.2016,  заключенное между АО «Севергазстрой», ООО «ЯРГЕО» и ООО «Спецгазтехнология»;  

2) соглашения об исполнении обязательства третьим лицом от 22.12.2015,  заключенное между АО «Севергазстрой», ООО «ЯРГЕО» и ЗАО «Промспецстрой»;  

3) соглашения об исполнении обязательства третьим лицом от 17.12.2015,  заключенное между АО «Севергазстрой», ООО «ЯРГЕО» и ООО «СТК «Барс»;  

4) соглашения об исполнении обязательства третьим лицом от 18.12.2015,  заключенное между АО «Севергазстрой», ООО «ЯРГЕО» и ООО «Вентерма»;  

5) соглашения об исполнении обязательства третьим лицом от 17.12.2015,  заключенное между АО «Севергазстрой», ООО «ЯРГЕО» и ООО «Ямалмашсервис»;  

6) соглашения об исполнении обязательства третьим лицом от 22.12.2015,  заключенное между АО «Севергазстрой», ООО «ЯРГЕО» и ООО «ТеплоПромСервис»;  

7) соглашения об исполнении обязательства третьим лицом от 19.02.2016,  заключенное между АО «Севергазстрой», ООО «ЯРГЕО» и ООО «СК «Центр»,  

и применения последствий недействительности сделок в виде восстановления  взаимной задолженности АО «Севергазстрой» и ООО «ЯРГЕО» на сумму 34 687 171,63  руб.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  09.04.2018 по делу № А81-2247/2015 в удовлетворении заявленных требований  отказано. С АО «Севергазстрой» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 6000 руб.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что авансовые  платежи, предусмотренные заключенным между ООО «ЯРГЕО» и АО «Севергазстрой»  договором подряда, подлежали зачислению на счет должника и подлежали  расходованию последним самостоятельно, оспариваемые соглашения были заключены  для предотвращения расходования средств на погашение требований иных кредиторов  

в преддверии банкротства. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не  мотивировано наличие связи между выводами, изложенные в постановлении Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по настоящему делу, и настоящим  обособленным спором, при этом вышеуказанные выводы не отменяют обязанностей  заказчика по перечислению авансов на расчетные счета должника и не могут  толковаться в ущерб требованиям иных кредиторов, чьи требования об оплате возникли  раньше, чем требования ООО «ЯРГЕО». Кроме того, конкурсный управляющий  должника полагает доказанной осведомленность о признаках несостоятельности  должника плательщика и получателя платежей со ссылкой на письмо ООО «ЯРГЕО» в  адрес ОАО «НОВАТЕК» № 922/26 от 26.02.2015, а также на допущенную АО  «Севергазстрой» просрочку в исполнении обязательств перед ООО «ПКФ  «УралМеталлСнаб» и ООО «МонтажКоммерц» и изменение способа исполнения  обязательств (вместо непосредственной оплаты должником совершение оплаты ООО  «ЯРГЕО», минуя счет должника). Также заявитель ссылается на размещение в  электронной картотеке ВАС РФ сведений о принятых судебных решениях о взыскании  с АО «Севергазстрой» задолженности. По мнению подателя жалобы, ООО «ЯРГЕО»  после погашения задолженности АО «Севергазстрой» перед третьими лицами  приобрело статус кредитора должника и право требования задолженности наравне с  иными кредиторами должника. Также податель жалобы ссылается на то, что  оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и в совокупности превышают 1%  стоимости активов должника на последний отчетный период, в связи с чем не являются  совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.  

Помимо изложенного конкурсный управляющий должника ссылается на  отсутствие в результате совершения оспариваемых сделок у должника денежных  средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над  погашенными требованиями, неполучение имевшими приоритет кредиторами  удовлетворения в соответствующем размере к моменту рассмотрения настоящего  заявления и отсутствие доказательств наличия в конкурсной массе средств, достаточных  для погашения требований кредиторов. Также конкурсной управляющий должника  указывает на несоответствие оспариваемых сделок положениям статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «ЯРГЕО» представило отзыв, в  котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу –  без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЯРГЕО»  пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными,  просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании 27.06.2018 был объявлен перерыв до 03.07.2018.  Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека  арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).  

Судебное заседание апелляционного суда завершено в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о  времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с  частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав  представителя ООО «ЯРГЕО», проверив законность и обоснованность судебного акта в  порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 09.04.2018 по настоящему делу.  

Обращение конкурсного управляющего должника в суд с настоящим заявлением  обусловлено наличием, по его мнению, оснований полагать, что совершение  оспариваемых сделок повлекло оказание предпочтения отдельным кредиторам.  

Фактические обстоятельства спора установлены судом первой инстанции  правильно и полно, подателем жалобы не оспариваются, в связи с чем основания для их  переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, влекущих возможность  признания оспариваемых сделок недействительными.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного  долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора),  или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет  или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная сделка, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение шести  месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом,  и в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1  статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу,  в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах,  которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки № 1 и № 2 совершены в  период, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделки № 3 – в  установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением  была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до  принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи  61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи  61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения  сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было  или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод  о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств  (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце  пятом названного пункта.  

Таким образом, для квалификации оспариваемой сделки в качестве сделки с  предпочтением необходимо установить, что ее совершение влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, а также осведомленность кредитора или иного  лица, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах,  которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице, в данном случае - на конкурсном  управляющем должника.  

Вместе с тем, соответствующих доказательств заявителем не представлено. 

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, 04.03.2014 между  ООО «ЯРГЕО» (заказчик) и ОАО «Севергазстрой» (подрядчик) заключен договор  подряда № Я-48/23-2014, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы  по строительству объекта: «Обустройство Ярудейского месторождения на период  пробной эксплуатации. Вахтовый жилой поселок (ВЖК), Пожарное депо, Опорная база  промысла (ОБП), Топливно-заправочный пункт (ТЗП), Площадка связи (ПС)»,  указанного в приложении № 1 и сдать результаты заказчику по акту приемки  законченного строительством объекта по форме КС-11, а также выполнить другие  работы, перечисленные в договоре, которые возникнут в период гарантийного срока, а  заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость в порядке и  на условиях договора.  

Общая стоимость договора составляла 1 366 891 460 руб. (с учетом НДС 18 % -  208 508 866 руб. 78 коп.), их которых 649 527 630 руб. – твердая цена, включающая  стоимость всех работ подрядчика; 715 122 140 руб. – ориентировочная стоимость  основных материалов и оборудования поставки подрядчика, приобретаемых им в  соответствии с пунктом 3.7 договора; 2 241 690 руб. – твердая цена на проведение  пуско-наладочных работ (пункты 3.1, 3.1.1 3.1.2, 3.1.3 договора).  

В соответствии с пунктом 3.7 договора подрядчик осуществляет приобретение и  поставку материалов и оборудования согласно разделительной ведомости поставки  

материалов и оборудования (приложение № 6), а также заключение договоров  перевозки материалов и оборудования поставки подрядчика и договоров услуг на  выполнение погрузочно-разгрузочных работ, приемки и хранению поставляемых  материалов и оборудования, на основании протоколов согласования поставки  подрядчика, подписанных уполномоченными представителями сторон и скрепленных  печатью предприятий подрядчика и заказчика.  

В соответствии с разделительной ведомостью поставки материалов и  оборудования (приложение № 6) подрядчик разделяет весь перечень материалов и  оборудования поставки подрядчика на отдельные группы по назначению. На каждую  отдельную группу материалов и оборудования подрядчик предоставляет на  согласование заказчику не менее трех коммерческих предложений от разных  поставщиков с указанием их стоимости, условий оплаты, сроков поставки.  Предложения поставщиков оформляются подрядчиком в форме аналитической справки  (приложение № 12).  

Согласно пункту 4.1 договора оплата работ по настоящему договору  осуществляется ежемесячно, следующим образом: за материалы и оборудование (пункт  4.1.1) заказчик в период с даты подписания договора по 31.12.2014 выплачивает аванс  подрядчику на приобретение материалов, поставляемых подрядчиком по настоящему  договору, в сумме 342 000 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента  предъявления оригинала банковской гарантии на основании выставленного счета на  оплату, по выполнению условий пункта 3.7 договора.  

Стоимость материалов и оборудования поставки подрядчика, вовлеченных в  производство, включается в акты приемки выполненных работ (КС-2) и справки о  стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по ценам, установленным сторонами в  протоколах согласования поставки подрядчика (приложение № 11) с учетом стоимости  доставки до объекта, и оплачивается заказчиком в соответствии с пунктом 4.1.2  договора за исключением стоимости материалов и оборудования поставки подрядчика с  учетом стоимости доставки до объекта, приобретенных за счет авансов заказчика.  

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы  производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в  течение 30 календарных дней после предоставления подрядчиком: исполнительной  документации, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанного  подрядчиком, заказчиком, технадзором и акта использования материалов и  оборудования поставки заказчика с обязательным приложением отчета подрядчика о  

расходовании материалов и оборудования поставки заказчика по установленной форме  по данному конкретному акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанной сторонами, счета- фактуры подрядчика на полную стоимость выполненных работ, журнала учета  выполненных работ формы № КС-6а, общего журнала работ, подписанного реестра  актов выполненных работ за отчетный месяц, подписанного сторонами акта монтажа  оборудования, подписанной сторонами накладной на отпуск давальческих (переработку)  материалов на сторону по форме М-15, подписанного сторонами акта приема-передачи  оборудования в монтаж по форме ОС-15, реестра путевых листов, заверенных копий  путевых листов, расчетов стоимости машино-часа техники, транспортной схемы  мобилизации, расчета стоимости мобилизации/демобилизации.  

Если подрядчик указывает в отчете стоимости МТР поставки подрядчика,  прилагаемом к соответствующему акту о приемке выполненных работ, материалы  поставки подрядчика, которые ранее не были согласованы заказчиком в  соответствующем протоколе согласования, то в этом случае заказчик производит оплату  только стоимости работ по акту, а оплата материалов производится после выполнения  подрядчиком установленной пунктом 3.7 договора процедуры согласования  приобретения этих материалов.  

В силу пункта 18.7 договора, в случае прекращения действия договора подрядчик  обязан в течение 5 банковских дней возвратить заказчику сумму непогашенного аванса.  Заказчик обязуется принять сумму непогашенного аванса на размещенный заказ  подрядчика поставщикам материалов и оборудования. Зачет суммы аванса в счет  оплаты выполненных и принятых заказчиком работ допускается в этом случае только на  основании соответствующего письменного соглашения.  

То есть стороны, по существу оговорили в этом пункте, что подрядчик не обязан  возвращать заказчику авансы по приобретенным, но не поставленным материалам,  поскольку забирать эти материалы будет уже сам заказчик.  

Соответствующие обстоятельства изложены в постановлении Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу № А81-2247/2015 и не  подлежат опровержению конкурсным управляющим должника в рамках настоящего  дела с учетом его участия в обособленном споре в рамках настоящего дела о  банкротстве, по результатам которого принят вышеуказанный судебный акт.  

Из заключенных АО «Севергазстрой» и ООО «ЯРГЕО» с ООО «ПКФ  «УралМеталлСнаб» и ООО «МонтажКоммерц» (далее – поставщики) соглашений об  

исполнении обязательств от 03.04.2015 и 04.03.2015 следует, предметом является  оплата поставщику за подрядчика заказчиком денежных в соответствии с пунктом 1  статьи 313 ГК РФ. Подрядчик поручает заказчику произвести за него оплату в размерах,  порядке и сроки, предусмотренные соглашением. Оплата производится в счет  обязательства заказчика по оплате подрядчику аванса на основании пункта 4.1.2.9.1  договора подряда в редакции дополнительного соглашения. Оплата является  надлежащим исполнением обязательства заказчика перед подрядчиком по оплате  подрядчику аванса на основании пункта 4.1.2.9.1 договора подряда в редакции  дополнительного соглашения. Оплата заказчиком поставщику прекращает  обязательство подрядчика по договорам поставки, заключенным с поставщиками в силу  его надлежащего исполнения.  

Из заключенных АО «Севергазстрой» и ООО «ЯРГЕО» с ООО  «Спецгазтехнология», ЗАО «Промспецстрой», ООО «СТК «Барс», ООО «Вентерма»,  ООО «Ямалмашсервис», ООО «ТеплоПромСервис», ООО «СК «Центр»  (субподрядчики, поставщики, исполнители) соглашений об исполнении обязательства  третьим лицом следует, что предметом является оплата кредиторам за должника (АО  Севергазстрой») третьим лицом (ООО «ЯРГЕО») денежных средств в соответствии с  пунктом 1 статьи 313 ГК РФ. Должник дает распоряжение третьему лицу произвести за  него оплату денежной суммы в порядке и сроки, предусмотренные соглашением. Третье  лицо производит оплату денежных сумм на расчетный счет кредитора в размерах,  порядке и сроки, предусмотренные соглашением. Оплата производится в счет  обязательства третьего лица по оплате должнику выполненных работ по договору  подряда. Оплата является надлежащим исполнением обязательств третьего лица перед  должником по оплате должнику денежных средств на основании договора подряда.  Оплата третьим лицом кредиторам прекращает обязательство должника по договорам,  заключенным между должником и кредиторами в части уплаты денежных средств в  силу его надлежащего исполнения. Соглашением перевод долга не производится,  исполнение обязанности по оплате не влечет за собой возникновения прав и  обязанностей между кредиторами и третьим лицом.  

Указанными соглашениями прямо осуществление зачета не предусмотрено. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, учитывая оспаривание  конкурсным управляющим должника сделок № 3 лишь в части проведения зачета,  полагает необходимым исследовать обстоятельства возложения на ООО «ЯРГЕО»  исполнения обязательств перед субподрядчиками, поставщиками, исполнителями в  

целях исследования обстоятельств возникновения или невозникновения у указанного  лица прав к должнику.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ в редакции, действовавшей на  дату заключения сделок № 1 и № 2, исполнение обязательства может быть возложено  должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства  или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В  этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим  лицом.  

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением  обязательств зачетом встречных однородных требований» возложение исполнения  обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве,  поскольку не является переводом долга (ст. 391 ГК РФ). У третьего лица, на которое  возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом,  обязанным перед кредитором, остается должник.  

Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего должника,  исполнение ООО «ЯРГЕО» обязательств АО «Севергазстрой» перед поставщиками не  привело к переходу права кредитора по обязательствам поставки и подряда.  

Положения пункта 5, которым дополнена статья 313 ГК РФ в соответствии с  Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую  Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу после совершения  сделок № 1 и № 2, и статьи 387 ГК РФ в рассматриваемом случае неприменимы.  

Как действующая в настоящее время, так и прежняя редакции статьи 313  Гражданского кодекса исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства  было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в  отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между  ними (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).  Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения  между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим  лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении  существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа  третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе  

возложения исполнения обязательства на третье лицо) (Определение Верховного Суда  РФ от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749 по делу № А72-9360/2014).  

В рассматриваемом случае из вышеприведенных условий договора подряда  следует, что ООО «ЯРГЕО» являлось должником перед АО «Севергазстрой» в  обязательствах по внесению авансовых платежей на приобретение материалов и по  оплате выполненных работ.  

При этом судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не  оспаривается, что оплачиваемые результаты работ и оказываемые услуги выполнялись  на объекте ООО «ЯРГЕО».  

Учитывая изложенное и то, что в силу условий заключенного между ООО  «ЯРГЕО» и АО «Севергазстрой» договора подряда указанные материалы должны быть  возращены заказчику при их неполной переработке, а результаты выполненных  субподрядчиками работ и оказанных исполнителями услуг подлежат получению ООО  «ЯРГЕО» в составе построенного объекта, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены во исполнение  собственных обязательств ООО «ЯРГЕО» как заказчика оплатить генподрядчику  (должнику) поставленные материалы и выполненные работы по договору договора  подряда № Я-48/23-2014 от 04.03.2014.  

Поскольку в рассматриваемом случае оспариваемыми сделками предусмотрена  обязанность должника совершить определенное действие в отношении третьих лиц, а  именно, перечислить денежные средства в счет исполнения обязательств должника, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате исполнения ООО  «ЯРГЕО» обязательств АО «Севергазстрой» в пользу вышеперечисленных  субподрядчиков, поставщиков, исполнителей обязательства ООО «ЯРГЕО» перед  должником по внесению авансовых платежей на приобретение материалов и по оплаты  выполненных работ также прекращены надлежащим исполнением.  

При этом, учитывая, что в возникших из договора подряда № Я-48/23-2014 от  04.03.2014 денежных обязательствах по авансированию приобретения материалов и  оплате выполненных работ ООО «ЯРГЕО» является должником, не имеется оснований  полагать, что в результате совершения оспариваемых сделок были удовлетворены  какие-либо его права требования к должнику.  

Вместе с тем, по смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве, возможность  признания сделки недействительной по предусмотренному указанной статьей  основанию обусловлена наличием у контрагента по сделке требований к должнику.  

Совершение оспариваемых сделок повлекло удовлетворение исключительно  требований субподрядчиков, поставщиков, исполнителей к должнику.  

Однако указанное обстоятельство само по себе основанием для признания  оспариваемых сделок недействительными не является.  

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания  стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных  интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие  недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при  рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого  совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах,  которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

Доказательств того, что при совершении сделок № 1 и № 2 поставщикам  известно было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод  о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В обоснование осведомленности ООО «ПКФ «УралМеталлСнаб» и ООО  «МонтажКоммерц» конкурсный управляющий должника ссылается на допущенную АО  «Севергазстрой» просрочку в исполнении обязательств перед ними и изменение  способа исполнения обязательств (вместо непосредственной оплаты должником  совершение оплаты ООО «ЯРГЕО», минуя счет должника).  

Вместе с тем, факт неоплаты конкретного долга отдельному кредитору сам по  себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и  информацией о неплатежеспособности должника, а совершение действий,  направленных на исполнение обязательств перед кредиторами не запрещенным  законодательством способом, не создает оснований для вывода о совершении сделки за  пределами делового обыкновения, тем более, в условиях совершения оспариваемой  сделки за счет заказчика по договору подряда, имеющего непосредственное отношение  к объекту, на котором подлежали использованию приобретенные должником товары и  на котором выполнены работы.  

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, согласно  которой наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период  

времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является  тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был  неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов  баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной  деятельности.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного  Суда РФ от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 по делу № А09-1924/2013 недопустимо  отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному  кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако  это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен  одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по  расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12).  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, контрагент,  совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом  располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном  финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он  удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому  такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в  виде возврата полученного.  

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о  вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты  добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным  управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.  

При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может  стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно:  восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и  будет удовлетворено только в случае, если у должника останется какое-либо имущество  после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи  61.6 Закона о банкротстве).  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под  неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части  

денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств.  

Вместе с тем, конкурный управляющий ошибочно отождествил  неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, не учел,  что кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, не представил  доказательств, что поставщики располагали или должны были располагать  информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными  кредиторами.  

При таких обстоятельствах оснований полагать, что неисполнение должником  обязательств перед конкретными поставщиками могло свидетельствовать о  неудовлетворительном финансовом состоянии должника, у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Более того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что  согласно бухгалтерскому балансу АО «Севергазстрой» за 2014 год, сумма активов на  01.01.2014 составляла 1 092 944 000 руб. и соответствовала сумме пассивов,  кредиторская задолженность составляла 452 372 000 руб., нераспределенная прибыль –  344 900 000 руб., дебиторская задолженность – 724 076 000 руб., что свидетельствует о  достаточности имущества должника и незначительности размера кредиторской  задолженности в сравнении с размерами активов должника.  

В соответствии с разделом 5 (страница 10) Годового отчета АО «Севергазстрой»  за 2014 год, утвержденного решением годового общего собрания акционеров (протокол   № 24 от 06.04.2015), в 2015 году АО «Севергазстрой» запланировано выполнение работ  на сумму 1 571,8 млн. руб.  

Факт финансирования выполнения АО «Севергазстрой» работ для ООО  «ЯРГЕО» и наличия на стороне последнего неисполненных денежных обязательств  должника было очевидно для поставщиков, в том числе, из условий оспариваемых  соглашений.  

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ООО «ПКФ  «УралМеталлСнаб» и ООО «МонтажКоммерц» должны были возникнуть разумные и  обоснованные сомнения относительно платежеспособности и имущественной  состоятельности АО «Севергазстрой» у апелляционного суда не имеется.  

Изменение порядка расчетов ни само по себе, ни в совокупности с  осведомленностью поставщиков о неисполненнии должником обязательств перед  каждым из них с учетом изложенного также не является основанием полагать, что  

поставщикам было или должно было быть известно о неудовлетворительном  финансовом состоянии должника.  

Ссылка подателя жалобы на размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о принятых  судебных актах о взыскании с должника задолженности не может быть принята судом  апелляционной инстанции, поскольку по смыслу абзаца 7 пункта 12 Постановления №  63 указанное обстоятельство само по себе не означает, что все кредиторы должны знать  об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом  характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о  должнике должна была осуществляться, в том числе, путем проверки его по указанной  картотеке.  

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника не обосновал,  что проверка должника по указанной картотеке с учетом указанных сведений должна  была предшествовать заключению оспариваемых сделок № 1 и № 2.  

Ссылка подателя жалобы на письмо ООО «ЯРГЕО» в адрес ОАО «НОВАТЕК»   № 922/26 от 26.02.2015 судом апелляционной инстанции во внимание не принимается,  поскольку об осведомленности поставщиков о наличии у должника признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не свидетельствует.  

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в указанном письме ООО  «ЯРГЕО» просило согласовать заключение дополнительных соглашений с АО  «Севергазстрой» о порядке оплаты напрямую поставщикам, минуя расчетные счета  должника. При этом ООО «ЯРГЕО» обосновало необходимость заключения таких  соглашений финансовыми затруднениями АО «Севергазстрой» и невозможностью  предоставления АО «Севергазстрой» банковской гарантии.  

Оснований полагать, что о содержании указанного письма поставщики были или  должны были быть осведомлены на дату совершения оспариваемых сделок, в  материалы настоящего обособленного спора не представлены.  

При этом осведомленность ООО «ЯРГЕО» о наличии у должника финансовых  затруднений правового значения для признания сделок недействительными по  предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве правового значения не имеет с  учетом того, что, как было указано выше, в результате совершения оспариваемых сделок  не было удовлетворено требование указанного лица.  

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительными сделок   № 1 и № 2 по предусмотренному статье 61.3 Закона о банкротстве основанию у суда  первой инстанции не имелось.  

В силу вышеизложенного доводы конкурсного управляющего о получении в  результате сделок № 3 предпочтения ООО «ЯРГЕО» в виде перехода права требования  ООО «СК Центр», ООО «Ямалмашсервис», ООО «Вентерма», ООО «СТК Барс», ЗАО  «Промспецстрой», ООО «Спецгазтехнология» к должнику генподрядчику и зачета  своего обязательства как заказчика по оплате работ должнику-генподрядчику, а также о  его осведомленности о неудовлетворительном финансовом состоянии должника не  могут быть признаны обоснованными.  

В условиях отсутствия у ООО «ЯРГЕО» прав требований к должнику,  погашенных в результате совершения указанных сделок, оснований прийти к выводу о  предпочтительном удовлетворении требований ООО «ЯРГЕО» не имеется.  

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  соглашения об исполнении обязательства третьим лицом, заключенные между АО  «Севергазстрой» и ООО «ЯРГЕО» с ООО «Спецгазтехнология», ЗАО  «Промспецстрой», ООО «СТК «Барс», ООО «Вентерма», ООО «Ямалмашсервис», ООО  «ТеплоПромСервис», ООО «СК «Центр» заключены после принятия заявления о  признании должника банкротом.  

Кроме того, из материалов дела следует, что в результате совершения  оспариваемых сделок прекращены обязательства, которые, исходя из дат счетов-фактур,  относятся к текущим обязательствам.  

Оснований полагать иное у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 63 сделка по удовлетворению  текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2  статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании  пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника  отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей,  имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели  право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что  получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой  очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки  имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере  

или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для  этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.  

Исходя из данных разъяснений доказыванию при оспаривании сделки текущего  характера подлежат следующие обстоятельства:  

1) сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением  очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;  

2) в результате совершенной сделки у должника отсутствуют денежные средства,  достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над  погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения  оспариваемой сделки;  

3) получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о  нарушении такой очередности.  

По общим правилам статей 9, 65 АПК РФ бремя доказывания указанных  обстоятельств лежит на заявителе, которым в рассматриваемом случае является  конкурсный управляющий должника.  

Вместе с тем, перечисленные обстоятельства заявителем не доказаны. 

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату  совершения оспариваемых сделок № 3, требования кредиторов по текущим платежам  удовлетворяются в следующей очередности:  

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным  с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному  управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам,  исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве,  требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение  которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом  является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате  деятельности указанных лиц;  

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц,  работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника  банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;  

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных  на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по  

оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором  настоящего пункта;  

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам,  эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности  должника;  

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди,  удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

Следовательно, спорные сделки на дату ее совершения относились к пятой  очереди текущих платежей.  

Как указывает конкурсный управляющий должника, на момент заключения  оспариваемых соглашений о зачете АО «Севергазстрой» имело текущую задолженность  по заработной плате перед работниками предприятия, которая составляла:  

-на 17 декабря 2015 года - 61 984 682,08 руб.; - на 18 декабря 2015 года - 60 767 121,01 руб.; - на 22 декабря 2015 года - 137 255 213,09 руб.; - на 12 января 2016 года - 65 729 292,33 руб.; - на 19 февраля 2016 года- 75 797 526,03 руб. 

В соответствии с ответом Отдела ССП по г.Надыму и Надымскому району, на  01.03.2016 в отношении должника уже были возбуждены исполнительные производства  о взыскании задолженности по заработной плате и вынесены судебные приказы о ее  взыскании.  

На момент заключения оспариваемых сделок у должника имелась  задолженность, относящаяся к четвертой очереди текущих требований (возникла с июля  2015 года по декабрь 2015) перед ТСЖ «Ломоносовский 7-5» 305 144, 37 руб.  

Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям, размер  текущей задолженности по налоговым платежам составляет более 11 млн. руб., также  имеются и иные требования кредиторов по текущим платежам, не погашенные на дату  рассмотрения настоящего заявления.  

Кроме того, конкурсной управляющий должника ссылается на отсутствие у АО  «Севергазстрой» денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих  платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который  они имели право до совершения оспариваемой сделки.  

Вместе с тем, доказательств осведомленности субподрядчиков, поставщиков,  исполнителей о наличии у должника текущих обязательств на дату осуществления  зачета в материалы настоящего обособленного спора не представлено.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для  признания сделок № 3 недействительными по предусмотренному статьей 61.3 Закона о  банкротстве основанию.  

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  оспариваемые сделки № 3 совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.  

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества  и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной  деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании  пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена  имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или  размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости  активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за  последний отчетный период.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на  основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если  цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам,  или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент  стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности  должника за последний отчетный период.  

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановление № 63, при определении того, была  ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника,  следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по  своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до  этого должником в течение продолжительного периода времени.  

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть  отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в  соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной  платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата  налогов и т.п.).  

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со  значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный  разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.  

Как указано конкурсным управляющим должника, стоимость активов на  01.01.2015 составила 1 181 974 тыс. руб., на 01.01.2016 – 932 178 тыс. руб.  

В рассматриваемом случае цена имущества, передаваемого по каждой из сделок,  не превышает 1% от указанной стоимости активов должника.  

Доводы подателя жалобы о том, что указанные сделки являются  взаимосвязанными, в связи с чем подлежит оценке их совокупный размер, не могу быть  признаны обоснованными с учетом участия в совершении сделок не только АО  «Севергазстрой» и ООО «ЯРГЕО», но и иных, различных между собой лиц.  

Действия всех участников оспариваемых сделок № 3 в рамках единой воли и  взаимосвязи из материалов дела не следует и конкурсным управляющим должника не  обоснованно, равно как и наличие иной связи между данными сделками.  

При таких обстоятельствах оснований полагать оспариваемые сделки № 3  взаимосвязанными у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Пунктом 4.4 договора подряда от 04.03.2014 № Я-48/23-2014 предусмотрено  право сторон производить зачеты взаимной задолженности по любым договорам,  заключенным между сторонами в счет настоящего договора подряда, с оформлением  документов в порядке, установленном законодательством РФ и правилами  бухгалтерского учета.  

Следовательно, зачет, как способ погашения денежных обязательств, применялся  сторонами при осуществлении расчетов, что подтверждается условиям договора № Я- 48/23-2014 и произведенными расчетами, иное из материалов настоящего  обособленного спора не усматривается.  

Таким образом, сторонами оспариваемых сделок № 3 доказано и конкурсным  управляющим должника не опровергнуто, что указанные сделки совершены в процессе  обычной хозяйственной деятельности.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований о  признании сделок недействительными по предусмотренному статьей 61.3 Закона о  банкротстве основанию у суда первой инстанции не имелось.  

Оснований полагать оспариваемые сделки недействительными как  подозрительные у суда апелляционной инстанции также не имеется.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества  и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  

кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные  учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской  Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по  хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены  указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника не доказано, что  оспариваемые сделки в принципе предусматривают какое-либо встречное исполнение  обязательств другой стороной сделки, а в случае, если предусматривают, –  неравноценность такого встречного предоставления.  

Доводы подателя жалобы о том, что авансовые платежи, предусмотренные  заключенным между ООО «ЯРГЕО» и АО «Севергазстрой» договором подряда,  подлежали зачислению на счет должника и подлежали расходованию последним  самостоятельно, оспариваемые соглашения были заключены для предотвращения  расходования средств на погашение требований иных кредиторов в преддверии  банкротства, по существу направлены на обоснование причинения вреда  имущественным интересам кредиторов должника.  

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника не обоснована  осведомленность субподрядчиков, поставщиков, исполнителей о совершении  оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов.  

Учитывая вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется  оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с  положениями статьи 61.2 Закона о банкротства.  

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом,  

как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63).  

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в  упомянутых выше разъяснениях пункта 4 Постановления № 63 речь идет о сделках с  пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.  

Поскольку сделки, подпадающие под признаки пункта 2 статьи 61.2. Закона о  банкротстве, предполагают недобросовестность поведения ее сторон (наличие у  должника цели причинения вреда кредиторам и осведомленность кредитора об этой  цели), основания для применения статей 10 и 168 ГК РФ, по общему правилу,  отсутствуют.  

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника в обоснование  злоупотребления сторонами оспариваемых сделок указано на направленность сделок на  исключение поступления в конкурсную массу должника денежных средств.  

Поскольку приведенные заявителем пороки сделок не выходят за пределы  предусмотренных частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве дефектов, основания для  признания указанных сделок недействительными по предусмотренным статьями 10 и  168 ГК РФ основаниям отсутствуют.  

При таких обстоятельствах оснований полагать неправомерным отказ суда  первой инстанции в удовлетворении заявленных требований не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя  жалобы.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче  апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной  инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 14.05.2018  заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 руб.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09  апреля 2018 года по делу № А81-2247/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Севергазстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000  рублей за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий М.В. Смольникова  Судьи О.В. Зорина  

 Н.А. Шарова