СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-21025/2016

г. Томск

12 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2017 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2017 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павловой Ю.И.,                                                                         

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №4 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (апелляционное производство №07АП-348/2017(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2016 года (резолютивная часть) по делу № А27-21025/2016 (судья Бондаренко С.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово,

к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №4 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Анжеро-Судженск,

о взыскании 528 710 рублей 71 копейки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №4 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» о взыскании 268 906 рублей 89 копеек долга за период с 01 июня по 31 июля 2016 года, 17 730 рублей 98 копеек неустойки за период с 01 июля по 12 декабря 2016 года.

Исковые требования обоснованы статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленной по договору электроснабжения от 22 сентября 2016 года №300747 электрической энергии.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2016 года (резолютивная часть решения принята 12 декабря 2016 года) требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, начисление неустойки неправомерно, поскольку условия государственного контракта от 22 сентября 2016 года №300747/103 не применимы к спорным отношениям, указанный контракт прекратил свое действие 29 сентября 2016 года в связи с оплатой энергоресурса на полную сумму контракта, обязанность по оплате потребленной в спорный период энергии возникла у ответчика 26 декабря 2016 года, с момента подписания государственного контракта №300747/147.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 сентября 2016 года между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт энергоснабжения №300747 (в редакции протокола разногласий), согласно которому гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу заказчику электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а заказчик обязался своевременно оплачивать принятую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 5.2. контракта стороны установили, что объем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактически поставленной заказчику определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии и применения расчетных способов в соответствии с приложением № 7 к контракту.

Цена контракта установлена пунктом 5.4. равной 250 000 рублей.

Заказчик обязался произвести оплату электрической энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика после доведения предельного объема финансирования на 2016 год из федерального бюджета в следующем порядке: 30% стоимости планируемого месячного количества энергии - до 25 числа расчетного месяца; окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии - до 18 числа месяца, следующего за расчетным, с обязательным уведомлением гарантирующего поставщика о произведенном платеже (пункт 5.6 контракта).

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Государственный заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 7.1 контракта установлено, что он вступил в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2016 года, а в части исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии до полного исполнения обязательств, распространяя свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 мая 2016 года.

В период с 01 июня по 31 июля 2016 года истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 154 116 кВт/ч, стоимостью 522 173 рубля 65 копеек.

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком стоимости принятой электроэнергии истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности наличия задолженности ответчика в заявленном размере, наличия оснований для взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В силу пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

На основании указанных норм, в отсутствие доказательств изменения, расторжения государственного контракта от 22 сентября 2016 года №300747/103 до подписания сторонами государственного контракта от 26 декабря 2016 года №300747/147 к отношениям сторон в спорный период подлежат применению положения государственного контракт от 22 сентября 2016 года №300747/103, в том числе в части условий об ответственности за неисполнение обязательств.

Кроме того, фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжающей организации, являющейся обязанной стороной в публичном договоре энергоснабжения, расценивается судом всегда как договорные в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Положения о невозможности введения режима ограничения в отношении ответчика содержится в пункте 1 Указа Президента Российской Федерации от 23 ноября 1995 года № 1173, а также и в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442.

Поставка 154 116 кВт/ч электрической энергии в период с 01 июня по 31 июля 2016 года и наличие задолженности в заявленном размере подтверждены счетами, счетами-фактурами, актом сверки и ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком принятого энергоресурса истец на основании пункта 7.1 контракта начислил ответчику пеню в размере 17 730 рублей 98 копеек за период с 01 июля по 12 декабря 2016 года. 

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. 

В отсутствие доказательств уплаты задолженности и неустойки, требования об их взыскании правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия государственного контракта от 22 сентября 2016 года №300747/103 не применимы к спорным отношениям, признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку противоречат указанным выше нормам права. 

Поставка энергоресурса на полную сумму контракта сама по себе не прекращает его действие и, как следствие, не освобождает стороны от принятых на себя обязательств.

Согласно пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» учреждение освобождается от уплаты неустойки только в том случае, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны договора. Таких сведений ответчиком в материалы дела не представлено, соответственно, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований для освобождения ответчика от ответственности.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем, недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, апелляционный суд отмечает, что государственный контракт №300747/147 от 26 декабря 2016 года, указанный апеллянтом в жалобе, заключен сторонами после вынесения обжалуемого судебного акта, в связи с чем не мог быть предметом оценки суда первой инстанции.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2016 года (резолютивная часть решения принята 12 декабря 2016 года) по делу № А27-21025/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

СудьяЮ.И. Павлова