Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27446/2016

01 февраля 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена              25 января 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме                01 февраля 2017 года

      Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи  Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Стройгранитпоставка»,  г.Челябинск (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городской специализированный комплекс ритуальных услуг «Габбро», г.Екатеринбург (ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга в сумме 797 800 руб., неустойки в сумме 2 158 038 руб.  

при участии  в судебном заседании:

истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 09.08.2016, паспорт;

                                                 УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройгранитпоставка» (далее – ООО «Стройгранитпоставка») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Городской специализированный комплекс ритуальных услуг «Габбро» (далее – ООО «ГС КРУ «Габбро») основного долга за поставленный товар в сумме 797 800 руб., неустойки в сумме 2 158 038 руб., начисленной на задолженность по товарной накладной от 06.08.2015 № 34 (л.д.19) за период с 22.08.2015 по 22.09.2016 (с учетом уточнения исковых требований от 25.01.2017, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом)  (л.д.89-90, расчет л.д.89).

В обоснование заявленного требования истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств  по оплате поставленного ему истцом товара по договору поставки от 20.07.2015 № 20/07/15.

В силу пункта 9.4 договора поставки  от 20.07.2015 № 20/07/15 в случае невозможности разрешения возникших споров путем переговоров, такие споры должны решаться в судебном порядке Арбитражным судом г.Челябинска в соответствии с действующим законодательствам РФ.

В городе Челябинске находится Арбитражный суд Челябинской области. Поэтому настоящий спор рассматривается Арбитражным судом Челябинской области.

В качестве нормативного обоснования заявленного требования приведены положения статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «ГС КРУ «Габбро» представило отзыв на исковое заявление от 18.01.2017 (л.д. 91-93), в котором просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом посредством направления в его адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями (л.д.86), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда (л.д.84).

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 20.07.2015 между ООО «Стройгранитпоставка» (поставщик) и ООО ГС КРУ «Габбро» (покупатель) подписан договор № 20/07/15 (л.д.12-18) в в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и уплатить  за них определенную договором денежную сумму (цену). Наименование (ассортимент) и количество каждого наименования товара, общее количество товара, цена единицы товара, стоимость каждого наименования, стоимость партии товара и порядок поставки оговариваются и указываются в приложениях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1 и 1.2  договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки оплата товара производится в следующем порядке: предоплата 100 000 руб. - до 20.07.2015. На оставшуюся сумму оплаты продавец предоставляет покупателю рассрочку платежа на 6 месяцев в следующем порядке:

 В срок до 21.08.2015 покупатель оплачивает 133 000 руб., в т.ч НДС (20288 руб. 14 коп.)

В срок до 21.09.2015 покупатель оплачивает 133 000 руб., в т.ч НДС (20288 руб. 14 коп.)

В срок до 21.10.2015 покупатель оплачивает 133 000 руб., в т.ч НДС (20288 руб. 14 коп.)

В срок до 21.11.2015 покупатель оплачивает 133 000 руб., в т.ч НДС (20288 руб. 14 коп.)

В срок до 21.12.2015 покупатель оплачивает 133 000 руб., в т.ч НДС (20288 руб. 14 коп.)

В срок до 21.01.2016 покупатель оплачивает 132 800 руб., в т.ч НДС (20257 руб. 63 коп.)

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что истец осуществил передачу товара ответчику по товарной накладной  от 06.08.2015 № 34 (л.д.19). 

В данной товарной накладной имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ООО «Стройгранитпоставка»,  передавшего товар, и представителя ООО «ГС КРУ «Габбро», получившего товар, скрепленные печатями организации истца и ответчика соответственно.

Содержание вышеуказанного договора поставки, товарной накладной позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи. 

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Данные обстоятельства, факт наличия правоотношений сторон по договору поставки от 20.07.2015 № 20/07/15 ответчиком не оспорено.

Оплата за поставленную продукцию по вышеуказанной товарной накладной ответчиком не произведена в полном объеме.

Сумма основного долга на день рассмотрения настоящего спора в суде составляет 797 800руб.

Доказательств погашения задолженности в сумме 797 800руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

В подтверждение наличия задолженности ответчика перед истцом в материалы настоящего дела представлен подписанный истцом и ответчиком  акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2015 – август 2015, согласно которому задолженность ООО ГС КРУ «Габбро» на 31.08.2015 в пользу ООО «Стройгранитпоставка» составляет 797 800 руб. (л.д.21).                                                                                                                                                                                                                                                                           

Отсутствие добровольного погашения задолженности в сумме 797 800руб. явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 договора поставки от 20.07.2015 № 20/07/15 в случае нарушения любой  из дат графика оплаты указанного в п.5.3.2 договора покупатель оплачивает договорную неустойку в размере 1% в день от суммы просроченного платежа. 

На основании данного пункта договора истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара по товарной накладной от 06.08.2015 № 34 (л.д.19) за период с 22.08.2015 по 22.09.2016  в размере 2 158 038 руб. (расчет, л.д. 89).

При проверке расчета неустойки судом установлено, что данный расчет не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ и условиям вышеуказанного договора поставки. Правильность арифметического расчета неустойки в указанном размере ответчиком подтверждена в отзыве на исковое заявление. 

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, до двукратной учетной ставки Банка России. При этом отметил, что установленный в пункте 3.1 договора размер неустойки 1 % в день является завышенными и составляет 365% годовых, что почти в 36 раз превышает ключевую ставку Банка России (которая за период с 22.08.2015 составляет в среднем 10,5% годовых, двукратная равна 21% годовых) (л.д. 91-93).

В судебном заседании представитель истца не возражал против уменьшения размера неустойки до размера «по усмотрению суда».

Статьей 333 ГК РФ с учетом положений постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. При этом основанием для ее уменьшения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и лицо, ходатайствующее перед судом о применении статьи 333 ГК РФ, должно представить доказательства, подтверждающие вышеназванные обстоятельства. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пунктам 74, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Также суд отмечает, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.

В силу пункта 2 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суду можно исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях. 

Принимая во внимание то, что истцом не представлены доказательства наступления негативных последствий, вызванных нарушением обязательства ответчиком, испрашиваемый ко взысканию размер неустойки (1%) превышает примерно в 34 раза действовавшую  в период рассматриваемого нарушения ставку ЦБ РФ, а также то, что истец не возражал против уменьшения подлежащей взысканию неустойки до размера «по усмотрению суда» с учетом совокупности всех обстоятельств по настоящему делу, суд считает возможным (разумным и справедливым) уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, до 124 164 руб. 67 коп. Уменьшение неустойки более, чем до 124 164 руб. 67 коп., находится за пределами разумного.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 124 164 руб. 67 коп. В удовлетворении требования о взыскании основного долга неустойки в части, превышающей 124 164 руб. 67 коп., следует отказать.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 22.09.2015 с требованием в десятидневный срок оплатить сумму основного долга в размере 797 800 руб. и неустойку  за просрочку платежей за период с 22.08.2015 по 22.09.2016 в размере 2 519 158,6 руб. (л.д.14). Претензия направлена в адрес ответчика 28.09.2016 (л.д.22,23).

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Также суд принимает во внимание то, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городской специализированный комплекс ритуальных услуг «Габбро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройгранитпоставка»  основной долг – 797 800руб., неустойку – 124 164руб. 67коп., а также государственную пошлину, уплаченную при обращении в арбитражный суд по чеку-ордеру от 07.11.2016 в сумме 11 194руб., по чеку-ордеру от 07.11.2016 в сумме 13 585руб., по чеку-ордеру от 07.11.2016 в сумме 13 000руб.

В удовлетворении остальной части иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройгранитпоставка» из федерального бюджета 1 806руб. – государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 07.11.2016 при обращении в арбитражный суд,  в связи с уменьшением размера иска. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                             О.Г.Наконечная