АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 

15 апреля 2025 года Дело № А33-38793/2024 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 апреля 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 15 апреля 2025 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сергеевой А.Ю., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  

«КрасАльфаСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании процентов, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 10.01.2024 № 1. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой О.С.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрасАльфаСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик) о взыскании процентов в размере 5 943 325,40 руб.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.12.2024 возбуждено производство по делу.  

Протокольным определением от 19.02.2025 судебное заседание отложено на 04.04.2025.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.  

От истца 18.03.2025 поступило уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика проценты в сумме 5 721 998,85 руб.  

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнения.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2023 по делу № А33-1531/2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 и Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.2024, исковые требования ООО «КрасАльфаСтрой» удовлетворены, с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красальфастрой» Код доступа к материалам дела -  

взыскано 45 119 813,12 руб. основного долга, а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В ходе рассмотрения дела № А33-1531/2023 установлены следующие обстоятельства.  

Между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (МКУ «УКС») (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КрасАльфаСтрой» (ООО «КАС») (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0119300000121000497-2 от 22.12.2021.  

Согласно пункту 1.1. подрядчик обязуется принять на себя обязательства по выполнению работ по строительству жилого дома № 2 объекта: «Два многоквартирных жилых дома в Юго-Восточном районе г. Ачинска».  

Согласно пункту 2.1. цена контракта составляет: 143 150 660 рублей 82 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость (далее НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов.  

Согласно пункту 3.1 срок выполнения работ - в течение 300 дней со дня заключения контракта.  

Согласно пункту 11.1 контракта, внесение изменений и дополнений в настоящий Контракт в случаях, не противоречащих действующему законодательству Российской Федерации, возможно путем заключения дополнительного соглашения, подписанного Сторонами.  

Согласно пункту 12.1. контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.  

Дополнительным соглашением № 10 от 08.12.2022 к контракту, стороны согласовали увеличение цены контракта, установив её в сумме 143 965 882 руб. 96 коп., в том числе НДС 20%, с распределением по источникам финансирования.  

16.12.2022 между сторонами подписан последний акт о приемке выполненных работ, работы завершены подрядчиком 16.12.2022.  

19.12.2022 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта КС-11, также в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, скрепленное электронной подписью главы города Ачинска ФИО2.  

28.12.2022 многоквартирный дом введён в эксплуатацию. 

Заказчиком произведена оплата подрядчику выполненных работ по контракту на общую сумму 143 965 882 руб. 96 коп.  

Краевое государственное автономное учреждение «Красноярская краевая государственная экспертиза» (ОГРН 

<

***>) выдало положительное заключение повторной государственной экспертизы № 24-1-1-2-067096-2022 на предмет проверки достоверности определения сметной стоимости контракта.  

23.12.2022 исх. № 650 истец обратился к ответчику с просьбой о заключении дополнительного соглашения об изменении существенных условий контракта № 0119300000121000497-2 от 22.12.2021.  

27.12.2022 исх. № 357 ответчик ответом на исх. № 650 указал, что лимиты финансирования бюджетных обязательств не доведены. В связи с тем, что лимиты бюджетных обязательств для увеличения цены контрактов (указанных выше) в связи с удорожанием стоимости материалов в 2021-2022 годах не предусмотрены по данному объекту, у МКУ «УКС» отсутствуют правовые основания для заключения дополнительных соглашений об увеличении цены контрактов в связи с удорожанием материалов.  

Поскольку материалами дела № А33-1531/2023 подтвержден факт выполнения подрядчиком работ по контракту, ответчиком не оспорен, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.  

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-1531/2023 от 13.03.2023 выдан исполнительный лист серии ФС 044383012 на взыскание с муниципального казенного учреждения «Управление капитального  

строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Ачинск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красальфастрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 45 119 813,12 руб. основного долга, а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Платежным поручением от 12.03.2024 № 826371 МКУ «Управление капитального строительства» произвело оплату по исполнительному № ФС 044383012 в размере 45 119 813,12 руб.  

Истец обратился к ответчику с претензией от 30.09.2024 № 288-08 об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму удорожания материалов в размере 45 119 813,12 руб.  

В ответ на указанную претензию в письме от 25.10.2024 № 222 МКУ «УКС» сообщило об отсутствии оснований для применения к учреждению меры ответственности в виде начисленной неустойки, так как в силу объективных препятствий, обусловленных особенностями правового положения учреждения, последнее было лишено возможности произвести оплату суммы удорожания контракта до вступления в силу судебного акта и предъявления в органы казначейства исполнительного документа.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» о взыскании процентов в размере 5 721 998,85 руб. (с учетом уточнения).  

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, а положения Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой.  

Таким образом, процедура исполнения судебного решения, предусматривающая взыскание бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.  

С учётом указанных обстоятельств МКУ «УКС» полагал, что основания для применения к учреждению мер ответственности в виде начисленной неустойки отсутствуют, поскольку в силу объективных препятствий, обусловленных особенностями правового положения учреждения, последнее было лишено возможности произвести оплату суммы удорожания контракта до вступления в силу судебного акта и предъявления в органы казначейства исполнительного документа.  

Кроме того, ответчик указывал, что истцом определен момент возникновения обязанности ответчика по оплате стоимости удорожания выполненных работ – 26.12.2022 – со дня, следующего за днем получения письма с предложением заключить дополнительное соглашение об увеличении контракта.  

Вместе с тем, между сторонами не достигнуто внесудебное соглашение об увеличении цены контракта, а фактическое изменение цены контракта, повлекшее для ответчика обязанность по оплате стоимости удорожания работ, произошло с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2023 по делу № А33-1531/2023 – 27.11.2023 (с учётом положений п. 4 ст. 445 ГК РФ), правовых оснований для расчёта неустойки с 26.12.2022 не имеется.  

Ответчиком также заявлено о снижении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Заключенный контракт является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2023 по делу № А33-1531/2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 и Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.2024 исковые требования ООО «КрасАльфаСтрой» удовлетворены, с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красальфастрой» взыскано 45 119 813,12 руб. основного долга, а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Как установлено в ходе рассмотрения указанного дела, 16.12.2022 между сторонами подписан последний акт о приемке выполненных работ, работы завершены подрядчиком 16.12.2022, а 19.12.2022 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта КС-11, представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, скрепленное электронной подписью главы города Ачинска ФИО2; 28.12.2022 многоквартирный дом введён в эксплуатацию.  

В свою очередь, заказчиком произведена оплата подрядчику выполненных работ по контракту на общую сумму 143 965 882 руб. 96 коп.  

Вместе с тем, краевое государственное автономное учреждение «Красноярская краевая государственная экспертиза» (ОГРН 

<

***>) выдало положительное заключение повторной государственной экспертизы № 24-1-1-2-067096-2022 на предмет проверки достоверности определения сметной стоимости контракта.  

На странице 5 решения суда по делу № А33-1531/2023 указано, что в материалах дела также имеется расчет новой цены контракта согласно приказу от 23.12.2019 № 841/пр, составленное за подписью сторон (со стороны ответчика подписант – И.О. директора МКУ «УКС» ФИО3), расчет скреплён синими печатями сторон, согласно указанному расчету сумма увеличения составляет – 45 119 813 руб. 12 коп.  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Преюдициальность является свойством законной силы судебного решения, которое проявляется в том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  

вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.  

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.  

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).  

Учитывая, что настоящий спор рассматривается между истцом и ответчиком, участвовавшими в рассмотрении дела № А33-1531/2023, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами по названному делу, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.  

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-1531/2023 от 13.03.2023 выдан исполнительный лист серии ФС 044383012 на взыскание с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Ачинск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красальфастрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 45 119 813,12 руб. основного долга, а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Платежным поручением от 12.03.2024 № 826371 МКУ «Управление капитального строительства» осуществило оплату по исполнительному № ФС 044383012 в размере 45 119 813,12 руб.  

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по оплате взысканной решением суда суммы задолженности, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 5 721 998,85 руб. процентов (с учетом уточнения).  

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно пункту 2.6 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно, без предоплаты, по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на счет подрядчика указанный в контракте.  

Заказчик производит расчет с подрядчиком на основании сметы контракта (приложение № 2 к контракту) и графика оплаты выполненных по контракту работ (приложение № 4 к контракту), с учетом графика выполнения работ (приложение № 3 к контракту) и фактически выполненных подрядчиком работ, не позднее 30 календарных  

дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ, которым является акт о приемке выполненных работ (приложение № 8 к контракту).  

Расчеты между сторонами производятся, на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (приложение № 9 к контракту) и счета (счет-фактуры). Оплата производится за фактически выполненный объем работ.  

Обязательства заказчика по оплате денежных сумм по контракту считаются исполненными с момента списания денежных средств с лицевого счета заказчика, указанного в контракте.  

Не подлежат оплате работы ненадлежащего качества, а также работы, не соответствующие условиям настоящего контракта.  

Как уже указано ранее, 16.12.2022 между сторонами подписан последний акт о приемке выполненных работ.  

Соответственно, обязательства по оплате выполненных работ должны были быть исполнены заказчиком до 16.01.2023, поскольку 15.01.2023 является выходным днем (воскресение) и в соответствии с положениями статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок оплаты переносится на первый рабочий день – 16.01.2023, следовательно, просрочка оплат выполненных работ наступила 17.01.2023.  

Заказчиком произведена оплата подрядчику выполненных работ по контракту на общую сумму 143 965 882 руб. 96 коп.  

В то же время, с учетом положительного заключения краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза» (ОГРН 

<

***>) повторной государственной экспертизы № 24-1-1-2-067096-2022 на предмет проверки достоверности определения сметной стоимости контракта, в материалы дела № А33-1531/2023 был представлен расчет новой цены контракта согласно приказу от 23.12.2019 № 841/пр, составленное за подписью сторон (со стороны ответчика подписант – И.О. директора МКУ «УКС» ФИО3), расчет скреплён синими печатями сторон, согласно указанному расчету сумма увеличения составляет – 45 119 813 руб. 12 коп.  

Пунктом 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность изменить существенные условия контракта на выполнение строительных работ (в том числе цену контракта), если такой контракт заключен на срок не менее одного года, предусмотренного частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации. При этом изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и при условии, что такое изменение не приведет к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на 30%.  

По итогам анализа динамики изменения цен строительных ресурсов в период с ноября 2020 года на территории Российской Федерации отмечен существенный рост стоимости строительных ресурсов (подтверждается письмом Минстроя России от 01.03.2022 № 7797- ИФ/09 «Об изменении условий заключенных контрактов на выполнение строительных работ из-за роста цен на строительные ресурсы»).  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что удорожание строительных материалов является частью стоимости фактически выполненных работ,  

суд приходит к выводу, что обязанность по оплате суммы удорожания возникла после сдачи результата работ ответчику (до 16.12.2022).  

Поскольку задолженность по оплате суммы удорожания строительных материалов произведена ответчиком с нарушением установленных сроков по платежному поручению от 12.03.2024 № 826371, суд приходит к выводу об обоснованном начислении ответчику процентов за просрочку исполнения обязательства по оплате.  

Из представленного в материалы дела истцом расчета процентов следует, что истец в качестве начальной даты начисления процентов определяет с 21.01.2023 по 12.03.2024.  

В обоснование начального периода начисления процентов истец указывал, что дата просрочки определена с учетом 30дневного срока после даты направления претензии с дополнительным соглашением.  

Расчет процентов проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству. Определение начальной даты по истечении 30 дней после направления претензии является правом истца и интересов ответчика не нарушает.  

Довод ответчика относительно того, что проценты подлежат начислению с даты вступления в законную силу решения суда по делу № А33-1531/2023 отклоняется судом, поскольку, как было указано ранее, обязательство по оплате суммы удорожания строительных материалов возникло после сдачи результата работ ответчику.  

Ответчиком также заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд отклоняет указанное ходатайство, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Доводы ответчика относительно того, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой, суд считает необоснованными и подлежащими отклонению на основании следующего.  

Пунктом 7 статья 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.  

Казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика (пункт 8 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской).  

Само по себе отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования из бюджета, не может являться основанием для отказа истцу в праве на получение оплаты выполненных работ с учетом их удорожания, рассчитанного в соответствие с Методикой № 841/пр и положительным заключением повторной государственной экспертизы краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза».  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 33-П от 18.07.2018, Закон о бюджете на конкретный финансовый год лишь создает надлежащие условия для реализации норм, закрепленных в иных законах, изданных до его принятия и предусматривающих финансовые обязательства государства, т.е. предполагающих предоставление каких-либо средств и материальных гарантий и необходимость соответствующих расходов, и как таковой не порождает и не отменяет прав и обязательств, а потому не может в качестве lex posterior (последующего закона) изменять положения других законов, затрагивающих государственные расходы, и тем более – лишать их юридической силы (Постановление от 23.04.2004 № 9-П, Определение от 03.03.2015 № 421-О).  

Единственным основанием для принятия Постановления Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Приказа Минстроя России от 21.07.2021 № 500/пр «О внесении изменений в Методику составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденную приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23 декабря 2019 г. N 841/пр», послужил факт существенного возрастания стоимости строительства в связи с ростом стоимости строительных ресурсов поставки подрядчика по всей стране.  

Указанное следует из письма Минстроя России от 01.03.2022 № 7797-ИФ/09 «Об изменении условий заключенных контрактов на выполнение строительных работ из-за роста цен на строительные ресурсы», согласно которому по итогам анализа динамики изменения цен строительных ресурсов в период с ноября 2020 года на территории Российской Федерации отмечен существенный рост стоимости строительных ресурсов.  

Поскольку условиями государственных контрактов подрядчик не предусматривалось право на односторонний отказ подрядчика от данных контрактов, а исполнение контрактов направлено на обеспечение государственных нужд, суд считает, что увеличение цены контракта в соответствие с Методикой № 841/пр представляет собой единственную возможность компенсировать подрядчику убытки, возникшие в результате существенного возрастания суммарной стоимости строительства в связи с ростом стоимости строительных ресурсов поставки, которые не могли быть учтены при заключении контрактов.  

Добросовестность заказчика в процессе исполнения контракта предполагает принятия всех возможных мер, обеспечивающих возможность увеличения цены контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству объекта капитального строительства, заключенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд соответственно, в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта.  

При таких обстоятельствах, оплата увеличенной цены контракта, в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, является обязанностью заказчика.  

Истец лишен возможности предпринять во внесудебном порядке какие-либо меры, обеспечивающие возможность увеличения цены контракта в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта. Подобные меры зависят всецело от волеизъявления ответчика.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 5 721 998,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 196 660 руб. 

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 23.12.2024 № 2311 на сумму 203 300 руб.  

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 196 660 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 6 640 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрасАльфаСтрой» 5 721 998,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 196 660 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КрасАльфаСтрой» из федерального бюджета 6 640 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 23.12.2024 № 2311.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья А.Ю. Сергеева