АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17297/2018

31 января 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Севастопольский противотуберкулезный диспансер»

заинтересованное лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

о признании решения недействительным 

при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

– Индивидуальный предприниматель ФИО2.

при участии представителей сторон:

от заявителя – не явился;

от заинтересованного лица - ФИО3, представитель по доверенности от  28.12.2018 № б/н; ФИО4, представитель по доверенности от 13.12.2018 № б/н;

от третьего лица – не явился.

УСТАНОВИЛ:

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Севастопольский противотуберкулезный диспансер» в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому заявитель просит:

- решение комиссии по контролю в сфере закупок города федерального значения Севастополя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 10.08.2018 по делу №08/0668-18 признать недействительным.

Определением от 08.11.2018 суд принял заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Об осведомленности заявителя и заинтересованного лица о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.

18.12.2018 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольно завершил предварительное судебное заседание и открыл слушание дела в первой инстанции.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Индивидуальный предприниматель ФИО2.

В судебное заседание, состоявшееся 24.01.2019, заявитель и третье лицо явку своих представителей не обеспечили. О дате и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом и своевременно. О причинах неявки суд не уведомили. Каких – либо ходатайств, заявлений в адрес суда от последних не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассматривать заявление в отсутствие заинтересованного лица, поскольку в материалах дела имеется достаточно документов и доказательств для рассмотрения заявления по существу.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.01.2019 объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

На официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru было опубликовано Извещение о проведении электронного аукциона №03742000040180100109 информация о проведении электронного аукциона по объекту закупки поставка медицинских изделий - шкафов медицинских для одежды, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий.

Согласно Извещению о проведении закупки от 25.06.2018 №0374200004018000109 установлены ограничения на закупку. Так, закупка проводится у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций.

10.07.2018 согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 10.07.2018 №0374200004018000109-3-1 ИП ФИО2 был определен победителем аукциона.

11.07.2018 года Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Севастопольский противотуберкулезный диспансер» направил ИП ФИО2 проект контракта, который должен быть им подписан не позднее 16.07.2018 года.

21.07.2018 года с электронной площадки Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Севастопольский противотуберкулезный диспансер» пришло уведомление об истечении срока подписания договора ИП ФИО2, в соответствии с частью 3 статьи 70 Закона о контрактной системе и что ИП ФИО2, для продолжения процедуры заключения договора, доступно направление протокола разногласий в соответствии с частью 4 статьи 70 Закона о контрактной системе не позднее 23.07.2018 года.

23.07.2018 ИП ФИО2 в качестве протокола разногласий направил Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Севастопольский противотуберкулезный диспансер» копию своей жалобы в Крымское УФАС России от 19.07.2018 года о неправомерной, по его мнению, формулировке пункта 9.5 Проекта договора, выразившееся в установлении в проекте контракта сроков оплаты 30 дней вместо 15.

23.07.2018 года Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Севастопольский противотуберкулезный диспансер» внес изменения в проект договора, изложив, пункт 9.5. Проекта контракта в другой редакции, следующего содержания: «...оплата по Договору осуществляется по факту поставки всего Оборудования, предусмотренного Спецификацией (приложение № 1 к Договору), и оказания Услуг в течение пятнадцати рабочих дней после представления Заказчику документов, предусмотренных пунктом 9.3 Договора...» и направил его Индивидуальному предпринимателю ФИО2 со сроком подписания не позднее 26.07.2018 года, то есть предоставлена возможность подписать договор в требуемой им формулировке.

27.07.2018 с электронной площадки Заказчику пришло уведомление о нарушении срока подписания договора ИП ФИО2, в связи с чем, Заказчик опубликовал протокол признания участника закупки уклонившимся от заключения договора.

01.08.2018 ИП ФИО2 была подана повторная жалоба в комиссию УФАС с требованием о приостановке процедуры заключения контракта в рамках аукциона  №0374200004018000109 и признание действий ГБУЗ «СПТД» при проведении указанной закупки незаконными.

Комиссия УФАС признала жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на действия Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Севастопольский противотуберкулезный диспансер» при проведении электронного аукциона на поставку медицинских изделий - шкафов медицинских для одежды, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий, извещение № 0374200004018000109, обоснованной, установила в действиях Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Севастопольский противотуберкулезный диспансер» нарушение части 2 статьи 34, части 8 статьи 30 Закона о контрактной системе, выдала обязательное для исполнения предписание №08/0668-18 от 10.08.2018 об устранении выявленных нарушений и вынесло решение по делу №08/0668-18 о нарушении законодательства об осуществлении закупок от 10.08.2018. 

Не согласившись с указанным решением и предписанием антимонопольного органа, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Севастопольский противотуберкулезный диспансер» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из смысла части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемого решения Крымского УФАС России закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в суд заявителем не пропущен. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд при осуществлении закупок товаров, работ, услуг урегулированы Законом о контрактной системе. 

В соответствии со статьей 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. 

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона о контрактной системе, в случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в соответствии с частью 3 статьи 30 Закона о контрактной системе, в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона о контрактной системе.

Суд установил что Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Севастопольский противотуберкулезный диспансер» при заключении контракта в нарушение Закона о контрактной системе внес изменения в его проект, изменив, тем самым существенные условия контракта.

Пунктом 9.5. Проекта контракта документации об Аукционе установлено, что: «...оплата по Договору осуществляется по факту поставки всего Оборудования, предусмотренного Спецификацией (приложение № 1 к Договору), и оказания Услуг в течение тридцати дней после представления Заказчику документов, предусмотренных пунктом 9.3 Договора...» (Данная формулировка пункта 9.5 Проекта договора 23.07.2018 изменена в части сроков оплаты 30 дней вместо 15).

Из изложенного следует, что Заказчик в нарушение требований части 8 статьи 30 Закона о контрактной системе действительно установил в пункте 9.5 Проекта контракта ненадлежащий порядок оплаты оказанных услуг в отношении исчисления сроков оплаты оказанных услуг, то есть совершил действие, которое содержит признаки состава административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

Случаи, при которых в процессе заключения контракта, допускается изменение его условий определены частью 18 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Суд считает, что ИП ФИО2 не имел возможности заключать контракт с Заказчиком после его изменения, так как оснований и полномочий для его изменения у Заказчика не было, и в случае его заключения такой контракт может быть признан незаконным, полагая, что такое нарушение существенно ограничивает его права.

Суд считает что в действиях Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Севастопольский противотуберкулезный диспансер» при проведении электронного аукциона на поставку медицинских изделий - шкафов медицинских для одежды, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий, извещение № 0374200004018000109 нарушение части 2 статьи 34, части 8 статьи 30 Закона о контрактной системе.

Доводы Заявителя по настоящему делу не нашли подтверждения.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что оспариваемое решение соответствует закону, принято полномочным органом, в связи с чем, основания предусмотренные ч. 1 ст. 198 АПК РФ с учетом ч. 4 ст. 200 АПК РФ для удовлетворения заявления о признании незаконным решения принятого Крымским УФАС России от 10.08.2018 по делу №08/0668-18, отсутствуют.

Подпунктом "а" пункта 3.1. части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Более подробно вопросы, связанные с порядком выдачи предписания, урегулированы в Административном регламенте Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент).

В силу вышеуказанной нормы при принятии оспариваемого решения Крымским УФАС России было принято Предписание от 10.08.2018.

На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования о признании Решения Крымского УФАС России от 10.08.2018 по делу №08/0668-18, а также выданное на его основании Предписание по делу от 10.08.2018 по делу №08/0668-18 об устранении нарушений, недействительными и отмене их в полном объеме, удовлетворению не подлежит.

Согласно   пункта 2 статьи  201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Севастопольский противотуберкулезный диспансер», отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                          С.А. Чумаченко