﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года

Дело №

А21-2888/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К.,                 Константинова П.Ю.,

рассмотрев 13.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТИК» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу               № А21-2888/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АТЛАНТИК», адрес: 236022, Калининград, Театральная ул., д. 42, кв. 3, ОГРН 1133926009337, ИНН 3906290382 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Город Калининград» в лице администрации городского округа «Город Калининград», адрес: 236022, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790 (далее – Администрация), и Комитета городского хозяйства Администрации, адрес: 236022, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900783620, ИНН 3904094520 (далее – Комитет), а также к ООО «Декоративные культуры», адрес: 236034, Калининград, ул. Дзержинского, д. 205А, ОГРН 1023900996129, ИНН 3906082583 (далее – Компания), о взыскании в солидарном порядке 115 515 руб. 23 коп. в возмещение убытков, в том числе 96 261 руб. материального ущерба, 19 254 руб. 23 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы. 

Решением суда первой инстанции от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды не исследовали и не учли в полной мере всех выводов эксперта из заключения лесопатологической экспертизы, акта о необходимости вырубки (сноса), пересадки и обрезки зеленых насаждений от 30.07.2019 № 917, а также нарушили общее правило распределения бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений.

Общество, Компания, Комитет и Администрация надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.09.2019 принадлежащий Обществу на праве собственности автомобиль марки «Nissan X-Trail», регистрационный знак А199ХА178, припаркованный по адресу: Калининград, ул. К. Маркса, д. 5, был поврежден в результате падения сухой ветки дерева.

Указанное обстоятельство зафиксировано в постановлении от 25.09.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Общество обратилось в автоэкспертное бюро.

Согласно отчету автоэкспертного бюро от 30.09.2019 № 40198 стоимость восстановительного ремонта составила 96 261 руб. 

Согласно заключению в области дендрологических исследований от 05.11.2019, составленному филиалом федерального бюджетного учреждения «Российский центр защиты леса» (Рослесозащита) – «Центр защиты леса Калининградской области» по результатам обследования спорного дерева, дерево имеет третью категорию лесопатологического состояния с усыханием ветвей до 2/3 кроны, не является сухостойным или аварийным, налицо признаки ослабления дерева: сломы ветвей, механические повреждения, отслоения коры, поражения комлевой и стволовой частей гнилевыми заболеваниями; слом/падение частей дерева могло быть обусловлено стечением совокупности внешних факторов, сильно ослабленным состоянием дерева и протекающими процессами гниения, уменьшившими прочность древесины.

Расходы собственника на производство указанных экспертиз составили 4000 руб. и 15 254 руб. 23 коп., что подтверждено квитанцией от 25.09.2019 серии ЧН № 004346 и договором от 25.09.2019 № 40198/1, а также договором от 11.10.2019 № 162 и платежным поручением от 15.10.2019 № 119 соответственно. 

Как следует из письма Комитета от 09.01.2019, в результате проведенного 30.07.2019 обследования была выявлена необходимость вырубки одного дерева породы граб, под № 5285, в районе дома № 5 по ул. К. Маркса, о чем составлен акт № 917, остальные зеленые насаждения, произрастающие по указанному адресу, на момент обследования находились в удовлетворительном состоянии, оснований для вырубки и обрезки не имелось; работы по вырубке, вырезке и обрезке зеленых насаждений, произрастающих на территории общего пользования по ул. К. Маркса в соответствии с условиями акта № 917, не были выполнены в 2019 г. в связи с большим объемом работ.

Из письма также усматривается, что муниципальное казенное учреждение «Калининградская служба заказчика» (далее – Учреждение), являющееся подведомственным (структурным) учреждением Комитета, и Компания 14.12.2018 заключили муниципальный контракт № 197/2018 на выполнение работ по вырубке деревьев в местах общего пользования Калининграда.

По мнению Общества, бездействие собственника земельного участка (места общего пользования Калининграда) – Администрации и исполнителя работ – Компании, выразившееся в ненадлежащем содержании зеленых насаждений, а также в несвоевременном проведении работ по вырубке деревьев, привело к причинению Обществу ущерба.

В адрес ответчиков 04.02.2020 направлены претензии о досудебном возмещении ущерба.

Полагая, что причинение вреда имуществу Общества находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями (бездействием) собственника и исполнителя работ, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив правовые позиции сторон и представленные в их обоснование доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции признал не доказанным Обществом наличие всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о возмещении убытков в заявленном размере.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу подпункта 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Согласно пункту 5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.12.1999 № 153 (далее – Правила № 153), система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

В силу пунктов 5.3, 5.4 Правил № 153 оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами. Долгосрочная оценка состояния озелененных территорий осуществляется один раз в 10 лет, ежегодная (плановая) оценка – два раза в год, оперативная оценка – по специальному распоряжению. Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

В соответствии с пунктами 5.5, 5.6, 5.7 Правил № 153 долгосрочная оценка ситуации осуществляется по результатам инвентаризации городских зеленых насаждений с периодичностью 1 раз в 10 лет. Инвентаризация проводится в соответствии с «Методикой инвентаризации городских зеленых насаждений» (Минстрой России 1997). Ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр. Ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью – обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Истец, заявивший требование о возмещении ущерба, должен доказать размер ущерба, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба, вину причинителя вреда.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, размера вреда, вины лица, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Как следует из письма Комитета от 09.01.2020, на основании поступившего 31.05.2019 обращения было проведено обследование зеленых насаждений, произрастающих в рядовой посадке вдоль ул. К. Маркса, и оформлена разрешительная документация на вырубку, вырезку и обрезку зеленых насаждений – акт о необходимости вырубки (сноса), пересадки и обрезки зеленых насаждений от 30.07.2019 № 917, согласно которому в районе дома № 5 по ул. К. Маркса вырубке подлежит одно дерево породы граб, под № 5285, с приложением копии плана.

Иных деревьев, требующих обрезки, вырубки (сноса), по вышеуказанному адресу установлено не было.

Как указывает истец, исходя из представленного плана на земельном участке, являющемся собственностью муниципального образования, произрастало только одно дерево – граб, под № 5285.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в установленный срок в адрес Учреждения разрешительной документации на исполнение. 

Так, из ответа Учреждения от 02.03.2020 следует, что разрешительные документы на выполнение работ по ул. К. Маркса на исполнение Учреждению не поступали.

Согласно отзыву Компании от 05.11.2020 разрешительные документы на выполнение работ по ул. К. Маркса в Учреждение не поступали, соответственно, Компания их не получала.

Поскольку в обжалуемых судебных актах оценка указанным письменным доказательствам не дана, является необоснованным вывод судов об отсутствии в материалах дела доказательств того, что дерево (граб обыкновенный) подлежало сносу или обязательной обрезке во избежание падения.

В рассматриваемом случае лицо, ответственное за состояние зеленых насаждений, должно доказать надлежащее исполнение своих обязательств по обследованию и опиловке спорного дерева либо представить иные доказательства, исключающие его вину в причинении ущерба.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Согласно заключению эксперта от 05.11.2019 спорное дерево имеет третью категорию лесопатологического состояния с усыханием ветвей до 2/3 кроны, налицо признаки ослабления дерева: сломы ветвей, механические повреждения, отслоения коры, поражения комлевой и стволовой частей дерева гнилевыми заболеваниями; слом/падение частей дерева могло быть обусловлено стечением совокупности внешних факторов, сильно ослабленным состоянием дерева и протекающими процессами гниения, уменьшившими прочность древесины.

Таким образом, заключение эксперта подтвердило наличие у дерева признаков, свидетельствующих о необходимости принятия своевременных мер к его спилу или обрезке.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 приказа МЧС России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более; на побережье морей и в горных районах – 35 м/с и более.

Сведений о том, что падение ветки произошло в результате непреодолимой силы (форс-мажор), в материалы дела не представлено и судами данное обстоятельства не установлено.

Ссылка апелляционного суда на постановление от 25.09.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что падение ветки – форс-мажорное обстоятельство, вызванное стихийным природным явлением, в силу статей 65, 68, 168 АПК РФ не может быть признан подтверждающим документом.

Поскольку правовую оценку вопросу наличия вины ответчиков в наступивших последствиях суды дали без учета всей совокупности доказательств, имеющихся в деле, в т.ч. доказанности факта падения ветки, в результате которого получил повреждение автомобиль Общества, не выяснили, на кого возложена обязанность проверять состояние деревьев на придомовой территории, каковы периодичность и порядок такой проверки, кто и в какую организацию должен обращаться с требованием проверить состояние зеленых насаждений, кто отвечает за вырубку деревьев, представляющих опасность, надлежаще ли эти лица исполнили свои обязанности в части контроля за состоянием придомовой территории и соблюдения правил содержания и охраны зеленых насаждений, не учли Положения о Комитете, утвержденного решением окружного Совета депутатов Калининграда от 16.07.2008 № 210 (в редакции от 16.12.2015 № 407), Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением городского Совета депутатов Калининграда от 20.05.2015 № 161, относительно лиц, обязанных обеспечивать надлежащий уход за зелеными насаждениями в соответствии с технологиями ухода, вырубку (снос), обрезку и пересадку зеленых насаждений в соответствии с нормативными правовыми актами органа местного самоуправления, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, в полном объеме исследовать позиции лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А21-2888/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области в ином судебном составе.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

О.К. Елагина

 П.Ю. Константинов