﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8768/19 

Екатеринбург

25 июня 2020 г.

Дело № А50-6094/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Рогожиной О. В., Сушковой С. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Криницина Вячеслава Игоревича на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2019 по делу № А50-6094/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – общество «Пермская сетевая компания») - Сорокин А.С. (доверенность                       от 26.12.2017 № 736).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» в лице конкурсного управляющего Галактионовой Светланы Ивановны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр – Прикамье» (далее – общество «ИРЦ-Прикамье», должник), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 20.04.2017 в отношении общества «ИРЦ-Прикамье» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Евдокимов Алексей Леонидович.

Решением суда от 06.03.2018 общество «ИРЦ-Прикамье» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением суда от 10.05.2018 конкурсным управляющим утвержден Безденежных Алексей Андреевич.

В рамках дела о банкротстве общества «ИРЦ-Прикамье» 26.06.2019 конкурсный управляющий Безденежных А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Криницина В.И. убытков в размере 42 169 474 руб. 26 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Пермская сетевая компания».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: с Криницина В.И. в конкурсную массу должника взыскано 5 134 475 руб. 53 коп. убытков. 

Криницин В.И., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.12.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Кассатор указывает, что факт причинения убытков Кринициным В.И. обществу «ИРЦ-Прикамье» на основании приговора Мотивилихинского районного суда г. Перми от 16.02.2017 № 1-58/2017 не может быть доказан, так как  в приговоре нет ни одного вывода и доказательства того, что именно Кринициным В.И. был причинен ущерб на сумму 26 818 535 руб. 45 коп. самой организации обществу «ИРЦ-Прикамье», в ином приговоре уже определены лица, которые обязаны возместить спорную сумму.

Кассатор также обращает внимание, что заключением соглашения                      от 01.08.2015 о предоставлении рассрочки обществу с ограниченной ответственностью «ЕРЦ» (далее – общество «ЕРЦ») вреда должнику не причинено, так как представленными доказательствами, в том числе вступившим в законную силу судебными актами (решением Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2017 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу № А50-22672/2016) факт вреда опровергается. 

Криницин В.И считает, что поскольку его полномочия прекращены 20.10.2015, суд первой инстанции неправомерно отказал в применении срока исковой давности, о чем было заявлено стороной в споре.

Общество «Пермская сетевая компания» и конкурсный управляющий должником Безденежных А.А. в отзывах по доводам, изложенным в кассационной жалобе, возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «ИРЦ-Прикамье» 31.01.2011 зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1115906000484.  

Полномочия единоличного исполнительного органа общества «ИРЦ-Прикамье» в период с 31.11.2011 по 20.10.2015 осуществлял Криницин В.И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2017 возбуждено дело о банкротстве общества «ИРЦ-Прикамье».

Определением суда от 20.04.2017 в отношении должника введено наблюдение, решением суда от 06.03.2018 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, определением суда от 10.05.2018 конкурсным управляющим утвержден Безденежных А.А.

Полагая, что действиями Криницина В.И. должнику и его кредиторам были причинены убытки, конкурсный управляющий Безденежных А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий в подтверждение доводов, в частности, ссылался на следующие обстоятельства: признание Криницина В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в факте хищения обманным путем совместно с иными лицами денежных средств в сумме 26 818 535 руб. 45 коп., предназначавшиеся для зачисления на счет должника, что подтверждено приговором Мотовилихинского районного суда                       г. Перми от 16.02.2017; необоснованное подписание Кринициным В.И.                        от имени должника соглашения от 01.08.2015 о порядке погашения задолженности общества «ЕРЦ», размер которой на указанную дату составлял 14 015 564 руб. 45 коп., которым обществу «ЕРЦ» была предоставлена существенная рассрочка исполнения обязательства - до 31.11.2037. При этом после частичного погашения, задолженность перед должником осталась непогашенной в сумме 9 350 938 руб. 81 коп., что послужило основанием для ее включения в соответствующем размере в реестр требований кредиторов общества «ЕРЦ» (дело № А50-13674/2017).

Проанализировав заявленные доводы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что из указанного приговора следует, что Криницин В.И., будучи директором общества «ИРЦ-Прикамье» с 31.01.2011, являлся в данной организации единоличным исполнительным органом, и в период осуществления им своих полномочий между обществом «ЕРЦ» обществом «ИРЦ-Прикамье» был заключен договор от 07.02.2011 об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого общество «ЕРЦ» (оператор) от имени и за счет должника осуществляло деятельность по приему платежей физических лиц, а впоследствии должно было перечислять указанные денежные средства на счет должника.

Криницин В.И. совместно с иными лицами, являвшимися членами одной организованной преступной группы, похитили денежные средства в сумме 26 818 535 руб. 45 коп., предназначавшиеся для перечисления на счет общества «ИРЦ-Прикамье», под видом выплаты дивидендов и оплаты якобы оказанных услуг, которые в действительности должнику оказаны не были. В результате преступных действий организованной группы лиц, в которую входил  Криницин В.И., был причинен крупный ущерб ресурсоснабжающим организациям, которые не получили оплату за поставленные должнику и его контрагентам ресурсы. Гражданские иски указанных организаций, заявленные в рамках уголовного дела, судом рассмотрены не были, потерпевшим разъяснено право на рассмотрение исков в порядке гражданского судопроизводства. Гражданский иск к Криницину В.И. от имени должника не заявлялся и не рассматривался.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что в рамках дела                № А50-13674/2017 о банкротстве общества «ЕРЦ», определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2017 установлено, что между обществом «ЕРЦ» (исполнитель) и обществом «ИРЦ-Прикамье» (заказчик) был заключен договор от 03.10.2013 № 01-10.2013, по которому исполнитель обязуется от имени и за счет заказчика осуществлять действия по приему платежей плательщиков в целях исполнения денежных обязательств абонентов перед заказчиком, а также осуществлять расчеты с заказчиком (пункт 2.1.1). За период с октября 2013 по август 2014 года на счет исполнителя                                    от плательщиков поступили денежные средства в размере                                  409 654 950 руб. 35 коп., из которых размер удержанного вознаграждения общества «ЕРЦ» составляет 7 372 851 руб. 05 коп. В качестве оплаты соответствующей задолженности на счет общества «ИРЦ-Прикамье» перечислены денежные средства в размере 392 931 160 руб. 49 коп. Сумма неперечисленных платежей составила 9 350 938 руб. 81 коп. Вместе с тем сторонами указанного договора было заключено соглашение от 01.08.2015 о порядке погашения задолженности, согласно которому размер задолженности на указанную дату составлял 14 015 564 руб. 45 коп. и сторонами согласована рассрочка платежа сроком до 31.11.2037.

Исходя из названных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что противоправными действиями Криницина В.И., установленными приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.02.2017, а также его действиями по предоставлению отсрочки уплаты задолженности обществу «ЕРЦ», должнику причинены убытки; при этом учитывая, что остаток неисполненных должником обязательств перед кредиторами существенно меньше суммы заявленного требования, суд счел возможным уменьшить размер убытков до размера оставшихся непогашенными требований кредиторов, и признал подлежащим взысканию с Криницина В.И. убытков в размере 5 134 475 руб. 53 коп.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суды исходили из следующего.

На основании положений пункта 3 статьи 129 Федерального закона                от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 53 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения  первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника (конкурсного управляющего должником), его участников и кредиторов о возмещении должнику - юридическому лицу убытков, причиненных ему в том числе действиями (бездействием) его органов, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность единоличного исполнительного органа юридического лица действовать при осуществлении им прав и исполнении обязанностей в интересах общества добросовестно и разумно, при этом данными нормами предусмотрена ответственность указанного лица за причиненные обществу в результате его виновных действий (бездействия) убытки (если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами).

Аналогичные разъяснения даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

В пункте 1 вышеназванного постановления разъяснено, что в случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников (в том числе в своих собственных интересах), но в ущерб юридическому лицу.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Ответственность директора (бывшего директора) юридического лица за причинение им вреда (убытков) обществу носит гражданско-правовой характер и применяется на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу названной статьи лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. Он обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела, вытекающего из уголовного дела, подлежит установлению только размер ущерба (убытки)                   от преступления, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В рассматриваемом случае суды приняли во внимание, что в приговоре Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.02.2017 установлено совершение ответчиком  совместно с иными лицами мошенническим путем хищения денежных средств в сумме 26 818 535 руб. 45 коп., подлежащих зачислению на счет должника. 

При таких обстоятельствах учитывая, что денежные средства в указанной сумме подлежали зачислению на счет должника, и уже в дальнейшем подлежали направлению на исполнения обязательств перед его кредиторами, как являющимися потерпевшими по уголовному делу, так и не являющимися таковыми, суды пришли к выводу о доказанности факта причинения соответствующими действиями Криницина В.И. ущерба должнику в указанном размере.

Суды также отметили, что признание потерпевшими от указанного преступления иных лиц, а не должника, в настоящем случае не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, учитывая, что похищенные денежные средства в сумме 26 818 535 руб. 45 коп. подлежали зачислению именно на счет должника.

Кроме того, суды пришли к выводу о неразумности предоставления должником в лице директора Криницина В.И. обществу «ЕРЦ» отсрочки исполнения обязательств более 20 лет, с учетом того, что нельзя признать экономически оправданным в условиях осуществления обществом предпринимательской деятельности, предполагающей извлечение прибыли, а также не раскрытия причин невозможности осуществления взыскания соответствующей задолженности без предоставления столь длительных отсрочек.

Исходя из вышеуказанного, приняв во внимание, что решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2017 по делу № А50-13674/2017 общество «ЕРЦ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство ликвидируемого должника, суды указали на отсутствие возможности достоверно установить, какова была бы сумма реального взыскания задолженности в случае, если бы обществу «ЕРЦ» не была бы предоставлена отсрочка уплаты задолженности. При этом невозможность уплаты задолженности в полном объеме не доказана.

При этом о неисполнение соответствующей обязанности по погашению задолженности в размере 9 350 938 руб. 81 коп. подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2017 по делу № А50-13674/2017.

С учетом вышеизложенного суды пришли к выводу о том, что действия единоличного исполнительного органа должника Криницина В.И. по предоставлению отсрочки уплаты задолженности на период 20 лет с учетом банкротства контрагента привело к невозможности реального взыскания соответствующей задолженности.

Судами первой и апелляционной инстанции также были проверены и признаны необоснованными доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что факт противоправной деятельности                 Криницина В.И. установлен приговором суда, до вступления в законную силу которого (28.02.2017) конкурсный управляющий и иные лица, заинтересованные во взыскании с ответчика убытков не имели возможности достоверно знать о факте и обстоятельствах совершенного Кринициным В.И. преступления; в отношении факт подписания ответчиком от имени должника соглашения об отсрочке исполнения обязательств контрагента от 01.08.2015, суды посчитали недоказанность передачи ответчиком следующему руководителю должника или конкурсному управляющему (копию акта приема-передачи документации, содержащего ссылку на передачу спорного соглашения), что в отсутствие таких доказательств позволило констатировать, что конкурсный управляющий о существовании такого соглашения мог узнать лишь из судебного акта о включении требований общества «ИРЦ-Прикамье» в реестр общества «ЕРЦ» определением Арбитражного суда Пермского края                 от 29.11.2017 по делу № А50-13674/2017, иного в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано;  с настоящим заявлением о взыскании с Криницина В.И. убытков, конкурсный управляющий обратился 26.06.2019, суды верно признали, что трехлетний срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности конкурсным управляющим должника заявленных требований в данной части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и являлись предметом исследования при рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания. Кассационная жалоба ответчика не содержат доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2019 по делу                      № А50-6094/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Криницина Вячеслава Игоревича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Е.А. Павлова 

Судьи					           О.В. Рогожина 

                                                                                             С.А. Сушкова