АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 Б,  тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 марта 2021 года

Дело №

А55-720/2021

Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2021,

Полный тест решения изготовлен 29.03.2021

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Селиваткина П.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании 15 – 22 марта 2021 года  заявление ООО «ВолгаВторМет» (ИНН 

<

***>, 445000, 

<

...>)  в лице конкурсного управляющего ФИО1,. 394016, 

<

...> 

 к  обществу с ограниченной ответственностью «ВторМетГрупп», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 445032, 

<

...>

о несостоятельности (банкротстве)

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – Сакс О.В., доверенность

В судебном заседании, открытом 15.03.2021, в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.03.2021, информация о котором была размещена на официальном сайта Арбитражного суда Самарской области: http://www.samara.arbitr.ru.  

Установил:

ООО «ВолгаВторМет» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «ВторМетГрупп», ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования кредитора по денежным обязательствам в размере 45 323 860, 60 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО «ВторМетГрупп», ИНН 

<

***> в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, указывая, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве по истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу. Заявление ООО «ВолгаВторМет» поступило в Арбитражный суд Самарской области 14 января 2021 года. Следовательно, сведения, содержащиеся в сообщении от 30 октября 2020 года за № 05654132, утратили силу. Доказательств осуществления ООО «ВолгаВторМет» публикации о намерении обратиться с заявлением о признании ООО «Вторметгрупп» банкротом в течение тридцати дней до даты обращения в суд не представлено.

Кроме того, ООО «ВторМетГрупп», ИНН 

<

***> представило ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",  согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Указанные возражения  должника судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве  право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В соответствии с абз. 2 пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве по истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

Таким образом, пункт 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве устанавливает, что указанный в нем срок исчисляется в календарных днях, иное исчисление срока, указанного в пункте 2 поименованного пункта, не предусмотрено.

Как следует из разъяснений, приведенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 12130/09, арбитражные суды, разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

При решении вопросов, связанных с применением установленных Законом о несостоятельности (банкротстве) сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым днем окончания срока в такой ситуации считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, из совокупного толкования указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о несостоятельности (банкротстве) следует, что рассматриваемый срок исчисляется в календарных днях.

Судом установлено, что ООО «ВолгаВторМет» (ИНН 

<

***>)  разместило в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц уведомление о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО  «ВторМетГрупп», ИНН 

<

***> банкротом, уведомление опубликовано за сообщением № 05654132 от 30.11.2020.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор направил заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «ВторМетГрупп», ИНН 

<

***> банкротом в Арбитражный суд Самарской области  28.12.2020, согласно почтовому штемпелю.

В соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления N 99 от 25.12.2013, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр". При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Следовательно, ООО «ВолгаВторМет»  не был пропущен срок, в течение которого оно имело право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ВторМетГрупп», ИНН 

<

***> банкротом.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Пункт 15 данного Постановления указывает, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, как следует из материалов дела статьей 225 Закона о банкротстве к особенностям рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника отнесено принятие арбитражным судом решения о признании ликвидируемого должника банкротом, открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего без применения наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (пункт 1 статьи 225 Закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04, нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого'"же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможность возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

При обращении в суд с настоящим заявлением ООО «ВолгаВторМет» были представлены доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств для финансирования процедуры банкротства ООО «ВолгаВторМет» (в настоящее время на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области внесены денежные средства в размере 180 000 рублей для финансирования процедуры банкротства ООО «ВторМетГрупп» по делу №А55-720/2021 - платежное поручение №6 от 15.02.2021г.).

Таким образом, основания для прекращения производства по делу в настоящее время отсутствуют.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельность (банкротство) – признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Частью 2 статьи 3 указанного Закона определено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

 В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВторМетГрупп», ИНН 

<

***> по состоянию на 04.08.2020, из которой следует, что должник находится в стадии ликвидации, о чем 29.05.2018  в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись № 2186313827302. 

 Представитель должника (ликвидатор) в письменном отзыве подтвердил указанное обстоятельство, сообщив при этом суду  отсутствует возможность исполнения обязательств Должника в полном объёме.

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на неисполнение должником обязательств по оплате задолженности в размере 45 323 860, 60 руб.

 Как следует из материалов дела, требование заявителя к должнику подтверждено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2020 года по делу № А55-987/2020, согласно которому   принят отказ общества с ограниченной ответственностью «ВолгаВторМет» от иска в части требования о взыскании задолженности по договору № 13/2016 от 04.04.2016 в размере 3 578 000 руб. В указанной части производство по делу прекращено. С общества с ограниченной ответственностью «ВторМетГрупп» (г. Тольятти, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаВторМет» (г. Тольятти, ИНН 

<

***>) взыскана задолженность по договору по договору поставки № 01/1/2016 от 11.01.2016 в размере 40 629 856 руб. 60 коп. и задолженность по договору цессии № 11/2016 от 16.03.2016 в размере 4 694 004 руб., а всего 45 323 860 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «ВторМетГрупп» (г. Тольятти, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 191 956 руб. С общества с ограниченной ответственностью «ВолгаВторМет» (г. Тольятти, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 8044 руб.

Данный судебный акт вступил в законную силу, однако доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения вопроса о признании ликвидируемого должника банкротом и вынесения решения суда общество с ограниченной ответственностью «ВторМетГрупп», ИНН 

<

***>, не представлено, обязанность по возврату денежных средств не оспорена. 

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. 

 Порядок установления обоснованности требований конкурсного кредитора, подавшего заявление о признании должника банкротом, предусмотрен статьей 48 Закона о банкротстве.

 В пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях по заявлению кредитора высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 № 1560/04.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

          Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

 С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что общество с ограниченной ответственностью «ВторМетГрупп», ИНН 

<

***>, на дату рассмотрения заявления ООО «ВолгаВторМет» находится в стадии добровольной ликвидации, при этом у суда отсутствуют сведения об оспаривании или о признании недействительным данного решения о ликвидации и назначении ликвидатора, учитывая, что наличие у должника не погашенной более трех месяцев задолженности в сумме, превышающей 300 000 рублей, подтверждено  судебным актом (судебным приказом), суд считает, что имеются основания для признания общества с ограниченной ответственностью «ВторМетГрупп», ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открытия в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование ООО «ВолгаВторМет» в размере 45 323 860, 60 руб. арбитражный суд находит обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, в состав третьей очереди.

Заявителем в соответствии с пунктом 3 статьи 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предложено утвердить в качестве арбитражного управляющего должника  ФИО2,  члена  Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»

 Указанная саморегулируемая организация представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2, а также информацию о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем согласно части 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд считает необходимым утвердить ФИО2 конкурсным управляющим ООО  «ВторМетГрупп», ИНН 

<

***>.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника.

Руководствуясь ст. 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 20, 20.2, 20.6, 45, 52, 53, 124, 126, 127, 224-226, 231 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать ООО  «ВторМетГрупп», ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

2. Ввести конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

3. Конкурсным управляющим назначить ФИО2 члена  ассоциации МСРО «Содействие», рег. Номер 15394, ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 394030, 

<

...>.

4. Включить требование ООО «ВолгаВторМет» в размере 45 323 860, 60 руб. в реестр требований кредиторов ООО  «ВторМетГрупп» в состав третьей очереди.

5. Рассмотрение отчета Конкурсного управляющего назначить на 22.09.2021 в 09 ч. 00 мин. в помещении суда, зал с/з 404.

6. Взыскать с ООО  «ВторМетГрупп» в пользу ООО «ВолгаВторМет» расходы по госпошлине в размере 6000 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

П.В. Селиваткин