﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103016/2020

16 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва 27.05.2021 и после перерыва 03.06.2021 - секретарем В.И. Лиозко,

при участии до и после перерыва:  

от истца: представитель К.А. Бондарева по доверенности от 20.07.2020;

от ответчиков: 1) представитель И.А. Федорович по доверенности от 25.05.2021;

2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-103016/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленная гражданская строительная компания»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Трак-Строй»;

2) САО "РЕСО-Гарантия";

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Промышленная гражданская строительная компания" (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трак-Строй" (далее – ответчик, Общество) 259600 руб. убытков в виде реального ущерба.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части от 19.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В связи с подачей апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 05.02.2021.

Податель жалобы ссылался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности истцу поврежденного на объекте оборудования, указанного в иске, следовательно, истец не привел доказательств в силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации наличия у него права на возмещение вреда.

Ответчик указывал на то, что в обоснование заявленного истцом размера убытков (259600 руб.) истцом был представлен в материалы дела договор подряда от 30.01.2020 №1/СД/20, заключенный с Индивидуальным предпринимателем Козловым А.А., согласно которому Предприниматель произвел работы по восстановлению поврежденной сети электроснабжения на основании акта от 20.01.2020, при этом, как указывает ответчик, согласно пункту 2.1 договора, срок выполнения работ составлял 5 рабочих дней с момента подписания договора, то есть, работы были выполнены Предпринимателем 05.02.2020, что ранее даты совершения ДТП по вине ответчика, указанной в Постановлении №18810278200280210044 от 12.02.2020 (приложение №6 к жалобе), согласно которому сотрудник ответчика, Симоненко С.Е. совершил наезд на препятствие (четыре столба освещения, после падения которых был поврежден силовой шкаф) в результате ДТП 12.02.2020 в 09 часов 10 мин., то есть, позднее даты акта от 20.01.2020, в одностороннем порядке составленном истцом и позднее даты заключения договора подряда по восстановлению поврежденной сети электроснабжения. 

Таким образом, по мнению ответчика, представленные истцом документы: договор подряда от 30.01.2020 №1/СД/20, акт от 20.01.2020, акт выполненных работ от 17.02.2020 №1 не отвечают принципам относимости в силу положений статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут являться доказательствами по настоящему делу.

Податель жалобы ссылался на то, что гражданская ответственность ответчика на момент повреждения установки была застрахована в ОСАО "РЕСО-Страхование" по договору ОСАГО (полис МММ 5023837715 от 18.04.2019), и по договору добровольного страхования автогражданской ответственности (SYS 1525788942 от 18.04.2019), что подтверждается представленным полисом ОСАГО МММ 5023837715, выданным 18.04.2019 на период с 14.05.2019 по 13.05.2020 и полисом ДАГО (SYS 1525788942 от 18.04.2019), в связи с чем, по мнению ответчика, ОСАО «РЕСО-Гарантия» должно быть привлечено к участию в деле.

Ответчик указывал на то, что поскольку из материалов дела следует, что фактически автомобиль двигался по объекту «Комплекс жилых зданий с объектами обслуживания населения на участке 21-1 района «Северная долина», который представляет из себя строительную площадку, и имеется возможность проезда транспорта по ней, в том числе, для проведения строительных работ и погрузки, разгрузки, то к данным правоотношениям должен применяться Закон об ОСАГО, таким образом, ООО «Трак-Строй», по мнению Общества, является ненадлежащим ответчиком, право истца на возмещение убытков должно осуществляться в порядке Закона об ОСАГО с надлежащего ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Кроме того, ответчик ссылался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 13.04.2021 осуществлен переход к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; САО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН: 1027700042413) привлечено к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения требований, САО "РЕСО-Гарантия" представило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Истец в судебном заседании 27.05.2021 исковые требования к ООО "Трак-Строй" поддержал, пояснил, что требований к САО "РЕСО-Гарантия" не имеет, исковое заявление требований к данной организации не содержит; против привлечения САО "РЕСО-Гарантия" в качестве соответчика в рамках настоящего дела возражал.

Общество против удовлетворения иска возражало, просило в иске отказать.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела в разрезе правовых позиции сторон и привлеченного соответчика, судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании до 03.06.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Лиозко.

Суд апелляционной инстанции, с учетом позиции истца и САО "РЕСО-Гарантия", полагает необходимым в силу положений части 5 статьи 4 и части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить исковое заявление, фактически не содержащее требований к вновь привлеченному судом соответчику, истца к САО "РЕСО-Гарантия" без рассмотрения, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Пункт 94 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 этого же закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, в частности, извещение о дорожно-транспортном происшествии, а также копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренные Правилами ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, для предъявления требований к страховщику по Закону об ОСАГО, а также для последующего соблюдения претензионного порядка необходимы данные о виновном участнике дорожно-транспортного происшествия как в случае прямого возмещения, поскольку необходимы данные о том, что ответственность второго участника застрахована, так и в тех случаях, когда согласно закону заявление должно быть подано страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, поскольку необходимо определить кто является таким причинителем и кем из страховщиков застрахована его ответственность.

При обращении с заявлением о страховом возмещении названные выше обстоятельства устанавливаются на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку ответчик – Общество, возражая против удовлетворения требований и в обоснование своей апелляционной жалобы, ссылался на то, что гражданская ответственность ответчика на момент повреждения установки была застрахована в ОСАО "РЕСО-Страхование" по договору ОСАГО (полис МММ 5023837715 от 18.04.2019), и по договору добровольного страхования автогражданской ответственности (SYS 1525788942 от 18.04.2019), что подтверждается представленным полисом ОСАГО МММ 5023837715, выданным 18.04.2019 на период с 14.05.2019 по 13.05.2020 и полисом ДАГО (SYS 1525788942 от 18.04.2019), судом апелляционной инстанции, с целью всестороннего и полного изучения материалов дела в разрезе правовых позиций сторон было привлечено к участию в деле в качестве соответчика - САО «РЕСО-Гарантия».

Между тем, апелляционный суд отмечает, что истец против предъявления требований непосредственно к САО «РЕСО-Гарантия» возражал, указал на то, что в рамках настоящего дела требования основаны на причинении ответчиком убытков в виде реального ущерба истца на восстановление поврежденного водителем манипулятора марки VOLVO гос. номер В279СЕ 98  ответчика электрооборудования и сети электроснабжения бытового городка, соответственно, по мнению истца и непосредственно САО «РЕСО-Гарантия», указанный факт причинения ответчиком истцу убытков посредством манипулятора не является дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, спор не подлежит рассмотрению в рамках Закона об ОСАГО.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб; дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения; дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Соответственно, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными указанные доводы истца и САО «РЕСО-Гарантия», поскольку в рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании с ответчика убытков по факту происшествия посредством манипулятора ответчика на территории строительной площадки, не являющейся в силу Закона о безопасности дорожного движения дорогой, и, следовательно, факт сноса электрооборудования не является дорожно-транспортным происшествием.

С учетом изложенного, отсутствия у истца требований к САО «РЕСО-Гарантия», того, что потерпевшим в рамках ОСАГО истец не является, несоблюдения истцом претензионного порядка к данному соответчику, отсутствия солидарной ответственности между ответчиками, суд полагает необходимым исковое заявление истца к САО «РЕСО-Гарантия» в силу положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить без рассмотрения.

Таким образом, в рамках настоящего дела подлежат рассмотрению требования истца к ООО "Трак-Строй" о взыскании 259600 руб. убытков в виде реального ущерба на восстановление поврежденного водителем манипулятора марки VOLVO гос. номер В279СЕ98  ответчика электрооборудования и сети электроснабжения бытового городка.

Истец требования к ответчику поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, просил в иске отказать.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Общество 17.01.2020 оказывало истцу автотранспортные услуги манипулятора на объекте «Комплекс жилых зданий с объектами обслуживания населения на участке 21-1 района «Северная Долина». IV этап, жилые дома со встроенными помещениями», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, улица Шишкина, участок 21 (восточнее дома 277, литера Б по ул. Шишкина (21-1)).

В процессе оказания услуг по транспортировке вагона-бытовки манипулятором марки VOLVO государственный номер В297СЕ 98 rus под управлением Симоненко Сергея Евгеньевича было повреждено электрооборудование и сети электроснабжения бытового городка квартала 22 а, что привело к аварийному отключению оборудования ЩС 9, ЩР 9.1, ЩР 9.2. ЩР 9.3, ЩР 9.4, ЩР 9.5,

Двигаясь по бытовому городку, указанный манипулятор не привел погрузочную стрелу в транспортное положение и задел стрелой воздушную линию электропередачи 0,4кВ (ВЛЭП), повалив опоры ВЛЭП, порвав провод СИП и повредив оборудование ЩС и ЩР.

В результате происшествия было повреждено следующее электрооборудование и сети:

1. Опоры воздушной линии ВЛИ № 1, 19, 20,21;

2. Воздушные линии ВЛИ 0,4кВ направлением КРУН2-ЩС9, ЩС9-ЩР9.2;

3. Воздушные линии наружного освещения направлением ЩНО02 - светильник на опоре № 20;

4. Щит ЩР 9.1.

Из материалов дела следует, что по данному происшествию 20.01.2020 заказчиком ООО «СМУ-Северная долина» был составлен акт о происшествии, и истцу, являющемуся подрядчиком на данном объекте, были выданы предписания о выполнении ряда мероприятий по восстановлению электрооборудования и сетей электроснабжения, в связи с чем, истец, для выполнения соответствующих работ по восстановлению поврежденного ответчиком электрооборудования и сетей, привлек индивидуального предпринимателя Козлова Александра Александровича, заключив с ним договор подряда от 30.01.2020 №1/СД/20.

Согласно условиям данного договора подрядчик (предприниматель) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика (истец) комплекс работ по восстановлению поврежденной сети электроснабжения бытового городка ЖК «Северная долина» в соответствии с техническим заданием на основании акта от 20.01.2020, Предписания от 20.01.2020 №200120 и повторного Предписания от 27.01.2020 №200127, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Стоимость работ по восстановлению поврежденной сети электроснабжения бытового городка ЖК «Северная долина» составила 259600 руб. (пункт 3.1 договора).

Между истцом и Предпринимателем был подписан акт выполненных работ; платежным поручением от 11.02.2020 № 70 работы оплачены истцом в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ответчику с соответствующей претензией о возмещении убытков, понесенных в связи с расходами на восстановление поврежденного оборудования.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт повреждения спорного электрооборудования и электросетей посредством действий ответчика, размер понесенного ущерба истцом, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, устранения указанных повреждений посредством заключения истцом с иным лицом (предпринимателем) соответствующего договора подряда от 30.01.2020 №1/СД/20, подтверждается материалами дела.

В настоящем случае, поскольку спорные убытки истца по восстановительному ремонту возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком автотранспортных услуг посредством управления манипулятором марки VOLVO гос. номер В279СЕ 98 на объекте «Комплекс жилых зданий с объектами обслуживания населения на участке 21-1 района «Северная Долина». IV этап, жилые дома со встроенными помещениями», то есть, фактически на строительной площадке, которая в силу Закона о безопасности дорожного движения не является дорогой, на которой может произойти дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, данное событие не может быть отнесено к правоотношениям сторон в рамках Закона об ОСАГО, и заявленные истцом в рамках настоящего дела убытки в сумме 259600 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылки ответчика на то, что в обоснование заявленного истцом размера убытков (259600 руб.) последним был представлен в материалы дела договор подряда от 30.01.2020 №1/СД/20, заключенный с Индивидуальным предпринимателем Козловым А.А., согласно которому Предприниматель производит работы по восстановлению поврежденной сети электроснабжения на основании акта от 20.01.2020, при этом, согласно пункту 2.1 договора, срок выполнения работ составлял 5 рабочих дней с момента подписания договора, то есть, работы были выполнены Предпринимателем 05.02.2020, что ранее даты совершения ДТП по вине ответчика, указанной в Постановлении №18810278200280210044 от 12.02.2020 (приложение №6 к жалобе), согласно которому сотрудник ответчика, Симоненко С.Е. совершил наезд на препятствие (четыре столба освещения, после падения которых был поврежден силовой шкаф) в результате ДТП 12.02.2020 в 09 часов 10 мин., то есть, позднее даты акта от 20.01.2020, в одностороннем порядке составленном истцом и позднее даты заключения договора подряда по восстановлению поврежденной сети электроснабжения; подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные.

Представленное в материалы дела Постановление от 12.02.2020 по делу об административном правонарушении №18810278200280210044 не свидетельствует об отсутствии произошедшего 17.01.2020 события по повреждению посредством манипулятора ответчика (государственный регистрационный номер транспортного средства, как следует из ОСАГО (л.д. 7) принадлежит ответчику) электрооборудования и сетей; из материалов дела, в том числе, акта ООО «СМУ - Северная долина» от 20.01.2020, Предписания от 20.01.2020 №200120 и повторного Предписания от 27.01.2020 №200127 указанного главного заказчика работ на спорной строительной площадке (спорном объекте) следует, что ООО «СМУ - Северная долина», являясь заказчиком работ, предписало подрядчику – истцу в рамках настоящего дела, в рамках своих правоотношений, выполнить соответствующие мероприятия по восстановлению поврежденного оборудования, что, впоследствии, и было сделано истцом посредством услуг Предпринимателя.

Иное нарушение в иную дату никаким образом не влияет на факт события 17.01.2020.

Оснований полагать, что указанные восстановительные работы предпринимателя, фактические траты истца на их оплату, не относятся к спорному событию, у суда не имеется.

Соответственно, исковые требования истца по возмещению спорных убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с существенным процессуальным нарушением и переходом к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 по делу № А56-103016/2020 отменить.

Исковое заявление в части иска к САО «Ресо-Гарантия» оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО "Трак-Строй" в пользу ООО "ПГСК" 259600 руб. убытков, 8192 руб. расходов по оплате госпошлины по первой инстанции.

Возвратить  ООО "Трак-Строй" из федерального бюджета 5192 руб. излишне уплаченной по апелляционной инстанции госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина