Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86294/2020

15 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачева Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Акционерное общество "Юнити Страхование" (109028, Москва, Серебряническая наб., д. 29, этаж 5, к. №97-139, 153-164, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 13.09.1990, ИНН 

<

***>)

Ответчик: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 13.01.1993, ИНН 

<

***>)

о взыскании 46 467,85 руб. ущерба, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины 

 

установил:

Акционерное общество «Юнити Страхование» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Ответчик) о взыскании 46 467 руб. 85 коп. ущерба в порядке суброгации, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением от 09.10.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению и рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 184, 185, 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с подачей Ответчиком заявления, суд составил мотивированное решение. 

Как следует из материалов дела 04.09.2018 по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 19 был поврежден автомобиль марки Ауди, гос. номер 

<

***> под управлением водителя Фрезе В.И., в результате наезда на открытый колодец. Сумма причиненного ущерба составила 61 467 руб. 85 коп.

Автомобиль марки Ауди, гос. номер 

<

***> застрахован Истцом (ранее САО ЭРГО), что подтверждается договором страхования № М21-636011 от 27.04.2018. Истец выплатил страховое возмещение в размере 46 467 руб. 85 коп. с учетом установленной договором страхования франшизы в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.01.2019 и страховым актом от 16.01.2019.

Заявленное событие было признано Истцом страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 46 467 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.01.2019.

Указывая на то, что в силу ст. 965 ГК РФ к Истцу перешло право требованияущерба в порядке суброгации, Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

29.10.2020 Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против заявленных требований, просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

В обоснование своих возражений, Ответчиком представлены сведения, размещенные на официальном сайте Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга, согласно которым ООО «СК «Орион плюс» был выдан ордер 10204-2018 на ремонт дороги по адресу ДТП в период с 03.09.2018 г. по 04.09.2019. При этом до даты выдачи данного ордера ООО «СК «Орион плюс» также производил работы по замене инженерных коммуникаций и ремонту дорожного покрытия в течение 2017-2019 гг., для чего им были получены еще ряд ордеров (7736-2017, 8947-2017, 10141-2017, 11984-2017, 2690-2019). 

По мнению Ответчика на основании Правил пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утвержденные Распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Администрации Санкт-Петербурга от 01.06.2000 № 11 (далее - Правила № 11) ответственность перед третьими лицами несет производитель работ, в данном случае - ООО «СК «Орион плюс». Как указано Ответчиком ООО «СК «Орион плюс» обязался обеспечить сохранность канализационной сети и колодцев, плит грузовых люков. По окончанию производства работ ООО «СК «Орион плюс» обязался сдать данные шахты коллекторов в исправном состоянии владельцу.

Суд считает указанные доводы ошибочными. 

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по указанному адресу Ответчик владеет подземными инженерными коммуникациями – тоннельным канализационным коллектором, проходящим под проезжей частью набережной Обводного канала (северная (нечетная) сторона), и имеющим в своей надземной части колодцы с крышками, что прямо указано Ответчиком в отзыве.

Согласно представленной справке к материалам ДТП от 04.09.2018 ответственным за техническое состояние объекта является Ответчик. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении также установлено, что именно Ответчик является ответственным за содержание соответствующего участка. 

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Суд считает, что сама по себе передача канализационной сети и колодцев, плит грузовых люков, на период производства работ, ООО «СК «Орион плюс» не устраняет обязанность собственника (иного законного владельца) обеспечить такое содержание своего имущества, которые будет исключать причинение вреда третьим лицам. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Исходя из смысла статей 15 и 393 ГК РФ для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что Истцом доказано наличие вреда и его размер, а также противоправность поведения (действия, бездействия) Ответчика. Ответчиком достаточных доказательств, в опровержение доводов Истца, в материалы дела не представлено. 

Претензионный порядок  соблюден, поскольку 18.06.2020 Истец направил в адрес Ответчика претензию. 

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению. 

На основании статей 15, 965, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, 28, 101, 102, 106, 110, 125-126, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 13.01.1993, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Юнити Страхование" (109028, Москва, Серебряническая наб., д. 29, этаж 5, к. №97-139, 153-164, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 13.09.1990, ИНН 

<

***>) ущерба в размере 46 467,85 руб., а так же 2 000 руб. судебных расходов по  уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Шпачев Е.В.