АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-2688/2009

16 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена11.01.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 16.01.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества 

«Богородский машиностроительный завод» Цуцких Евгения Владимировича:

Шилиной Ю.А. по доверенности от 03.10.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего открытого акционерного общества 

«Богородский машиностроительный завод» Цуцких Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2017,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

по делу № А43-2688/2009 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интермаш» 

(ИНН: 5245018798, ОГРН: 1115252004350)

о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего 

открытого акционерного общества «Богородский машиностроительный завод» 

(ИНН: 5245005189, ОГРН: 1025201451330) 

Цуцких Евгения Владимировича

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Богородский машиностроительный завод» (далее – Завод; должник) конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Интермаш» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Цуцких Евгения Владимировича, выразившегося в непроведении инвентаризации имущества должника и  непринятии мер по охране имущества должника.

Требование основано на пункте 4 статьи 20.3, статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд определением от 03.08.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, удовлетворил требования частично: признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Завода                   Цуцких Е.В., выразившегося в непроведении инвентаризации здания пожарной части, ремонтно-механического цеха № 9, столовой, гальванического цеха, и обязал его провести соответствующую инвентаризацию; отказал в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Завода Цуцких Е.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.08.2017 и постановление от 17.10.2017 в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела. Цуцких Е.В. указывает на то, что спорные объекты включены в опись основных средств от 05.02.2016 № 4. Инвентаризация имущества, находящегося в названных объектах, не проводилась по причине его отсутствия.  

В заседании окружного суда представитель конкурсного управляющего Цуцких Е.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу                        № А43-2688/2009 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.05.2014 признал Завод несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил исполняющим обязанности конкурсного управляющего Котова М.С.; определением от 25.06.2015 освободил                 Котова М.С. от обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего Завода; определением от 05.08.2015 утвердил конкурсным управляющим Завода                    Цуцких Е.В.

Посчитав, что действия (бездействие) Цуцких Е.В. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и заслушав представителя конкурсного управляющего, суд округа не нашел оснований для изменения либо отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

На арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основные права, обязанности и полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

По смыслу названных норм права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что согласно приказу от 02.09.2015 № 1 конкурсный управляющий назначил проведение полной инвентаризации имущества должника и составил инвентаризационные ведомости от 05.02.2016 № 1, 2, 3 и 4. В то же время инвентаризация имущества здания пожарной части, ремонтно-механического цеха № 9, столовой и гальванического цеха не проведена, что подтвердил конкурсный управляющий под запись в судебном заседании. Кроме того, здания ремонтно-механического цеха № 9 и гальванического цеха не включены в инвентаризационную опись от 05.02.2016 № 4. 

Позиция конкурсного управляющего Цуцких Е.В. о том, что инвентаризация имущества не проводилась по причине его отсутствия, противоречит его позиции, занимаемой им в суде первой инстанции, о нецелесообразности проведения инвентаризации по причине частичного разрушения спорных объектов. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что названные объекты находились в состоянии, позволяющем сделать однозначный вывод об отсутствии в них какого-либо имущества, имеющего ценность.    

Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет процессуальной возможности для иной оценки доказательств по делу, на что по существу направлены доводы заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявление Общества в обжалованной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалованных судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А43-2688/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Богородский машиностроительный завод» Цуцких Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева