Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-12177/2024

23 октября 2024 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Окуловой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моревой Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (620023, 

<

...>, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику, товариществу собственников жилья «ФИО4, 19» (614051, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Регион 159» (ИНН 

<

***>, 614066, 

<

...>, офис 1-в), 2) акционерное общество «Стройпанелькомплект» (ИНН 

<

***>, 614064, 

<

...> зд. 45а), 3) общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Безопасность Прикамья» (614007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 4) общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Алекс - Охрана» (614097, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании не препятствовать проезду автотранспорта к нежилому помещению, взыскании упущенной выгоды, 

при участии в судебном заседании:

от истца и третьего лица (ООО «Регион 159»): ФИО2 – представить по доверенностям от 01.08.2024, 16.09.2024, предъявлено удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 22.02.2024, предъявлен паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л :

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, товариществу собственников жилья «ФИО4, 19», об обязании не препятствовать проезду автотранспорта к нежилому помещению площадью 94,7 кв.м., расположенному на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:01:4311741:7751, принадлежащему на праве собственности ФИО1 и используемому для ведения предпринимательской деятельности; об обязании не препятствовать ФИО1 и его арендаторам, использующим нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4311741:7751 для ведения предпринимательской деятельности, в пользовании земельным участком с кадастровым номером 59:01:4311741:8044 для проезда автотранспорта, парковки транспорта для погрузки и разгрузки товаров; о взыскании 189 327 руб. 95 коп. неполученных доходов (упущенной выгоды) в виде арендной платы и 15 388 руб. 10 коп. убытков в виде недополученной компенсации коммунальных ресурсов и услуг (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылается на то, что ответчик неправомерно ограничивает проезд автотранспорта к принадлежащему истцу нежилому помещению, препятствует осуществлению собственником и арендатором предпринимательской деятельности с использованием данного помещения, что влечет возникновение у истца убытков (упущенной выгоды) в виде неполученных доходов от сдачи помещения в аренду и недополученной компенсации коммунальных ресурсов и услуг.

Ответчик выразил несогласие с исковыми требованиями по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих, что непосредственно ответчиком в лице его уполномоченных исполнительных органов совершаются в отношении истца действия, целью которых является воспрепятствование проходу исключительно и персонально ИП ФИО1 и проезду автотранспорта, принадлежащего истцу, к спорному нежилому помещению, а равно пользовании указанными лицами земельным участком для проезда принадлежащего истцу автотранспорта, парковки такого транспорта для погрузки и разгрузки; ответчик отмечает, что доступ истца и третьего лица к указанному выше помещению и возможность осуществления погрузочно-разгрузочных операций имеется, но с соблюдением Правил проживания и пользования придомовой территорией многоквартирного дома № 19 по ул. ФИО4 г. Перми; ссылаясь на то, что во исполнение судебного акта по делу № А50-26449/2019 АО «Стройпанелькомплект» в настоящее время выполняет ремонтно-строительные работы в отношении многоквартирного дома, в том числе путем вскрытия придомовой территории дома, ТСЖ «ФИО4, 19» полагает, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, таковым, если и может быть, то лицо, ответственное за производство указанных работ, - АО «Стройпанелькомплект»; также ответчик указывает, что применительно к заявленным  требованиям ИП ФИО1 является ненадлежащим истцом,  так как его право собственности на соответствующее помещение не нарушено, иск направлен на защиту интересов ООО «Регион», а также неограниченного числа лиц – иных граждан и владельцев транспортных средств, при этом, ООО «Регион» с иском в защиту собственных прав и интересов в арбитражный суд не обращалось.

Третье лицо, ООО «Регион 159», поддержало правовую позицию истца, просило исковые требования удовлетворить, указало, что арендуемое помещение используется обществом «Регион» для осуществления предпринимательской деятельности, в помещении расположен пункт выдачи заказов с маркетплейсов; действия ответчика, выраженные в препятствовании въезду автотранспорта интернет-магазинов к спорному помещению для разгрузки товаров, парализуют осуществляемую обществом «Регион» деятельность.

Третьи лица, АО «Стройпанелькомплект», ООО «Охранное предприятие «Безопасность Прикамья» и ООО ЧОО «Алекс - Охрана», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на исковое заявление не представили, правовую позицию по иску не выразили. В силу статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 94,7 кв.м, расположенное на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:01:4311741:7751.

Принадлежащее истцу помещение передано в аренду обществу «Регион 159» для осуществления последним предпринимательской деятельности, в помещении расположен пункт выдачи заказов с маркетплейсов «Озон», «Валдберриз».

Как указывает истец, в течение срока действия договора аренды от арендатора истцу регулярно поступают претензии относительно доступа к помещению автомобилей для погрузки/разгрузки товара. Необходимость прохода и проезда к принадлежащему истцу помещению обусловлена осуществляемой арендатором предпринимательской деятельностью. Арендатор несет убытки вследствие невозможности принять и выдать крупногабаритные заказы.

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> осуществляет ТСЖ «ФИО4, 19».

Ссылаясь на то, что ТСЖ «ФИО4, 19» создает препятствия в осуществлении собственником (арендатором) предпринимательской деятельности с использованием указанного нежилого помещения, необоснованно ограничивает проезд автотранспорта к помещению, вследствие чего истец несет убытки в виде упущенной выгоды в связи с недополученной арендной платой и неполной компенсацией платы за коммунальные ресурсы и услуги, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, к числу таких способов относится, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 является собственником объекта недвижимости: нежилое помещение площадью 94,7 кв.м, расположенное на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:01:4311741:7751.

Истец также является общедолевым собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311741:8044, на котором расположен указанный многоквартирный жилой домом и его придомовая территория.

Принадлежащий истцу объект недвижимости используется в коммерческой деятельности, подразумевающей сдачу данного объекта в аренду.

Так, материалами дела подтверждается, что между ИП ФИО1 и ООО «Регион» заключен договор аренды нежилого помещения от 07.04.2023, в соответствии с которым  указанное нежилое помещение передано во временное владение и пользование обществу «Регион» для ведения им административно-хозяйственной и торговой деятельности, в частности, размещения в данном помещении пункта выдачи заказов с маркетплейсов «Озон», «Валдберриз», что подразумевает ежедневное поступление на данный объект товара, необходимость въезда на придомовую территорию для последующей погрузки/разгрузки товара.

Придомовая территория многоквартирного дома по адресу: 

<

...> огорожена забором, при въезде/входе на территорию установлены ворота, калитка с запирающим устройством (домофон) и пост охраны (охранные услуги в 2022-2023 гг. оказывало ООО ЧОО «Алекс - Охрана», в 2024 г. оказывает ООО «Охранное предприятие «Безопасность Прикамья»).

Представленными истцом в материалы дела доказательствами (в том числе, актами, составленными сотрудниками пункта выдачи заказов и водителями- экспедиторами, фото-, видеоматериалами, письмами ООО «Регион», протоколом опроса администратора пункта выдачи заказов от 14.10.2024) подтверждается, что в период с января 2024 года по настоящее время ТСЖ «ФИО4, 19» препятствует проезду транспортных средств интернет-магазинов на придомовую территорию многоквартирного дома для погрузки/разгрузки товара в помещении истца. Запрет проезду транспортным средствам сотрудники охранной организации мотивируют распоряжением председателя ТСЖ «ФИО4, 19».

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств того, что препятствия истцу в пользовании спорным помещением чинит иное лицо (в том числе, АО «Стройпанелькомплект» либо сотрудники охранной организации) в материалы дела не представлено (ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о нарушении водителями-экспедиторами при движении по придомовой территории и парковке Правил проживания и пользования придомовой территорией многоквартирного дома № 19 по ул. ФИО4 г. Перми, утвержденных собственниками многоквартирного дома на годовом общем собрании, судом отклоняются, поскольку о правомерности действий ответчика, ограничивающего право истца на пользование и распоряжение принадлежащим ему объектом недвижимости не свидетельствуют. Кроме того, из содержания данных Правил не следует, что нарушение установленного порядка проживания и пользования придомовой территорией многоквартирного дома влечет возможность установления правлением ТСЖ запрета (ограничения) на въезд автомобилей собственников (или арендаторов) помещений на придомовую территорию. Из материалов дела также не усматривается, что допущенные водителями нарушения названных Правил, зафиксированные в актах ответчика, способствовали созданию препятствий для движения жителей многоквартирного дома и иных транспортных средств, привели к дорожно-транспортному происшествию либо причинению ущерба имуществу многоквартирного дома.

Доводы ответчика о проведении АО «Стройпанелькомплект» комплексных ремонтно-строительных работ в отношении указанного многоквартирного дома, в том числе путем вскрытия покрытия придомовой территории дома, судом признаны несостоятельными, поскольку из представленных в материалы дела фотографий и видеозаписей следует, что ремонтно-строительные работы выполняются на отдельных участках придомовой территории, возможность проезда транспортных средств к помещению истца имеется (иного не доказано).

Доводы ответчика о том, что применительно к заявленным требованиям ИП ФИО1 является ненадлежащим истцом,  так как его право собственности на соответствующее помещение не нарушено, иск направлен на защиту интересов ООО «Регион», подлежат отклонению. ИП ФИО1 в судебном порядке заявлены требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему объектом недвижимости. Избранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует положениям статей 11, 12, 209, 304, 305 ГК РФ.

На основании изложенного, установив, что истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что ответчик на протяжении длительного периода времени неправомерно ограничивает проезд автотранспортных средств к принадлежащему истцу нежилому помещению, препятствуя тем самым осуществлению собственником и арендатором предпринимательской деятельности с использованием данного помещения, суд находит требования истца об устранении соответствующих препятствий обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о возмещении неполученных доходов в виде арендной платы и компенсации коммунальных ресурсов и услуг. 

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) разъяснено, что смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления N 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 Постановления N 25. При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Как ранее установлено судом, принадлежащее истцу нежилое помещение передано в аренду обществу «Регион 159» по договору от 07.04.2023. 

Согласно условиям указанного договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 31.05.2023), размер арендной платы составляет 25 000 руб. за один календарный месяц (п. 4.1 договора); в арендную плату не входит (не включена) стоимость коммунальных услуг (п. 4.2 договора). 

Согласно п. 4.7 договора стороны также пришли к соглашению, что в случае возникновения препятствий в пользовании помещением, выраженным, в том числе, в невозможности прохода граждан к помещению и проезде транспортных средств для погрузки/разгрузки товаров, арендная плата уплачивается арендатором в размере 20% от ставки, установленной п. 4.1 договора.

Представленные в материалы дела письма ООО «Регион» свидетельствуют о том, что в период действия договора аренды арендатор неоднократно уведомлял истца о невозможности въезда транспортных средств на придомовую территорию для разгрузки товара в арендуемом помещении.

Как поясняет истец и подтверждает ООО «Регион», ввиду возникновения препятствий в пользовании помещением по вине ответчика, в период с 01.01.2024 по 31.05.2024, с 22.07.2024 по 06.08.2024 арендатор уплачивал арендную плату в размере 20% от установленной договором ставки (т.е. в размере 5 000 руб. в месяц), в связи с чем сумма недополученного истцом дохода от сдачи помещения в аренду (упущенной выгоды) за указанный период составила 110 322 руб. 58 коп.

В связи с невозможностью использовать арендуемое помещение по назначению вследствие неправомерных действий ТСЖ «ФИО4, 19», в целях сохранения арендных отношений, истец и ООО «Регион» заключили дополнительное соглашение № 2 от 12.08.2024 к договору аренды от 07.04.2023, которым согласовали, что с 07.08.2024 до даты устранения препятствий в проходе граждан и проезде автотранспорта к арендуемому помещению арендатор освобожден от уплаты арендной платы по договору.

По расчету истца, за период освобождения общества «Регион» от внесения арендной платы (с 07.08.2024 по 07.10.2024) сумма недополученного дохода от сдачи помещения в аренду составила 50 779 руб. 56 коп.

Произведенные истцом расчеты убытков ответчиков не опровергнуты, иного размера убытков не доказано, контррасчет не представлен (ст. 9, ст. 65 АПК РФ). 

Таким образом, установив наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика, чинившего препятствия в проезде автотранспорта к спорному помещению, и возникновением вследствие этого у истца убытков (упущенной выгоды) в виде недополученного дохода от сдачи помещения в аренду в периоды с 01.01.2024 по 31.05.2024, с 22.07.2024 по 07.10.2024 в размере 161 102 руб. 14 коп., суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении убытков в указанной сумме подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика убытков в остальной сумме (43 613 руб. 91 коп.), рассчитанных истцом исходя из недополученного дохода от сдачи помещения в аренду в период с 27.04.2023 по 31.05.2023 (28 225 руб. 81 коп.) и недополученной компенсации коммунальных ресурсов и услуг за апрель, май 2023 года (15 388 руб. 10 коп.).

При этом суд исходит из того, что истцом не представлены достаточные доказательства, позволяющие установить факт препятствования ответчиком в пользовании истцом помещением в апреле – мае 2023 года (ст. 65 АПК РФ).

В материалах дела имеется лишь письмо ООО «Регион» (№ 12 от 15.05.2023) о перерасчете арендной платы и коммунальных услуг по договору аренды нежилого помещения от 07.04.2023, которое в отсутствие иных доказательств достоверно не свидетельствует о совершении ответчиком в апреле – мае 2023 года неправомерных действий, препятствовавших пользованию истцом помещением.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Так как истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил исковые требования, при этом государственную пошлину не доплатил, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать товарищество собственников жилья «ФИО4, 19» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) не препятствовать проезду автотранспорта к нежилому помещению площадью 94,7 кв.м., расположенному на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:01:4311741:7751, принадлежащему на праве собственности ФИО1 и используемому для ведения предпринимательской деятельности.

Обязать товарищество собственников жилья «ФИО4, 19» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) не препятствовать ФИО1 и его арендаторам, использующим нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4311741:7751 для ведения предпринимательской деятельности, в пользовании земельным участком с кадастровым номером 59:01:4311741:8044 для проезда автотранспорта, парковки транспорта для погрузки и разгрузки товаров.

Взыскать с товарищества собственников жилья «ФИО4, 19» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 161 102 (сто шестьдесят одна тысяча сто два) руб. 14 коп., а также 5 312 (пять тысяч триста двенадцать) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «ФИО4, 19» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 521 (пятьсот двадцать один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                     И.А. Окулова