ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76696/2024

город Москва                                                                           Дело № А40-180453/24

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Яниной Е.Н.

судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НЭП»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2024 по делу № А40-180453/24

по иску - АО "МИКРОЭЛЕКТРОНИКА ВПК" (ИНН: 

<

***>)

к ООО "НЕВСКОЕ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору единовременной поставки товара № 193-ВПК от 06.12.2021 в размере 5 339 321,64 руб., пени в размере 867 095 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от  05.07.2024 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  24.09.2024

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МИКРОЭЛЕКТРОНИКА ВПК" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВСКОЕ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору единовременной поставки товара № 193-ВПК от 06.12.2021 в размере 5 339 321,64 руб., пени в размере 867 095 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2024 по делу № А40-180453/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, уменьшив размер до суммы 10 000 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, уменьшив размер до суммы 10 000 руб.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 06.12.2021 был заключен договор единовременной поставки товара № 193-ВПК, согласно которого истец как поставщик обязался поставить ответчику как покупателю товар, наименование, цена, количество и ассортимент которого указаны в приложении №1 к договору в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

Истец в соответствии с п. 1.1 договора передал ответчику следующий товар в согласованном объеме: 

1. ГАЗ- 27057 – 1шт. по товарной накладной №7 от 17.01.2022 г., счет-фактура №9 от 17.01.2022г., 

2. ГАЗ- 27057 – 1шт. по товарной накладной №8 от 17.01.2022 г., счет-фактура №10 от 17.01.2022г., 

3. ГАЗ- 27057 – 1шт. по товарной накладной №10 от 19.01.2022 г., счет-фактура №13 от 19.01.2022г., 

4. Самосвал ГАЗ-САЗ 25072 – 1шт. по товарной накладной №11 от 19.01.2022г., счет-фактура №14 от 19.01.2022г., 

5. Самосвал ГАЗ-САЗ 25072 – 1шт. по товарной накладной №29 от 01.02.2022г., счет-фактура №42 от 01.02.2022г., 

6. Газель NEXT Фермер AF22R22 - 1шт. по товарной накладной №30 от 01.02.2022г., счет-фактура №43 от 01.02.2022г., 

7. Газель NEXT ГАЗ-A21R22- 1шт. по товарной накладной №63 от 02.03.2022г., счет-фактура №94 от 02.03.2022г., 

8. ГАЗ 303347М (ГАЗ С41 А23-1020 мастерская) – 1 шт. по товарной накладной №137 от 04.05.2022г., счет- фактура №205 от 04.05.2022г.

Претензий к качеству, количеству и ассортименту поставленного товара у ответчика как покупателя не имеется, что подтверждается товарно- транспортными накладными (ТОРГ – 12): от 17.01.2022 №7, от 17.01.2022 № 8, от 19.01.2022 №10, от 19.01.2022 №11, от 01.02.2022 № 29, от 01.02.2022 №30, от 02.03.2022 №63, от 04.05.2022 №137.

Общая стоимость переданного товара (включая НДС 20%) составляет 30 274 100 руб. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 5 339 321 руб. 64 коп.

Общая стоимость переданного товара (включая НДС 20%) составляет 30 274 100 руб. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 5 339 321 руб. 64 коп.

Согласно п. 3.1 договора ответчик обязан оплатить товар в течении 30 (тридцати) рабочих дней со дня получения каждой единицы товара покупателем по товарной накладной ТОРГ -12 и на основании выставленного счета-фактуры.

Товарные накладные подписаны ответчиком как покупателем – 17.01.2022, 17.01.2022, 19.01.2022, 19.01.2022, 01.02.2022, 01.02.2022, 02.03.2022, 04.05.2022.

Как указал истец, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 5 339 321,64 руб.

Вместе с тем, в пользу истца ответчиком оплата не была произведена. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности. 

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание факт просрочки исполнения обязательств по оплате и непредставление ответчиком доказательств полной оплаты поставленного товара, в том числе, после предъявления истцом претензии

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд в настоящем деле не усмотрел, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате, признан судом правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено в заявленном размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решение арбитражного суда  только в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Факт наличия долга ответчик не оспаривает.

Обязательства по оплате товара ответчиком в установленный договором срок не исполнены. 

Доказательств, подтверждающих оплату товара или предоставление встречного удовлетворения в размере, эквивалентном взыскиваемой сумме, ответчиком не представлено. 

Учитывая, что истцом поставка товара произведена, товар ответчиком в установленный срок не оплачен, требование истца о взыскании неустойки  обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению.

Неустойку в соответствии с п.5.2 Договора за просрочку оплаты товара в размере 0,05 % от просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % просроченной суммы, в размере 867 095 руб.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении положения ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленных к взысканию пени является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах. Наличие ни тех, ни других ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал.

Ответчиком вообще не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

У суда апелляционной инстанции не возникло оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что ответчик не был ознакомлен с документами, приложенными к иску, а также о том, что, суд не предоставил ему такую возможность до судебного заседания, как противоречащие фактическим обстоятельствам.

Как видно из электронного материалов дела, истец направил ответчику заказным письмом исковое заявление с требованием о взыскании суммы основного долга, а также пени и госпошлины. Сумма основного долга и пени соответствует суммам основного долга и пени, указанным, в том числе в досудебных претензиях, которые также направлялись ответчику, что подтверждается почтовыми документами в материалах дела.

Сумма основного долга в размере 5 339 321, 64 рубль и пени 867 095 рублей – были указаны и рассчитаны в претензии по договору 17.02.2023 года и отправлены ответчику 20.02.2023 (есть в материалах дела, было приложено к иску).

Таким образом, ответчик был ознакомлен с документами и расчетом цены иска более чем заблаговременно до судебного заседания.

Кроме того, определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2024 суд удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и отложил на 29.10.2024.

В судебном заседании 29.10.2024 ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывал, что суд не предоставил возможность ознакомления с материалами дела. Однако, суд проверил в судебном заседании и выяснил, что ответчику был предоставлен доступ на ознакомление с материалами дела на 3 (три) дня.

Однако при разрешении спора не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абзацем 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г.) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. 

Таким образом, заявленное истцом требование о начислении неустойки с 01.04.2022 г. до 20.04.2022 г. не подлежат удовлетворению. 

С учетом вышеизложенного сумма неустойки с учетом действия моратория  составит 607 249,10 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку последствия введения моратория на возбуждение дел о банкротстве установлены законом, суд обязан включить в предмет исследования по делу факт распространения на должника данного моратория. В этой связи само по себе отсутствие в суде первой инстанции заявления ответчика о применении к нему названного моратория не является обстоятельством, исключающим возможность применения к нему данного моратория. 

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в п. 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов; включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и (или) Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц). 

Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «НЭП» имеет право на применение последствий, предусмотренных в п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, поскольку должно находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности. 

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции усматриваются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции в части требования о взыскании неустойки и порядка распределения расходов по уплате государственной пошлины. 

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия у истца права на взыскание неустойки в размере 607 249 руб. 10 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2024 по делу № А40-180453/24 в части требования о взыскании неустойки и порядка распределения расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО "НЕВСКОЕ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО" (ИНН: 

<

***>) в пользу АО "МИКРОЭЛЕКТРОНИКА ВПК" (ИНН: 

<

***>)  неустойку в размере 607 249 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции 51 770 рублей.

Во взыскании оставшейся суммы неустойки - отказать.

Взыскать с АО "МИКРОЭЛЕКТРОНИКА ВПК" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "НЕВСКОЕ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО" (ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1259 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Е.Н. Янина

Судьи:                                                                                                          А.С. Сергеева  

О.О. Петрова