АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-5659/2020

9 сентября 2020 года

г. Абакан

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.А. Галиновой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ИТ Системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   

к Администрации Аскизского района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 440 руб. 95 коп. пени, начисленной на задолженность по контракту от 09.12.2019 №23 за период с 21.01.2020 по 10.08.2020, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В судебном заседании стороны участия не принимали. 

Общество с ограниченной ответственностью «ИТ Системы»  (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Аскизского района Республики Хакасия (далее – Администрация) о взыскании 15 665 руб. 22 коп., в том числе 15 333 руб. задолженности по контракту от 09.12.2019 №23, 332 руб. 22 коп. пени, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Стороны в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте заседания суда извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. В материалах дела имеются ходатайства истца и ответчика о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. 

При изложенных обстоятельствах в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие сторон. 

27.07.2020 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец в связи с добровольной уплатой ответчиком основного долга просил взыскать с ответчика только 559 руб. 02 коп. пени, начисленной на задолженность по контракту от 09.12.2019 №23 за период с 17.01.2020 по 09.07.2020, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

06.08.2020 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований (в связи с изменением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации и периода начисления пени), в котором истец просил взыскать с ответчика 427 руб. 28 коп. пени, начисленной на задолженность по контракту от 09.12.2019 №23 за период с 17.01.2020 по 16.06.2020, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.   

В судебном заседании 06.08.2020 арбитражный суд, руководствуясь статьёй                             49 АПК РФ,  протокольным определением принял уточнение размера исковых требований.

До начала судебного заседания, 13.08.2020 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 440 руб. 95 коп. пени, начисленной на задолженность по контракту от 09.12.2019 №23 за период с 21.01.2020 по 10.08.2020, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.    

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ арбитражный суд протокольным определением принял уточнение исковых требований и рассмотрел дело с учётом данного обстоятельства.

04.08.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором  Администрация выразила несогласие с заявленными требованиями, указав, что отсутствие финансирования Администрации является обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим заказчика от уплаты неустойки. Кроме того, Администрация возражала против взыскания заявленной суммы  судебных расходов, считая её чрезмерной. 

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. 

9 декабря 2019 года между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключён муниципальный контракт №23 на поставку компьютерной техники, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку заказчику компьютерной техники (далее – товар) в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту), а заказчик - принять и оплатить товар (пункт 1.1 контракта). 

Сторонами в пункте 3.1 контракта согласовано, что приёмка товара осуществляется заказчиком по количеству (на основании товарной накладной при её подписании  представителем заказчика) и по качеству (путём внешнего осмотра в день приёмки).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 20 329 руб. 

В соответствии с условиями пунктов 3.7, 3.8 контракта оплата поставленного товара осуществляется после приёмки товара заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком счёта, счёта-фактуры и товарной накладной или универсального передаточного документа. 

Исполняя контракт, истец 20.12.2019 года поставил товар на сумму 20 329 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 19.12.2019 №3420 на указанную сумму.  

30.12.2019 ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в сумме 4 996 руб. по платёжному поручению от 30.12.2019 №100349.

19.03.2020 истец направил ответчику претензию от 13.03.2020, содержащую требование  об исполнении обязательств  по контракту в сумме 15 333 руб.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилась основанием для начисления истцом неустойки и обращения в суд с настоящим иском.

16.06.2020 ответчик оплатил основной долг в сумме 15 333 руб. по платёжному поручению от 16.06.2020 №120547.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из договора поставки  и регулируются нормами §3, §4 главы 30 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).  

В силу пунктов 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьёй 532 ГК РФ  при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчётов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Факт передачи истцом товара ответчику подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 19.12.2019 №3420, подписанным без замечаний и возражений.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В части 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец с учётом уточнения просит взыскать с ответчика пени за нарушение установленного контрактом срока оплаты поставленного товара в сумме 440 руб. 95 коп. за период с 21.01.2020 по 10.08.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Условие об ответственности заказчика в виде неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по контракту предусмотрено сторонами в пункте 6.2 контракта от 09.12.2019 №23.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против взыскания с него неустойки, ссылаясь на пункты 6.7, 6.9 контракта от 09.12.2019 №23, в соответствии с которыми заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, а также в случае отсутствия или ненадлежащего финансирования по объекту, указанному в пункте 1.1 контракта. Полагает, что отсутствие финансирования расходов на оплату поставленного товара по причине несвоевременного принятия бюджета муниципального образования Аскизский район (02.06.2020), является обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим заказчика от уплаты неустойки. 

Оценив приведённый довод, арбитражный суд признаёт его подлежащим отклонению в связи со следующим. 

По смыслу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 9 статьи 34 Закона №44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Других оснований освобождения стороны от ответственности законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. В рассматриваемом случае истцом поставлен товар в пределах цены государственного контракта. Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость поставленного истцом товара в порядке, предусмотренном заключённым контрактом, а также соответствующую сумму неустойки.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 ГК РФ и части 9 статьи 34 Закона №44-ФЗ могли бы свидетельствовать о наличии оснований, освобождающих заказчика от уплаты неустойки.

Кроме того, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств отсутствия денежных средств, достаточных для своевременного исполнения обязательств.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалах дела также отсутствуют.

Поскольку факт просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подтверждается материалами дела, арбитражный суд признаёт требование о взыскании пени обоснованным. 

Вместе с тем, у арбитражного суда отсутствуют основания для взыскания заявленной суммы пени (440 руб. 95 коп.) исходя из следующего. 

Расчёт неустойки произведён истцом за 203 дня просрочки (за период с 21.01.2020 по 10.08.2020) исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 4,25%.

Между тем, дата окончания периода просрочки определена истцом неверно. 

Принимая во внимание дату оплаты задолженности согласно платёжному поручению от 16.06.2020 №120547, окончанием периода просрочки является дата оплаты задолженности - 16.06.2020.

Таким образом, пеня подлежит начислению за период с 21.01.2020 по 16.06.2020.

Довод ответчика о том, что пеню следует начислять по 15.06.2020 (день,  предшествующий дате уплаты основного долга) не принимается во внимание арбитражным судом, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при расчёте пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, в случае добровольной уплаты основного долга подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 с 01.01.2016 ставка рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки, которая на дату фактической оплаты задолженности (16.06.2020) составляла 5,5% годовых (информация Банка России от 24.04.2020).

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.01.2020 по 16.06.2020 (148 дней) в сумме 416 руб. 04 коп., расчёт которой произведён судом исходя из ключевой ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 5,5% следующим образом:

 15 333 руб.*148 дней*5,5% / 300=416 руб. 04 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению частично, в сумме 416 руб. 04 коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение  несения расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договоры оказания юридических услуг от 11.03.2020 и от 29.04.2020,  квитанции к расходным кассовым ордерам от 11.03.2020 №077 на сумму 5 000 руб. и от 29.04.2020 №090 на сумму 10 000 руб.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров вознаграждение исполнителя составляет 15 000 руб., в  том числе 5 000 руб. – за составление претензии, 10 000 руб. - за составление искового заявления.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 3 статьи 59 АПК РФ установлено, что  представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается составление представителем истца искового заявления без даты, без номера, претензии от 13.03.2020, без номера.

Учитывая, что исковое заявление рассмотрено на территории Республики Хакасия, при определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, арбитражный суд полагает принять во внимание рекомендуемые минимальные ставки на некоторые виды адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 (протокол №11) с изменением от 30.10.2017 (протокол  №21).

Данные минимальные ставки опубликованы на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия, являются общедоступными, действовали в период заключения сторонами договора.

В соответствии с указанными ставками стоимость услуг по подготовке претензии составляет от 3 000 руб., по подготовке искового заявления - от 5 000 руб.

Предъявленная к взысканию стоимость услуг по подготовке претензии (5000 руб.) и составлению искового заявления (10 000 руб.) превышает стоимость аналогичных услуг, установленных в регионе. 

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объём оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; критерии разумности и справедливости, рекомендуемые ставки адвокатских услуг на территории Республики Хакасия, арбитражный суд считает разумными и обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме                               8 000 руб., из них:

3 000 руб. – за составление претензии;

5 000 руб. – за составление искового заявления.

При этом суд учитывает, что составление претензии и искового заявления  не требовало значительных трудозатрат, изучения и анализа большого количества документов; дело не относится к категории сложных.

Общая сумма 8 000 руб. является сбалансированной относительно прав сторон, достаточной для компенсации затрат на представительство интересов по настоящему делу. 

Ответчик, заявляя о чрезмерности судебных расходов, не представил суду доказательств того, что какие-либо из вышеуказанных услуг представителя были излишними или услуги не были оказаны.

Не соглашаясь с заявленной суммой судебных расходов, ответчик указывает на несоразмерность размера судебных расходов цене иска (с учётом принятого судом уточнения). 

Арбитражный суд признаёт приведённый довод необоснованным, поскольку уплата  ответчиком суммы основного долга, в связи с которой истец уменьшил размер исковых требований, произведена после направления претензии,  составления искового заявления и несения истцом соответствующих расходов на оплату услуг представителя.

Довод ответчика о необоснованности расходов истца на оплату услуг представителя в связи с наличием в штате общества юриста подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 АПК РФ реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов; наличие в штате общества юриста не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, который, по мнению организации, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы.

Кроме того, из пояснений общества следует, что должность юриста в его штатном расписании отсутствует.

На основании изложенного, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным в сумме 8 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В пункте 20 Постановления №1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, общая сумма заявленных требований составляет             440 руб. 95 коп.

Размер удовлетворённых судом требований по результатам рассмотрения настоящего дела составил 416 руб. 04 коп. 

Следовательно, судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям: 

на ответчика – в сумме 7 548 руб. 07 коп. (416 руб. 04 коп. * 8 000 руб. / 440 руб. 95 коп.);

на истца – в сумме 451 руб. 93 коп. (8 000 руб. –  7 548 руб. 07 коп.).  

С учётом изложенного, с ответчика  в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы  на оплату услуг представителя в сумме 7 548 руб. 07 коп.

Основания для  удовлетворения заявления в остальной  части отсутствуют.

Государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб., уплачена истцом при обращении в арбитражный суд по платёжному поручению от 22.05.2020 №29 в указанной сумме.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 887 руб. 02 коп.; государственная пошлина в сумме              112 руб. 98 коп.  относится на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск и заявление о взыскании судебных расходов частично.

Взыскать с Администрации Аскизского района Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТ Системы» 416 (четыреста шестнадцать) руб. 04 коп. пени, а также 7 548 (семь тысяч пятьсот сорок восемь) руб. 07 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 1 887 (одна тысяча восемьсот восемьдесят  семь) руб. 02 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платёжному поручению от 22.05.2020 №29.  

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

СудьяО.А. Галинова