АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ  

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001 

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6926/2019

30 января 2020 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2020 года.  Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года.  

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении  протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304032320100038, ИНН  

<

***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное  жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 381 596 рублей 34 копеек задолженности по  контракту № 04-12.08.2019-130К от 12.08.2019, 10 811 рубля 89 копеек пени за просрочку  платежа за период с 06.09.2019 по 20.01.2020, 10 719 рублей судебных расходов по уплате  государственной пошлины,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО3 (доверенность от 13.01.2020, диплом о высшем  юридическом образовании) (до и после перерыва);  

от ответчика: не явился, извещен надлежаще, установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец,  предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с  иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно- коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее -  ответчик, учреждение, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) о взыскании 381 596 рублей  34 копеек задолженности по контракту № 04-12.08.2019-130К на поставку стальных труб для  

ЖКС № 10 (г.Улан-Удэ), 4 362 рублей 91 копейки пени за просрочку платежа за период с  05.09.2019 по 24.10.2019.  

В обоснование исковых требований истцом указано на неисполнение ответчиком  обязательств по оплате товара, поставленного по государственному контракту № 0412.08.2019-130К.  

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, извещен  надлежащим образом о судебном процессе.  

В отзыве ответчик основной долг в заявленном размере не оспаривал, указал на явную  несоразмерность взыскиваемой неустойки нарушенным обязательствам, ссылаясь на тяжелое  финансовое положение, просил снизить ее размер до 2000 рублей.  

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об уточнении  исковых требований до 381 596 рублей 34 копеек задолженности по контракту   № 04-12.08.2019-130К от 12.08.2019, 10 811 рублей 89 копеек пени за просрочку платежа за  период с 06.09.2019 по 20.01.2020.  

Уточнение исковых требований судом принято на основании пункта 1 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании 21.01.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 5минут 24 января 2020  года.  

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.  

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные  доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

12.08.2019 между предпринимателем (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен  государственный контракт № 04-12.08.2019-130К на поставку стальных труб для ЖКС № 10  (г.Улан-Удэ) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО для нужд КЖФ,  согласно пункту 2.1. которого поставщик обязуется в установленный контрактом срок  поставить в подразделения заказчика товар (стальные трубы), а заказчик обязуется в  порядке и сроки, предусмотренных контрактом, принять и оплатить поставленный товар.  

Цена контракта составляет 381 596 рублей 34 копейки (пункт 3.2. контракта). Контакт  действует с момента его подписания до 31.12.2019 (пункт 14.1. контракта).  

В спецификации (приложение № 1 к контракту) сторонами согласованы наименование  поставляемого товара, его количество и цена.  

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный  контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или  муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В подтверждение факта поставки товара ответчику истец представил в материалы дела:  

- акт приема-передачи товара от 15 августа 2019 года № 33, подписанный со стороны  ответчика без возражений, на сумму 381596 рублей 34 копейки.  

- универсальный передаточный акт от 15.08.2019 на сумму 381596 рублей 34 копейки. Факт получения товара не оспаривается ответчиком. 

В связи с получением товара у ответчика возникла обязанность по его оплате согласно  положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Поскольку Учреждением оплата за поставленный товар не произведена, истец с  соблюдением претензионного порядка (претензия от 11.11.2019) обратился в суд с  настоящим иском.  

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 4.2 контракта оплата за поставленный товар осуществляется  заказчиком в течении 15 рабочих дней с деты подписания заказчиком документа о приемке  предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, при условии  предоставления поставщиком заказчику в течении 5 рабочих дней с даты подписания  грузополучателем акта приема-передачи товаров счета на оплату и товарной накладной.  

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Возражения на заявленные исковые требования в части основного долга в  арбитражный суд от ответчика не поступили.  

Доказательств погашения задолженности ко дню рассмотрения спора, как и  доказательств наличия долга в ином размере ответчиком в материалы дела не  представлено.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 309, 506, 516, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по  оплате стоимости полученного товара по контракту обоснованно и подлежит  удовлетворению в заявленном истцом размере 381 596 рублей 34 копеек.  

В связи с просрочкой оплаты задолженности истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика неустойки на сумму задолженности за просрочку платежа в размере 10 811  рублей 89 копеек за период с 06.09.2019 по 20.01.2020.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя)  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  Согласно части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек  (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается  

контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Пунктами 10.1. и 10.2. контракта также предусмотрено, что в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательств, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки,  которая начисляется за каждый день просрочки и устанавливается в размере 1/300  действующей на дату оплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы  задолженности.  

Истцом произведен расчет суммы неустойки за период с 06.09.2019 по 20.01.2020,  исходя из суммы долга 381 596 рублей 34 копейки, при этом им соблюдено условие о  предоставлении отсрочки платежа на 15 рабочих дней.  

Расчет суммы неустойки судом проверен, признан верным. 

При указанных обстоятельствах требование индивидуального предпринимателя  ФИО2 о взыскании неустойки в сумме 10 811 рублей 89 копеек является  правомерным и подлежит удовлетворению.  

Ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2000 рублей, со  ссылкой на ее чрезмерность.  

Суд, изучив заявленное ответчиком ходатайство, приходит к выводу, что основания для  снижения размера неустойки (пени) отсутствуют.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном  случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой  несоразмерности.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333  Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой  предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).  

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь  в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент  неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

Из нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.  

Таким образом, снижение неустойки судом допускается только в исключительных  случаях, и ответчик не должен иметь преимущественное положение по сравнению с истцом.  

Ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о  несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит  исключительный характер.  

Сам по себе довод ответчика, что установленный законом размер неустойки является  несоразмерным применительно к последствиям нарушения обязательства, не может быть  принят судом во внимание.  

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит  норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку  реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между  применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее  размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба,  причиненного в результате конкретного нарушения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  

Кроме того, истцом начислена законная неустойка, которая предусмотрена частью 5  статьи 34 Закона о контрактной системе. Уменьшение судом введенной данным  федеральным законом неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и  законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу  специальных законных гарантий.  

Суд считает, что начисленная истцом законная неустойка соразмерна последствиям  нарушенного обязательства.  

Ответчиком заявлен довод о том, что просрочка оплаты за поставленный товар  произошла вследствие тяжелого финансового положения, что свидетельствует об отсутствии  его вины в нарушении срока оплаты поставленного товара.  

На основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения  арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений,  связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в  случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер  ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у  учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя  расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той  

степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру  обязательства и условиям оборота.  

Надлежащее исполнение обязательства по оплате товара не может быть поставлено в  зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с  недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.  

Учреждение, являющееся профессиональным участником хозяйственного оборота,  способно было предвидеть последствия заключения контракта на условиях пунктов 10.1. и  10.2. контракта.  

В соответствии пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие  денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности  за неисполнение денежного обязательства.  

Принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения  обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение, доказательства ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства по данному делу не представлены, оснований для применения  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.  

Суд отказывает ответчику в снижении размера неустойки, поскольку не усматривает  оснований для ее снижения.  

Учитывая изложенное, требование предпринимателя о взыскании с учреждения  неустойки в размере 10 811 рублей 89 копеек является обоснованным и подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

Государственная пошлина при цене иска 392 408 рублей 23 копейки составляет  10 848 рублей.  

При обращении в арбитражный суд истцом по платежному поручению № 2104 от  24.10.2019 уплачена государственная пошлина в размере 10 719 рублей.  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.  

Из абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что если  судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора,  Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по  уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в  

составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд относит на ответчика понесенные истцом судебные расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 10 719 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное  жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304032320100038, ИНН 

<

***>) 381 596 рублей  34 копеек задолженности по контракту № 04-12.08.2019-130К от 12.08.2019, 10 811 рубля  89 копеек пени за просрочку платежа за период с 06.09.2019 по 20.01.2020, 10 719 рублей  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд  Республики Бурятия.  

Судья С.В. Новикова