Дело №А43-1577/2024

24 сентября 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2024 по делу № А43-1577/2024,

принятое по иску ФИО1 в интересах открытого акционерного общества «Коммунтехсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к администрации Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица – конкурсный управляющий  открытого акционерного общества «Коммунтехсервис» ФИО2 (ИНН 

<

***>),. ФИО3,

о признании сделки  недействительной,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом;

установил.

Акционер открытого акционерного общества «Коммунтехсервис»  ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области о признании сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета открытого ОАО «Коммунтехсервис» по платежному поручению от 13.06.2019 года № 242 в пользу администрации Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области в размере 261 171 руб. 17 коп.  недействительной.

Решением от 11.06.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что по заявленному требованию не пропущен срок исковой давности, в то время как срок правопредшественника не подлежит учету при его исчислении, поскольку последний являлся лицом, непосредственно совершившим сделку от имени Общества.

Заявитель жалобы считает, что обстоятельства установленные решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2019 по делу № А43-36543/2019 не имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Полагает, что в настоящем случае возможно применение положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не являлся стороной договора аренды недвижимого имущества.

Администрация Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором в ее удовлетворении просила отказать.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска ФИО1 указала, что в декабре 2023 г. после приобретения акций истец узнала о том, что 13.06.2019 г. с расчетного счета ОАО «Коммунтехсервис» в пользу Администрации Тоншаевского муниципального района Нижегородской области был осуществлен платеж в размере 261 171 руб. 17 коп. 

В платежном поручении от 13.06.2019 г. № 242 в качестве назначения платежа указано: «Оплата по договору аренды недвижимого имущества № 5/18 от 09.11.2018 г. за период с 09.11.2018 по 31,05.2019 г. НДС не облагается», в то время как арендодателем по договору являлась администрации муниципального образования рабочий поселок Тоншаево Тоншаевского муниципального района Нижегородской области.

На основании указанных обстоятельств истец, полагая, что перечисление средств совершено в ущерб интересам Общества в пользу заинтересованного лица без встречного предоставления, обратилась в суд с настоящим иском о признании сделки недействительной (ничтожной).

Судом первой инстанции установлено, что Администрация Тоншаевского муниципального округа является правопреемником Администрации муниципального образования рабочий поселок Тоншаево Тононшаевского муниципального района Нижегородской области, а также Администрации Тоншаевского муниципального района Нижегородской области.

В подтверждение факта зачисления средств по платежному поручению № 242 от 13.06.2019 в доход бюджета муниципального образования рабочий поселок Тоншаево, Тоншаевского района Нижегородской области в материалы дела представлена справка от 06.12.2023, выданная Управлением финансов  администрации Тоншаевского муниципального округа. 

Также решением от 25.12.2019 по делу № А43-36543/2019 Арбитражным судом Нижегородской области установлено, что 09.11.2018 между Администрацией муниципального образования рабочий поселок Тоншаево Тононшаевского муниципального района Нижегородской области (Арендодатель) и ОАО «Коммунтехсервис» (Арендатор) заключен договор № 5/18 аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование муниципальное имущество, поименованное в пункте 1.1 договора.

Муниципальное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 09.11.2018.

Платежным поручением № 242 от 13.06.2019 задолженность по договору аренды недвижимого имущества в размере 260 771 руб. 00 коп. ОАО «Коммунтехсервис» погашена.

Факт погашения задолженности после получения уведомления об отказе от договора аренды истцом, ОАО «Коммунтехсервис», не оспорен.

Суд, разрешая указанный спор, пришел к выводу  об отсутствии оснований для признания недействительным договора № 5/18 аренды недвижимого имущества от 09.11.2019.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-36543/2019 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Из материалов настоящего дела и установленных судом по делу № А43-36543/2019 обстоятельств, следует, что денежные средства в размере 261 171 руб. 17 коп. были перечислены Обществом во исполнение своих обязательства по оплате арендных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Из изложенных обстоятельств следует, что перечисление спорных  денежных средств не нанесло ущерб Обществу, поскольку денежные средства перечислены за пользование арендованным имуществом.

 Оснований для признания перечисления средств ОАО «Коммунтехсервис» по платежному поручению от 13.06.2019 года № 242 недействительной сделкой  не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы  о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности  судом апелляционной инстанции  отклонены, поскольку в рассматриваемом случае не имеют правового значения и не оказывают влияния на итог рассмотрения настоящего спора. 

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Нижегородской области от 11.06.2024 по делу № А43-1577/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк