АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-39650/2022

г. Уфа

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2024

Полный текст решения изготовлен 26.04.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Насырова М. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бикбовой И.В., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "РСК-Транс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью Элеватор "Коммодити Колодезное" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 424 996 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 649 руб. 41 коп.

Третьи лица:

1)  Акционерное общество "Европа-Калининград" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>);

2) Общество с ограниченной ответственностью "ПензаМолИнвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>);

 3) Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились 

от ответчика (в режиме онлайн): ФИО1, доверенность 882021 от 09.12.2021;

от третьего лица 2 (в режиме онлайн): ФИО2, доверенность № 2-2024 от 22.01.2024;

от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

Общество с ограниченной ответственностью "РСК-Транс" (далее по тексту также – истец, ООО «РСК-Транс»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к   Обществу с ограниченной ответственностью Элеватор "Коммодити Колодезное" (далее по тексту также – ответчик, ООО Элеватор «Коммодити Колодезное»)  о взыскании задолженности в размере 424 996 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 649 руб. 41 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  Акционерное общество "Европа-Калининград",  Общество с ограниченной ответственностью "ПензаМолИнвест", Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее по тексту также – третье лицо).

В судебном заседании представитель ответчика возражал по заявленным требованиям, в удовлетворении просил отказать, заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием истца.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем из системного толкования процессуальных норм следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, в связи с чем разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и заявленных причин.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом ходатайство ответчика об отложении  судебного разбирательства рассмотрено, в удовлетворении отказано ввиду отсутствия правовых оснований для отложения.

Представитель третьего лица  - общества «ПензаМолИнвест» поддержал доводы, изложенные в отзыве.

 Истец, иные третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца и третьих лиц.    

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика и третьего лица,  суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «РСК-ТРАНС» и ООО «Элеватор «Коммодити Колодезное» заключен договор № 09-01/01-РСК от 09.01.2019 на оказание услуг по подготовке под погрузку, промывке и очистке железнодорожных грузовых крытых вагонов, вагонов-зерновозов, изотермических вагонов – термосов (далее по тексту – «Договор»). 

Согласно п. 1.1. договора, ООО «РСК-ТРАНС» оказывает ООО «Элеватор «Коммодити Колодезное» услуги по подготовке под погрузку, промывке и очистке железнодорожных грузовых крытых вагонов, вагонов-зерновозов, вагонов-цементовозов, изотермических вагонов – термосов, а ООО «Элеватор «Коммодити Колодезное» обязалось оплатить указанные услуги. 

Согласно п. 1.2. договора оказание дополнительных услуг ООО «РСК-ТРАНС» и их стоимость оформляются дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Во исполнение п. 2.1.1. договора, ООО «РСК-ТРАНС» обеспечило в соответствии со ст. 44 Устава железнодорожного транспорта, а также в соответствии с Правилами очистки вагонов и промывки контейнеров после выгрузки грузов качественную и своевременную очистку и промывку железнодорожных грузовых крытых вагонов, вагонов-зерновозов, прибывающих в адрес ООО «РСК-ТРАНС», на станцию Становая Ю-ВОСТ ж.д. (с. Становое) по согласованным реквизитам (см. п. 2.1.1. договора).

Согласно условиям п. 2.1.3. договора, ООО «РСК-ТРАНС» предоставило ООО «Элеватор «Коммодити Колодезное» акты о промывке вагонов, а также отчет (акт) о выполнении работ (услуг) и счет-фактуру (либо УПД – универсальный передаточный документ), подтверждающие факт выполнения работ. Акты сверки взаимозачетов, счета, УПД, счета-фактуры, акты о выполненных работах (услугах) направлялись и высылались ООО «Элеватор «Коммодити Колодезное» посредством факсимильной почты, и по электронной почте с последующей отправкой оригиналов документов почтой России (курьером).

В соответствии с п. 2.2.3. договора, ООО «Элеватор «Коммодити Колодезное» обязалось подписать и возвратить документы, указанные в п. 2.1.4 (кроме актов о промывке вагонов) в течение 5 (пяти) дней с даты получения.

Согласно п. 3.1. договора, стоимость услуг ООО «РСК-ТРАНС» по настоящему договору определяются в приложениях, которые подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора. 

В силу п. 3.2. договора ООО «Элеватор «Коммодити Колодезное» оплачивает услуги ООО «РСК-ТРАНС» путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам ООО «РСК-ТРАНС» в течение 3 (трех) банковских дней с даты получения от ООО «РСК-ТРАНС» факсимильной копии счета, выставленного за оказание услуг. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ООО «РСК-ТРАНС». 

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 01.01.2022 к договору № 09-01/01-РСК от 09.01.2019, стоимость промывки и очистки железнодорожных грузовых крытых вагонов, вагонов-зерновозов, вагонов-цементовозов, изотермических вагонов – термосов с наложением закруток, составляет 7 203 (Семь тысяч двести три)  руб. 33 коп. за вагон, без НДС.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов, на третий квартал 2022 года задолженность ООО «Элеватор «Коммодити Колодезное» в пользу ООО «РСК-ТРАНС» составляет 424 996 руб. 

В адрес ответчика истцом направлена претензия, об оплате возникшей задолженности по договору в сумме 424 996,47 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст. 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства. 

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг и регулируются гл. 39 ГК РФ. 

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Возражая  против заявленных требований, ответчик указывает, что не направлял  задание (не заказывал услуги) истцу по договору № 09-01/01-РСК от 09.01.2019, так как отсутствует заявка или другой документ о заказе услуг по промывке конкретных вагонов.

Доводы ответчика судом подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно п. 1.1 договора №29/11/2021-ЮМВ-ПМИ, заключенного между ООО «ПензаМолИнвест» (Владелец) и ООО Элеватор «Коммодити Колодезное» (Элеватор): Элеватор обязуется оказывать услуги по приемке, хранению и отпуску, завозимых Владельцем, зерновых, зернобобовых и маслиничных культур, а также шротов и жмыхов. 

Согласно п. 6.16. договора приемка сельхозпродукции по количеству производится Элеватором в соответствии с Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965№П-6 «Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству. Элеватор обязуется в течение 24 часов с момента получения вагона от перевозчика, осуществить взвешивание вагона на весу брутто. (Далее по тексту - Инструкция П-6).

В соответствии с Инструкцией П-6 приемку грузов от органов транспорта обеспечивает предприятие-получатель.

Согласно абзацу шестому статьи 2 Федерального закона от 10 января 2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" грузополучателем (получателем) является физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза, багажа, грузобагажа.

В соответствии с пунктом 14 Приказ Министерства транспорта РФ от 10 апреля 2013 № 119 "Об утверждении Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов" В соответствии со статьей 44 Устава после выгрузки грузополучателями имеющих отвратительный запах и загрязняющих вагоны, контейнеры грузов вагоны, контейнеры промываются грузополучателями.

Согласно железнодорожным накладным, представленным истцом, Получателем груза являлось ООО Элеватор «Коммодити Колодезное».

Исходя из условий договора №29/11/2021-ЮМВ-ПМИ от 12.12.2021, а также в соответствии с железнодорожными накладными, имеющимися в материалах дела, грузополучателем по настоящему спору является ООО Элеватор «Коммодити Колодезное».

Довод  ответчика о том, что в железнодорожных накладных их предприятие ошибочно указано в качестве грузополучателя, противоречит Инструкции П-6, п. 14 Приказ Министерства транспорта РФ от 10 апреля 2013 № 119, ст. 2 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 44 УЖТ РФ после выгрузки опасных грузов в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, грузополучатели за свой счет обязаны провести промывку и дезинфекцию вагонов, контейнеров.

Законодательство не возлагает на владельца груза обязанность по промывке груза или оплате данных работ, договор №29/11/2021-ЮМВ-ПМИ от 12.12.2021, заключенный между ООО «ПензаМолИнвест» и ООО Элеватор «Коммодити Колодезное» также не предусматривает компенсацию данных работ от владельца к грузополучателю.

 При заключении данного договора стороны находились в равном положении, ООО Элеватор «Коммодити Колодезное» были известны условия договора, в том числе касающиеся стоимости услуг, а, следовательно, грузополучатель предусмотрел в своей стоимости услуг все расходы, связанные с получением груза.

В соответствии с условиями договора №514/02537 от 04.03.2019, заключенного между ООО «ПензаМолИнвест» (Клиент) и ООО «Балтсервис» (Экспедитор) в обязанности ООО «ПензаМолИнвест» также не входит промывка вагонов.

В отзыве на исковое заявление ООО Элеватор «Коммодити Колодезное» указывает, что не направлял задание (не заказывал услуги) у истца, так как отсутствует заявка или другой документ о заказе услуг по промывке конкретных вагонов.

ООО Элеватор «Коммодити Колодезное» прикладывает письмо ООО «РСК-Транс» в адрес ООО «ПензаМолИнвест» №19-01/07-РСК от 19.07.2022, согласно которому истец подтверждает, что услуги грузоотправителем груза по жд накладным ООО «БАЛТСЕРВИС» и грузоотправитель ошибся в собственнике груза, которым ответчик не является.

Однако, ООО «РСК-Транс» представлены документы, подтверждающие исполнение обязательств ООО «РСК-Транс» по договору № 09-01/01-РСК от 09.01.2019 в отношении ООО Элеватор «Коммодити Колодезное», а именно Универсальные передаточные документы (далее - УПД) №13 от 01.02.2022, №43 от 05.04.2022, №45 от 29.04.2022, №65 от 31.05.2022, №84 от 01.07.2022, на которых стоит печать ООО Элеватор «Коммодити Колодезное» и подписи бухгалтера ФИО3, которая является сотрудником ООО Элеватор «Коммодити Колодезное».

По результатам проведенного анализа имеющихся выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «РСК-Транс» за 2022 год УФНС России по Республике Башкортостан операций по перечислению денежных средств с ООО Элеватор «Коммодити Колодезное» и ООО «ПензаМолИнвест» не установлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании  задолженности в размере 424 996, 47 руб. руб. подлежат удовлетворению. 

Истец начислил на сумму задолженности и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными в размере 19 649, 41 руб. за период с 07.02.2022 по 13.12.2022.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика. 

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов судом проверен, при расчете процентов истцом не учтен период моратория, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Начало действия моратория - 01.04.2022, окончание действия моратория – по истечении 6 месяцев.

В этой связи в период действия моратория проценты не подлежит начислению.

Судом произведен расчет процентов  с исключением периодов моратория, проценты за период с 07.02.2022 по 13.12.2022 составила 18 844, 81 руб.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части процентов подлежат удовлетворению частично в размере 18 844, 81  руб.

Истцом предъявлены требования " о взыскании судебных расходов размере 1 500 рублей за составление искового заявления.

Оплата вознаграждения за составление искового заявления  в размере      1 500 рублей подтверждается платежным поручением  № 2477 от 13.12.2022.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с абзацем 1 частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно п. 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 года N 224-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации. 

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой. 

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. 

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора. 

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. 

  Представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления являются надлежащими. 

На основании изложенного, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании расходов на составлении искового заявления в размере 1 500 руб.

Между тем, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, требования о взыскании расходов на оплату услуг по составлению искового  заявления подлежат удовлетворению частично в сумме  1 497 руб. 30 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Элеватор "Коммодити Колодезное" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РСК-Транс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму задолженности в размере 424 996 руб. 47 коп., 18 844 руб. 81 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2022 по 13.12.2022,  1 497 руб. 30 коп. судебных расходов, 11 478 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Элеватор "Коммодити Колодезное" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 371 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.М. Насыров