АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-10322/2018

16 августа 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя        

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 14.09.2018) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Агро»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2019,

принятое судьей Шмыриным С.Ю.,  и                     

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,

по делу № А28-10322/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Агро» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к производственному кооперативу «Агрохим» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «Аммоний-Агро» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

ФИО2,

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Агро» (далее – ООО «Инвест-Агро», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к производственному кооперативу «Агрохим» (далее – ПК «Агрохим», Кооператив) о взыскании 841 025 рублей 69 копеек задолженности по договору поставки от 15.08.2017 № 53/08.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аммоний-Агро» (далее – ООО «Аммоний-Агро»), ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, факт получения ответчиком товара подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в частности, подписью ФИО2 в товарных накладных, который является сотрудником ответчика, письменными пояснениями ФИО2, данными в ОМВД России по Малопургинскому району 14.08.2018, а также частичным погашением ответчиком долга. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Кооператив в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

ООО «Аммоний-Агро» в отзыве на кассационную жалобу поддержал позицию Общества, указав на незаконность принятых судебных актов; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дополнительные документы, приложенные ООО «Аммоний-Агро» к отзыву на кассационную жалобу, подлежат возврату, поскольку сбор и исследование новых доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела и установили суды, ПК «Агрохим» (заказчик) и ООО «Инвест-Агро» (поставщик) подписали договор поставки от 15.08.2017 № 53/08, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию (товар) в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Приемка товара по количеству, ассортименту, качеству, комплектности и таре (упаковке) производится при его вручении покупателю (получателю) в соответствии с условиями договора (пункт 2.4 договора).

В силу пункта 2.1 договора в течение трех дней после получения уведомления поставщика о готовности товара к выборке покупатель обязан прибыть на склад поставщика, осмотреть товар, проверить его по качеству, количеству, ассортименту и комплектности, принять товар по накладной.

Цена товара согласовывается сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

По указанному договору стороны подписали спецификации от 16.11.2017 № 2, от 30.11.2017 № 3, от 07.12.2017 № 4, от 17.01.2018 № 5, от 20.02.2018 № 6, от 01.03.2018 № 8 на общую сумму 10 054 232 рубля 89 копеек.

Согласно накладным от 15.11.2017 № 91, от 30.11.2017 № 94, от 09.01.2018 № 7, от 27.01.2018 № 8, от 30.01.2018 № 17, от 22.02.2018 № 15, от 13.03.2018 № 35, подписанным истцом и ответчиком, ООО «Инвест-Агро» поставило Кооперативу удобрение азотно-фосфорно-калийное, селитру аммиачная на общую сумму 10 054 232 рублей 89 копеек.

Полученный товар оплачен ответчиком в сумме 10 196 100 рублей, что подтверждается платежными поручениями

В обоснование искового требования истец представил товарные накладные от 27.02.2018 № 16 на поставку селитры аммиачной на сумму 491 446 рублей 40 копеек и от 28.02.2018 № 26 на поставку селитры аммиачной на сумму 491 446 рублей 40 копеек, в которых отсутствует подпись и печать грузополучателя – ответчика. 

По расчету истца задолженность ответчика составила 841 025 рублей 69 копеек, в связи он с чем направил должнику претензию с требованием погасить сумму долга.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 182, 185, 309, 310, 312, 314, 457, 458, 486, 506, 509, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о недоказанности факта поставки товара по представленным накладным на спорную сумму и отказал в удовлетворении иска. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 506 и 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что товарные накладные от 27.02.2018 № на сумму 491 446 рублей 40 копеек и от 28.02.2018 № 26 на сумму 491 446 рублей 40 копеек на поставку селитры аммиачной не содержат подпись и печать ответчика, который отрицает факт получения товара.

Довод Общества о том, что поставка товара ответчику по названным накладным подтверждается, в том числе доверенностью, выданной на имя ФИО3, отклоняется в силу следующего.

Суды проанализировали представленные в дело документы, в том числе договор  поставки селитры аммиачной 16.08.2017 № АС-2/2017, заключенный ООО «Аммоний-Агро» (поставщик) и ООО «Инвест-Агро» (покупатель), договор поставки селитры аммиачной от 09.08.2017 № АС806, заключенный между ООО «Аммоний-Агро» (покупатель) и АО «Аммоний» (поставщик), доверенность от 27.02.2018 № 0035, выданную ООО «Инвест-Агро» ФИО2 на получение от ООО «Аммоний-Агро» селитры аммиачной в количестве 200 тонн, доверенности от 27.02.2018 № 142/1 и 144, выданные ООО «Аммоний-Агро» ФИО2 на получение от АО «Аммоний» аммиачной селитры в количестве соответственно 40 и 40 тонн, товарную накладную от 27.02.2018 № 0001291, согласно которой  ФИО2 по доверенности от 27.02.2018 № 142/1 получил от АО «Аммоний» селитру аммиачную в количестве 20 тонн на сумму 222 000 рублей 01 копеек (грузополучатель – ООО «Аммоний-Агро»), товарную накладную от 27.02.2018 № 0001308, в соответствии с которой ФИО2 по доверенности от 27.02.2018 № 142/1 получил от АО «Аммоний» селитру аммиачную в количестве 20 тонн на сумму 222 000 рублей 01 копейка (грузополучатель – ООО «Аммоний-Агро»), товарную накладную от 28.02.2018                             № 0001379, согласно которой ФИО2 по доверенности от 27.02.2018 № 144 получил от АО «Аммоний» селитру аммиачную в количестве 20 тонн на сумму 222 000 рублей 01 копейка (грузополучатель – ООО «Аммоний-Агро»), товарную накладную от 28.02.2018        № 0001391, в соответствии с которой  ФИО2 по доверенности от 27.02.2018 № 144 получил от АО «Аммоний» селитру аммиачную в количестве 20 тонн на сумму 222 000 рублей 01 копейка (грузополучатель – ООО «Аммоний-Агро»), универсальные передаточные документы, в соответствии с которыми ООО «Аммоний-Агро» (продавец) поставило ООО «Инвест-Агро» (покупатель) селитру аммиачную 27.02.2018 в количестве 20 тонн на сумму 230 000 рублей, 27.02.2018 – 20 тонн на сумму 230 000 рублей, 28.02.2018 – 20 тонн на сумму 230 000 рублей, 28.02.2018 – 20 тонн на сумму 230 000 рублей, и установили, что 27.02.2018 и 28.02.2018 ФИО2, действующий от имени ООО «Аммоний-Агро» на основании доверенностей от 27.02.2018 № 142/1, 144 получил у АО «Аммоний» для ООО «Аммоний-Агро» 80 тонн селитры аммиачной. ООО «Аммоний-Агро» поставило 80 тонн селитры аммиачной ООО «Инвест-Агро». 

Доказательств, подтверждающих, что 27.02.2018 и 28.02.2018 указанный товар в количестве 80 тонн был поставлен ПК «Агрохим» и получен последним, истец в материалы дела не представил.

Кроме того, суды обоснованно учли, что подписанные сторонами спецификации в отношении товара, указанного в товарных накладных от 27.02.2018 № 16 и от 28.02.2018 № 26, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка Общества на пояснения водителя ФИО2 от 14.08.2018, в которых он указал, что работал водителем в ПК «Агрохим», правомерно отклонена судами, так как факт поставки должен быть подтвержден определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве таких доказательств не могут быть приняты только свидетельские показания. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал факт поставки товара в адрес ответчика по товарным накладным от 27.02.2018 № 16 на сумму 491 446 рублей 40 копеек и от 28.02.2018 № 26 на сумму                 491 446 рублей 40 копеек.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А28-10322/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Агро» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Агро».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 Судьи

И.В. Чижов

О.А. Шемякина