8 

                              

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-1557/2023

Дело №А40-119118/22

г. Москва

21 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ЛАБИРИНТ.РУ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022

по делу №А40-119118/22-142-918, принятое судьей Немтиновой Е.В.

по иску ИП ФИО2

(ОГРНИП 304770001340925, ИНН 

<

***>)

к ООО "ЛАБИРИНТ.РУ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки и ущерба в общем размере 832 400 руб.,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.12.2021, диплом 107704 0187647 от 03.12.2019

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 14.06.2022, диплом 106834 0013780 от 15.07.2021;  

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт.РУ» (далее – ответчик, ООО «Лабиринт.РУ») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения №1 от 01.10.2020 (далее – Договор) за июнь – август 2021 года в размере 87.000 руб., пени по Договору за период с 26.06.2021 по 22.11.2022 (с учетом исключения периода действия моратория) в размере 261.580 руб., пени по Договору с даты вынесения решения по дату фактического исполнения, ущерба в размере 475.990 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Лабиринт.РУ» в пользу ИП ФИО5 задолженности в размере 58.000 руб., неустойки в размере 18.328 руб., неустойки в размере 0,1% от суммы долга 58.000 руб. за каждый день просрочки с 01.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности, убытки в размере 475.990 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Лабиринт.РУ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания убытков в размере 475.990 руб. и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания убытков.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным письменном отзыве на жалобу.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключены договоры аренды от 01.12.2018, от 01.11.2019, от 01.10.2020 (далее - Договоры), предметом которых является нежилое помещение площадью 35,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п.3.1. Договоров арендодатель передает помещение арендатору по приемо-сдаточному акту, во исполнение указанного пункта Договора сторонами подписан акт приемки-передачи помещения арендатору.

Пунктом 2.1. Договоров установлен срок договора с 01.10.2020 по 31.08.2021.

Согласно п.3.2. Договоров по окончании срока Договора арендатор возвращает арендодателю объект по приемо-сдаточному акту.

В соответствии с п.2. Протокола согласования размера арендной платы (Приложение №2 к Договору) сумма ежемесячных платежей составляет 29.000 руб.

Пунктом 5.3. Договора определено, что арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца.

Согласно п.6.2. Договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки. Начисление пени производится со дня следующего за днем оплаты по настоящему Договору.

В соответствии с п.5.2. Договора аренды нежилого помещения №1 от 01.12.2018 (далее - Договор от 01.12.2018) оплата коммунальных платежей (электроэнергия, водоснабжение, теплоснабжение) является обязанностью арендатора.

В обоснование своих требований истец указал следующее:

- акт по окончании срока аренды по Договору сторонами не составлен;

- арендатор не произвел оплату по Договору за июнь-август 2021 года (по дату истечения срока действия договора), задолженность арендатора перед арендодателем за июнь-август 2021 года составляет 87.000 руб.;

- за нарушение сроков оплаты арендной оплаты арендной платы ответчику начислены пени в соответствии с п.6.2. Договора за период с 26.06.2021 по 22.11.2022 (с учетом исключения периода действия моратория) в размере 261.580 руб.;

- Арбитражным судом города Москвы вынесено решение от 28.04.2022 по делу №А40-252613/21, которым исковые требования ПАО «Россети Центр» к ИП ФИО5 удовлетворены в полном объеме, а именно взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 463.716,24 руб. в счет возмещения стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, расходы по уплате госпошлины в размере 12.274 руб. К рассмотрению указанного дела ООО «Лабиринт.РУ» был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Взысканная в судебном порядке сумма истцом оплачена.

По мнению истца, несвоевременное заключение договора энергоснабжения ООО «Лабиринт.РУ» с ПАО «Россети Центр» послужили основанием того, что истцом понесены убытки – расходы по возмещению стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, то есть имеет место причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникновением убытков у истца в общем размере 475.990 руб.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию от 29.04.2022, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции в нарушение ч.2 ст.69 АПК РФ проигнорированы обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу №А40-252613/21, вступившими в законную силу, и не дана оценка преюдициального значения выводов, изложенных в указанных судебных актах, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, а не правовая оценка этих обстоятельств. Институт преюдиции в данном случае освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

По смыслу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет заранее установленной силы.

В силу абз. 3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» в случае, если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны.

В настоящем случае, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отмечает следующее.

В рамках дела №А40-252613/21 не рассматривался и не выяснялся вопрос о виновности действий арендатора при не заключении договора энергоснабжения, выводы о данных обстоятельствах судебные акты не содержат. Также при рассмотрении указанного дела не разрешен вопрос о наличии или отсутствии полномочий у регионального руководителя по Ярославскому региону ООО «Лабиринт.РУ» при осуществлении юридически значимых действий от лица ООО «Лабиринт.РУ».

Следовательно, суд первой инстанции правомерно оценил доказательства, представленные в материалы настоящего дела, и установил, что ответчик не проявил должной осмотрительности.

Согласно абз.3 п.5 информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 №57 "О некоторых вопросах практики применения ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ).

Полномочия на подписание документов, в данном случае о согласовании заключения договора энергоснабжения, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действовало общество, в частности, из нахождения его на объекте, поименование должности в качестве регионального руководителя, наличием корпоративной почты, на адрес которой направлялись счета на оплату и все документы, связанные с коммунальными платежами, что не противоречит положениям ст.182 ГК РФ.

В соответствии с п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п.п. 1 и 2 ст. 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Следовательно, подписание спорного документа региональным руководителем по Ярославскому региону ООО «Лабиринт.РУ» подтверждает факт одобрения данного юридически значимого действия.

При этом возмещение расходов по электроэнергии в любом случае исходя из условий Договора, подписанного обществом без разночтений, возложена на арендатора, то есть ответчика.

Таким образом, ответчик обязался заключить договор энергоснабжения и оплачивать потребленную электроэнергию, тем не менее, принятые на себя обязательства не исполнил в нарушение действующего законодательства и п.5.2. Договора.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что имеет место причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникновением убытков у истца в общем размере 475.990 руб., поскольку ответчик своевременно не заключил договор энергоснабжения, безвозмездно потреблял электроэнергию, а истец понес убытки – расходы по возмещению стоимости бездоговорного потребления.

Совокупность материалов дела позволяет прийти к выводу о доказанности вины ответчика в причиненных истцу убытках в заявленном размере.

Доказательства компенсации истцу взыскиваемого ущерба отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу №А40-119118/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков

 

Судьи:                                                                                             Н.И.Панкратова

 

А.В. Бондарев