АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-16050/2016

г. Ставрополь

16 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марьевым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская управляющая компания», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору,                         г. Ставрополь,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО1, 

ФИО2, 

ФИО3, 

о признании недействительным предписания от 24.08.2016 № 1616,

при участии директора ФИО4 на основании выписки из ЕГРЮЛ и паспорта, представителя ФИО5 по доверенности от 04.04.2017, представителя заинтересованного лица ФИО6 по доверенности от 09.01.2017 № 01-14/1, в отсутствие третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставропольская управляющая компания», г. Ставрополь, (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, г. Ставрополь, (далее – управление, заинтересованное лицо), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3, о признании недействительным предписания от 24.08.2016 № 1616. 

Представитель заявителя подал ходатайство, в котором просил провести строительно-техническую экспертизу для ответа на вопрос: «Являются ли 10 этажный 36 квартирный жилой дом  и 12 этажный 88 квартирный жилой дом, расположенные по адресу: 

<

...>, одним зданием с точки зрения нормативных актов в области строительного и жилищного законодательства». Также просил привлечь для консультации отдел цен и тарифов комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя.

Поверенный заинтересованного лица возражал против проведения экспертизы и вызова специалиста, поскольку техническая документация подтверждает, что указанные многоквартирные дома представляют собой один дом, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – МКД № 26). 

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, находит его подлежащим отклонению, поскольку отсутствуют правовые основания для проведения экспертизы в рамках данного спора. Судом не установлено, каким образом заявленное ходатайство связано с предметом спора.  

Представитель заявителя на требованиях настаивал, просил признать недействительным оспариваемое предписание, поскольку управление не выяснило, что по адресу: 

<

...>, фактически расположено два многоквартирных дома с различными техническими характеристиками, условиями содержания; управление не провело выездную проверку и не провело осмотр многоквартирных домов. Расчет платы за отопление и горячее водоснабжение не может осуществляться в многоквартирных домах, состоящих из 2-х очередей, разной этажности (10 и 12 этажей), которые не имеют общего фундамента и общей стены, общих лестничных клеток, единого конструктивного и архитектурного решения.

Кроме того, представитель заявителя подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование предписания, ссылаясь на то, что срок пропущен по причине направления возражений на акт проверки и предписание в управление и позднего получения (02.12.2016) ответа на возражения.

Поверенный заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными. Утверждал, что управлением в ходе проверки направлен запрос в кадастровую палату, в ответ на который кадастровая палата сообщила, что в государственном кадастре недвижимости (далее – ГКН) содержатся сведения об одном объекте недвижимости – многоквартирном доме (здании) с кадастровым номером 26:12:010301:276, по адресу: 

<

...>, общей площадью 9991, 8 кв.м. Соответственно, 1-я и 2-я очереди указанного дома являются единым объектом – многоквартирным домом. Также представитель управления возражал против удовлетворения ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование предписания, поскольку заявителем своевременно не подана жалоба в суд, необходимость обращения в управление не является обязательным и не препятствовало одновременному обращению общества в суд с данными требованиями. 

Третьи лица, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем суд на основании части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает дело в их отсутствие.  

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из обстоятельств дела, в управление поступило обращение ФИО3, проживающего по адресу: 

<

...>.

На основании указанного обращения управлением вынесено распоряжение от 27.07.2016 № 2827 о проведении внеплановой документарной проверки.  

В ходе проверки заинтересованным лицом установлено, что МКД № 26 на основании имеющейся технической документации является единым объектом, состоящим из двух очередей (1-й очереди и 2-й очереди), общей площадью 9991, 8 кв. м, с количеством этажей 10-12.

Обществом допущены нарушения пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), выразившиеся в осуществлении заявителем расчета размера платы за коммунальную услугу «холодное водоснабжение», в том числе потребленную на общедомовые нужды, отдельно по каждой очереди, а не в целом по многоквартирному дому в соответствии с данными, указанными в техническом паспорте МКД № 26. 

Кроме того, выявлены нарушения пунктов 42(1), 54 Правил № 354, выразившиеся в осуществлении заявителем расчета размера платы за указанные выше потребленные коммунальные услуги отдельно по каждой очереди, а не в целом по многоквартирному дому в соответствии с данными, указанными в техническом паспорте многоквартирного дома.  

В связи с выявленными нарушениями обществу выдано предписание, в соответствии с которым необходимо устранить нарушения, произвести перерасчет с 01.01.2016 по всем жилым и нежилым помещениям.

Общество, не согласившись с вынесенным предписанием, оспорило его в суде.

Абзац 2 пункта 42 (1) Правил № 354 определяет размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом (нежилом) помещении в соответствии с формулой 3 приложения № 2 к Правилам № 354, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в случае, если в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии.

Расчет по указанной формуле производится исходя из суммарного объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, пропорционально площади жилого (нежилого) помещения.

Расчет по указанной формуле 3 приложения № 2 к Правилам № 354 предусматривает совокупную оплату услуги по теплоснабжению за расчетный период без разделения на индивидуальное потребление и общедомовые нужды, в связи с чем в целях правильного определения объема ресурса, приходящегося на каждого потребителя, и соблюдения баланса интересов потребителей определение размера платы рассчитывается исходя из данных общедомовых приборов учета с пропорциональным отнесением приходящегося объема услуги по теплоснабжению в совокупной массе на единицу площади (решение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 № АКПИ13-1157).

Однако в нарушение указанных норм общество осуществляет распределение объема коммунальных услуг «холодное водоснабжение», в том числе предоставленных на общедомовые нужды, а также «отопление» и «горячее водоснабжение» по каждой очереди отдельно.

Общим собранием собственников помещений в рассматриваемом многоквартирном доме принято решение в соответствии с пунктом 44 Правил № 354 о распределении объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, определенных исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленных на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. Указанное решение закреплено в протоколе общего собрания жильцов от 01.03.2016.

МКД № 26 оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учета электроэнергии, холодной воды, тепловой энергии.

Понятие «коллективный (общедомовой) прибор учета» определено в пункте 2 Правил № 354 как средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Оборудование несколькими коллективными (общедомовыми) приборами учета коммунальных ресурсов МКД № 26 не является исключением и не может быть причиной для неисполнения обществом требований и норм, установленных Правилами № 354.

Доводы общества о том, что МКД № 26 не является единым объектом, поскольку состоит из 2-х очередей разной этажности (10 и 12 этажей), которые не имеют общего фундамента и общей стены, общих лестничных клеток, единого конструктивного и архитектурного решения, судом отклоняются как необоснованные. Так, управлением в ходе проверки направлен запрос в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю о предоставлении технической характеристики на МКД № 26, а также о предоставлении сведений по годам постройки МКД № 26, количеству квартир, этажей и общей площади данных домов, в том числе информации о наличии конструктивных и архитектурных решений по данным домам с указанием, являются ли данные два строения одним строением (одним многоквартирным домом) либо разными строениями.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму на указанный запрос в ГКН содержатся сведения об объекте недвижимости - многоквартирном доме (здании) с кадастровым номером 26:12:010301:276, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 9991, 8 кв. м. Указанный объект включен в сведения ГКН от 16.12.2011 на основании электронной копии технического паспорта (техпаспорт от 29.11.2007, исполнитель ГУП СК «Крайтехинвентаризация»). По состоянию на 28.11.2016 актуальным объектом недвижимости является здание - многоквартирный дом с кадастровым номером 26:12:010301:276, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 9991, 8 кв. м.

Таким образом, согласно предоставленной технической документации 1-я и 2-я очереди многоквартирного дома № 26, расположенного по пер. Макарова в г. Ставрополе, являются единым объектом - многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьям 65, 198 АПК РФ обязанность по доказыванию нарушений ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Между тем в нарушение указанных правовых норм заявителем не представлено каких-либо относимых и допустимых в смысле статьи 71 АПК РФ доказательств незаконности оспариваемого предписания, равно как не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым предписанием. Напротив, заинтересованным лицом в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ представлены доказательства законности оспариваемого предписания.

Следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, для признания незаконным оспариваемого предписания. 

Кроме того, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок предусмотрен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Оспариваемое предписание вынесено управлением 24.08.2016 и получено в этот же день законным представителем общества – директором ФИО7, что подтверждается ее подписью в предписании. Соответственно, заявителю необходимо было обжаловать предписание в срок до 24.11.2016. 

Согласно штемпелю входящей корреспонденции заявитель обратился в суд 13.12.2016, то есть с пропуском трехмесячного срока на оспаривание предписания.

Заявитель мотивирует пропуск срока тем, что общество несвоевременно получило ответ на возражения от управления. Данные обстоятельства, по мнению общества, являются уважительными причинами пропуска срока на обжалование.

Однако заявителем в материалы дела не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств в соответствии со статьей 65 АПК РФ невозможности обращения в арбитражный суд в установленный законом трехмесячный срок. Подача возражений на акт проверки в управление не предусмотрена законодательством в качестве обязательного условия процедуры обжалования предписания.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих доводов, лежит на самом заявителе, который несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае невыполнения процессуальных обязанностей.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ обязывает всех лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Вместе с тем восстановление срока подачи заявления нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Восстановление пропущенного по неуважительной причине срока подачи заявления не только поощряет злоупотребление участниками процесса своими правами,  но и нарушает право остальных лиц, участвующих в деле, на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, что предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение дела. На это также указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

В то же время пропуск процессуального срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Такой подход соответствует сложившейся в Российской Федерации судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 № 5191/09, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 № ВАС-287/12, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2012 № ВАС-11907/11, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2012 № ВАС-17010/11, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2011 № ВАС-14201/11).

При вышеперечисленных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 117, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская управляющая компания», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о восстановлении пропущенного срока на оспаривание предписания от 24.08.2016 № 1616 отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская управляющая компания», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о проведении экспертизы отказать.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская управляющая компания», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                             Л.В. Быкодорова