ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-51156/17

13 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Озерское ДРСУ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2018 года по делу  № А41-51156/17, принятое судьей Гилязовой Э.Ф., 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2018 по делу № А41-51156/17 ОАО «Озерское ДРСУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 31.03.2018.

ООО «Бауминерал» обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 3 359 368 руб. 26 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением от 05.10.2018 Арбитражный суд Московской области частично удовлетворил требования ООО «Бауминерал», а именно: включил требования в размере 2 707 805 руб. 27 коп. основного долга и 611 963 руб. 99 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов. В остальной части заявленных требований производство прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «Озерное ДРСУ» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2018 по делу № А41-51156/17 отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что  поскольку  решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2017г. по делу № А41-67223/17, на основании которого кредитор заявил свои требования, не является мотивированным, то не представляется возможным определить срок наступления денежного обязательства у должника.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2017 по делу №А41-67223/17 с ОАО «Озерское ДРСУ» в пользу ООО «Бауминерал» взыскана задолженность в размере 2 707 805,27 руб. – основного долга, 611 963,99 руб. – неустойка, а также 39 599 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Указанная задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по оплате товара, поставленного в адрес ОАО «Озерское ДРСУ» по договору поставки от 02.04.2015 № Б-01/15 за период с января по июль 2017 года. 

Задолженность образовалась за период до даты принятия Арбитражным судом Московской области заявления о признании ОАО «Озерское ДРСУ» несостоятельным (банкротом) – 05.07.2017, поэтому подлежит включению в реестр требований кредиторов.

На момент подачи настоящего заявления задолженность ОАО «Озерское ДРСУ» перед ООО «Бауминерал» не погашена, доказательств исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда в материалы дела не представлено.

Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлен факт наличия задолженности должника перед заявителем и их неисполнения должником.

Доказательств отмены решения Арбитражного суда Московской области от 13.10.2017 по делу № А41-67223/17 в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования ООО «Бауминерал» подтверждены вступившим в законную силу судебным актом суда, в связи с чем обстоятельства, связанные с возникновением задолженности, не подлежат повторному исследованию и оценке доказательств в рамках рассматриваемого дела.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательств погашения указанной задолженности не представлено, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Таким образом, требование правомерно включено судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Озерское ДРСУ».

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, переоценки выводов оснований для суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2018 года по делу  № А41-51156/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья

А.В. Терешин

Судьи

Н.Н. Катькина

В.А. Мурина