Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74053/2024

08 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачев Е.В.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (620026, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ КУЙБЫШЕВА, СТР. 44А, ОФИС 13/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2010, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (115184, Г.МОСКВА, ПЕР. ОЗЕРКОВСКИЙ, Д.12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 34 256,13 руб. убытков, 1 400,00 руб. штрафа, 2 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины 

 

установил:

Акционерное общество  «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «ФГК») в соответствии с договорной подсудностью обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная   компания» (далее – ООО «НВК») о взыскании 34 256, 13 рублей  убытков и 1400 рублей штрафа.

В обоснование иска  АО «ФГК» сослалось на то, что в течение гарантийного срока после проведенного ответчиком текущего ремонта грузового вагона  № 60266285, указанный вагон был отцеплен ОАО «РЖД» и направлен в ремонт. Истец понес расходы по проведению такого ремонта вагона.

Определением от 01.08.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку актом-рекламацией от 12.02.2024 ответственным за возникновение неисправности колесной пары признано производившее ее ремонт АО «ВРК-2». Соответственно ответчик  на расследование причин отцепки грузового вагона не приглашался. Договор предусматривает уплату штрафа только при некачественном ремонте, выполненном ответчиком.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в форме резолютивной  части от 30.09.2024 в иске отказано.

Мотивированное  решение изготовлено по заявлению истца.

11.02.2024 на станции Лужская Октябрьской железной дороги был отставлен от движения вследствие технологической неисправности и направлен в текущий отцепочный ремонт принадлежащий истцу грузовой вагон № 60266285. При ремонте  с вагона была снята колесная пара №5-24597-2006 и установлена колесная пара 0119-47523-90. Расходы по проведению ремонта истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков, поскольку 08.12.2023 ответчик производил ремонт вагона и колесной пары в рамках  договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 14.11.2022 № ФГК-938-9 (далее – Договор).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом  1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из особенностей правоотношений заказчика и подрядчика в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий пунктов  договора, обе стороны понимают и исходят  из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей), ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо того или иного отделения железной дороги, а не подрядчик.

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы описаны в соответствующих Регламентах перевозчика, утверждаемых Президентом НП "ОПЖТ".

В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения ОАО "РЖД", производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу.

Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляется комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно  ссылается в подтверждение своих доводов  и возражений.

Между тем в данном случае истец не представил  суду доказательств того, замена колесной пары является гарантийным случаем. 

Согласно акту-рекламации от 12.02.2024 по форме ВУ 41М  ответственным за возникновение неисправности колесной пары  признан не ответчик, а АО «ВРК-2».

Телеграмма о вызове представителя для участия в расследовании причин отцепки грузового вагона и неисправности колесной пары, по сведениям, отраженным в рекламационном акте, в адрес Ответчика не направлялась, а была направлена  АО «ВРК-2». 

Пункт 2.1. "Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", утв. НП "ОПЖТ" 18.03.2020,  обязывает известить о проведении расследования всех заинтересованных лиц: «2.1. ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВЧДЭ, ВРП, ВСЗ о случае отцепки при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА, ЗТО (в случае их причастности к отцепке) к телеграфной линии ОАО "РЖД" либо иным способом, определенным договором.

ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных причастных к расследованию причин отцепки лиц, извещая об этом владельца вагона…

Владелец вагона вправе дополнительно информировать об отцепке вагона лиц, указанных на основании условий, прописанных в договорах (поставки, ремонта), в сроки, установленные пунктами 2.1, 2.3 Регламента.».

В данном случае ни ВЧДЭ ОАО «РЖД», проводившее расследование, ни владелец вагона не проинформировали ООО «НВК» о необходимости участия в расследовании случая отцепки вагонов,  что является нарушением Регламента.

Взыскание штрафной неустойки, закрепленное в п. 7.13 Договора, предусмотрено только для случаев нахождения вагонов в нерабочем парке по причине некачественного выполнения ремонта Ответчиком. Доказательств выполнения некачественного ремонта вагоноремонтным предприятием Ответчика, устанавливающих его вину либо ответственность в возникшей неисправности Истец не предоставил. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

В удовлетворении иска  отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Шпачев Е.В.