Девятнадцатый арбитражный  апелляционный Суд

 

постановление

Дело № А36-7350/2014

г. Воронеж

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года

 

            Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,                                                                                        

при участии:

от УФНС России по Липецкой области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2018 по делу № А36-7350/2014 (судья Немцева О.А.) по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов, понесенных в процедуре наблюдения в размере 12 952 руб. 52 коп.,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Фирма Ремонт-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

29.12.2014 в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице МИФНС № 6 по Липецкой области (далее - ФНС России) о признании общества с ограниченной ответственностью «Фирма Ремонт-Сервис» (далее - ООО «Фирма Ремонт-Сервис», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 16.03.2015 по делу № А36-7350/2014 в ООО «Фирма Ремонт-Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением от 20.07.2015 по делу № А36-7350/2014  должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 14.09.2015 в рамках дела № А36-7350/2014 с ООО «Фирма Ремонт-Сервис» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 12 952 руб. 52 коп. – расходы, понесенные в процедуре наблюдения. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Определением суда от 15.11.2017 производство по делу № А36-7350/2014 о банкротстве ООО «Фирма Ремонт-Сервис» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

13.12.2017 в Арбитражный суд Липецкой области от арбитражного управляющего ФИО2 поступило заявление о взыскании с ФНС России в лице МИФНС № 6 по Липецкой области - заявителя по делу о банкротстве расходов временного управляющего ООО «Фирма «Ремонт-Сервис» в размере 12 952 руб. 52 коп. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2018 по делу № А36-7350/2014 с ФНС России (соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 12 952 руб. 52 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором арбитражный управляющий против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От УФНС России по Липецкой области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы УФНС России по Липецкой области и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на награждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

По правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства подтверждается определением суда от 15.11.2017  о прекращении производства по делу о банкротстве на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, являлась ФНС России. 

Определением от 14.09.2015 в рамках дела № А36-7350/2014 с ООО «Фирма Ремонт-Сервис» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 12 952 руб. 52 коп. – расходы, понесенные в процедуре наблюдения. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

За период конкурсного производства расходы временного управляющего за счет имущества должника не компенсированы. 

При таких обстоятельствах, арбитражный управляющий вправе требовать взыскания вознаграждения и понесенных расходов с заявителя по делу – ФНС России. 

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими  удовлетворению требования арбитражного управляющего ФИО2  о взыскании с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве ООО «Фирма Ремонт-Сервис» расходов за проведение процедуры банкротства в общей сумме 12 952 руб. 52 коп.  

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что арбитражным управляющим ФИО2 не предпринимались меры по взысканию расходов с должника, по получению исполнительного листа, предъявлению его к исполнению, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и пояснений арбитражного управляющего, на основании определения суда от 14.09.2015 был выдан исполнительный лист серия ФС № 006462952, возбуждено исполнительное производство № 83214/15/48004-ИП, которое было окончено 12.03.2016 на основании части 1 пункта 7 статьи 47 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Довод заявителя жалобы о том, что факт отсутствия имущества у должника не установлен, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определением от 15.11.2017 производство по делу о банкротстве ООО «Фирма Ремонт-Сервис» прекращено   на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что сохранение у должника статуса юридического лица предполагает самостоятельное исполнение должником выплат по имеющимся задолженностям, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2018 по делу № А36-7350/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2018 по делу № А36-7350/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Липецкой области - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

 

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

 

Судьи                                                                          И.Г. Седунова

 

                                                                                               Т.Б. Потапова