ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-190390/16

20 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен  20 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СК-Легион А»  ФИО1, доверенность от 31.01.2018, ФИО2, доверенность от 31.01.2018,

от акционерного общества «ПИК-Регион» ФИО3, доверенность от 23.10.2017 №86,

рассмотрев 16 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СК-Легион А»            

на постановление от 12 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Комаровым А.А.,

по иску акционерного общества «ПИК-Регион»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Легион А»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество  «ПИК-Регион» (далее – заказчик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК-ЛЕГИОН А» (далее – подрядчик) о взыскании пени в размере 1.572.235 руб.

К рассмотрению с первоначальным иском судом принят встречный иск подрядчика о взыскании с заказчика  задолженности по договору подряда № 10-Х-8/1 от 10.12.2015 в размере 2.108.662,75 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017  первоначальный иск удовлетворен в сумме  500.000 руб.,  в остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 решение суда отменено в части удовлетворения встречного иска. В данной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска. В остальной части решение оставлено без изменения

Подрядчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку выводы апелляционного суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель подрядчика доводы кассационной жалобы поддержал. а представитель заказчика возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления апелляционного суда в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального коедка РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как установлено судами, межу, между  заказчиком и подрядчиком был заключен договор подряда № 10-Х-8/1 от 01.12.2015, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по выносу наружных сетей: водопровода и ливневой канализации для Объектов «жилые дома корп. 1,2 по ГП, по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. 8».

В соответствии с п. 4.2. и Графиком производства работ дата начала работ - 21.01.2016, дата окончания работ на объекте - 18.03.2016.

Поскольку в установленный договором срок работы на объекте в полном объеме подрядчиком не выполнены, заказчик обратился в суд за взысканием пени.

Удовлетворяя требования заказчика в части, суды исходили из следующего.

Согласно статьям 309. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив, что просрочка в исполнении подрядчиком своих обязательств имела место, п. 9.1. договора устанавливает, что  за нарушение сроков выполнения работ (начальных, промежуточных, конечных), сроков выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплатить пени в размере 0,2% от цены работ за каждый день просрочки, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований, снизив размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. В данной части судебные акты не оспариваются.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается  факт выполнения работ подрядчиком актами по форме КС-2, справками по форме КС-3.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в данной части и отказывая в удовлетворении встречного иска , указал, что работы подрядчиком действительно выполнены. 

Однако суд первой инстанции не учел условий договора.

Так, согласно п. 9.4. договора, пени и штрафы, предусмотренные п. п. 9.1, 9.2, 9.3 договора, должны быть уплачены подрядчиком в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты получения требования от заказчика.

Согласно п. 9.6. договора, в случае неуплаты подрядчиком неустойки (пени/штрафа), штрафных санкций и/или предъявления исковых требований /обоснованно понесенных затрат, предусмотренных в п. п. 9.1, 9.2, 9.3, 9.5 договора, в сроки, указанные в п. 9.4, 9.5 договора, сумма неустойки (пени/штрафа), штрафных санкций/обоснованно понесенных затрат может быть удержана заказчиком в одностороннем порядке из любых платежей, причитающихся подрядчику, в т.ч. из суммы обеспечения договора.

Установив, что факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что заказчик правомерно удержал сумму пени в счет оплаты стоимости работ.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ  суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта суд апелляционной инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку при рассмотрении дела выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятого по делу  постановления  и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года по делу № А40-190390/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

 

Судьи:

 

Е.Ю. Филина

 

Н.О. Хвостова