СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                Дело № А03-16482/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Захарчук Е. И.

судей:                                Киреева О. Ю.

                               ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. И. Хасанзяновым с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (07АП-5011/2015(4)) на решение от 26.12.2017Арбитражного суда Алтайского края (судьи Городова А.В., Хворов А.В., Антюфриева С.П.) по делу № А03-16482/2014  по иску акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (656015, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Сокол» (656058, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.05.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее – АО «Барнаульская горэлектросеть», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Сокол» (далее - ТСЖ «Сокол», товарищество) о взыскании 578 211 руб. 40 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию в дом № 40 по ул. Шумакова в г. Барнауле (далее – спорный МКД), находящемся на обслуживании ответчика, за период с 01.09.2011 по 31.07.2014.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2015 истцу в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 решение суда от 27.04.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 и решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2016 отменено, принят новый судебный акт о взыскании с ТСЖ «Сокол» в пользу АО «Барнаульская горэлектросеть» 521 700 руб. 41 коп, 19 180 руб. 42 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2017 решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. 

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что в силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. 

Суды обеих инстанций не выполнили эти указания. Суд первой инстанции уклонился от установления объема поставленного энергоресурса и определения размера задолженности по его оплате и неправомерно полностью лишил общество возможности получения платы за переданный ресурс, поскольку злоупотребление касалось не его передачи, а учета, а также порядка организации договорных отношений с потребителями, а суд апелляционной инстанции не принял показания индивидуальных приборов учета без учета всех обстоятельств дела, в том числе установленных судами по делу № А03-2533/2014 и безосновательно полностью освободил общество от негативных последствий недобросовестного поведения. 

Выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учесть обязательные указания суда кассационной инстанции и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, для чего при необходимости в порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложить сторонам представить дополнительные доказательства, по результатам оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2017 по делу № А03-16482/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) истец указывает на то, что судом неверно определен размер требований, в то время как истцом были внесены уточнения искового заявления в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и сумма требований составляет 536 865 руб. 70 коп; судом неправомерно сделан вывод о злоупотреблении правом со стороны истца, при этом суд не дал оценку злоупотреблению правом со стороны ответчика; суд неправомерно учитывает акты сверки взаимных расчетов, представленные в материалы дела; суд необоснованно не принял во внимание, что согласно акту от 24.05.2007 о технологическом присоединении электроустановок потребителя к договору №4536  сети электроснабжения, проходящие по границе раздела балансовой принадлежности в дом, принадлежат ответчику; судом не учтены выводы по делу №А03-2533/2014; суд не дал оценки действиям ответчика по непредставлению во исполнение определения суда от 07.08.2017 сведений о количестве потребленной электроэнергии в спорный период по индивидуальным приборам учета; суд не учел довод истца о том, что ответчик предоставлял показания приборов учета, полученные от общества с ограниченной ответственностью "Вычислительный центр Жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "ВЦ ЖКХ"), однако контррасчет не представил.

Ответчик, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу и письменные пояснения по делу, в которых просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон подержали свои требования и возражения.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичной обоснованности требований истца.

Как следует из материалов дела, АО «Барнаульская горэлектросеть» поставляет электрическую энергию потребителям города Барнаула, в том числе в МКД № 40 по ул. Шумакова в г. Барнауле, находящийся в управлении товарищества.  

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор поставки электрической энергии для целей оказания коммунальной услуги по электроснабжению от 01.01.2007 № 4536 (далее – договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать исполнителю электрическую энергию в необходимом исполнителю объеме, а также оказывать исполнителю услуги по передаче электрической энергии и по оперативно-диспетчерскому управлению путем заключения соответствующих договоров оказания услуг, а исполнитель обязался оплачивать оказанные ему услуги по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора). 

Согласно пункту 1.4 договора исполнитель приобретает электрическую энергию для целей оказания гражданам, проживающим в обслуживаемых исполнителем жилых домах, коммунальной услуги по электроснабжению. 

В силу пункта 3.1 договора исполнитель обязался оплачивать энергоснабжающей организации фактически полученный объем электроэнергии, определяемый в соответствии с разделом 4 настоящего договора, в порядке, установленном разделом 5 договора. 

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что обязанность обеспечения соответствующего требованиям действующего законодательства и настоящего договора учета электроэнергии лежит на исполнителе, если иное не предусмотрено соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты за электрическую энергию производятся исполнителем ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. 

Согласно приложению № 1 к договору "Перечень точек поставки" электроэнергия поставляется, в том числе в жилой дом, расположенный по адресу: улица Шумакова, 40, город Барнаул.

Во исполнение условий договора общество в период с 01.09.2011 по 31.07.2014 осуществило поставку электрической энергии в спорный МКД. 

Объем поставленной электроэнергии определен истцом до даты установки общедомового прибора учета (далее также – ОДПУ)  - 07.05.2013, расчетным способом, после 07.05.2013 по показаниям ОДПУ. 

Неоплата ответчиком поставленной электроэнергии за указанный период и послужила основанием для обращения АО «Барнаульская горэлектросеть» в арбитражный суд с иском.

Между сторонами до августа 2013 года существовали следующие отношения: общество открыло лицевые счета на граждан, потребляющих электрическую энергию в жилых помещениях; производило ежемесячные начисления, выставляло квитанции на оплату и принимало платежи напрямую, минуя товарищество и организацию, созданную для начисления, сбора и перечисления платежей по системе «Город» - ООО «ВЦ ЖКХ». 

В свою очередь, товарищество производило начисления по прибору учета за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды с участием общества «ВЦ ЖКХ» и выставляло гражданам квитанции на оплату коммунальной услуги по электроснабжению только на освещение мест общего пользования. 

Товарищество обратилось к обществу с заявлением о закрытии лицевых счетов гражданам спорного МКД, а к ООО «ВЦ ЖКХ» с заявлением о формировании квитанций жильцам МКД с августа 2013 года. 

Письмами от 31.10.2013, от 01.11.2013 общество отказало товариществу в изменении схемы договорных отношений по электроснабжению, ссылаясь на наличие с собственниками и пользователями помещений спорного МКД договорных отношений на основании пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что с ответчиком заключен договор только на электроснабжение мест общего пользования многоквартирного дома. 

Действия истца по отказу в закрытии лицевых счетов гражданам и прекращении начисления и предъявления квитанций на оплату электроэнергии, потребленной жилыми помещениями, были предметом рассмотрения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – УФАС по Алтайскому краю). 

УФАС по Алтайскому краю установлено, что общество, как ресурсоснабжающая организация, занимающая доминирующее положение на рынке купли-продажи электроэнергии в городе Барнауле, нарушило порядок выставления и направления платежных документов на услуги электроснабжения в жилых помещениях, установленный пунктом 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). 

На основании этого УФАС по Алтайскому краю сделан вывод о нарушении  ресурсоснабжающей организацией требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с ущемлением незаконными действиями интересов товарищества и жителей спорного МКД и выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. 

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением от 18.07.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2533/2014, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 23.01.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. 

Кроме того, истец самостоятельно осуществлял взыскание задолженности с собственников жилых помещений спорного МКД, принимая от них показания индивидуальных приборов учета, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом. 

С момента постройки и сдачи в эксплуатацию спорного МКД в нем были установлены этажные щиты и выполнен поквартирный учет электроэнергии, с 2006 года дом оборудован приборами учета, а с 07.05.2013 общедомовым прибором учета

Вместе с тем, неоплата ответчиком поставленной электроэнергии за указанный период и послужила основанием для обращения АО «Барнаульская горэлектросеть» в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что исходя из отсутствия в материалах дела достоверных и относимых документальных доказательств подтверждающих заявленные требования и позволяющих произвести расчет потребленного энергоресурса с учетом бесспорных показаний индивидуальных приборов учета и произведенной оплаты, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение норм процессуального права в части того что суд незаконно рассмотрел требования о взыскание 578 211 рублей 40 коп. за период с 01.09.2011 по 31.07.2014, тогда как был заявлен иной размер задолженности  в размере 536 865 руб. 70 ко. за период с 01.09.2011ё по 31.01.2017г. с учетом оплат ответчика по 10.02.2017, подлежит отклонению, поскольку  как следует из материалов дела, а так же аудиозаписей судебных заседаний суда первой инстанции  рассматривал уточненные требования истца, которые ранее судом апелляционной инстанцией  были приняты уточненное исковое заявление к производству (статьи 49, 184, 185 АПК РФ).

Вместе с тем, коллегия судей считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. 

В силу положений части 2 статьи 13 Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Частями 7, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 64 Правил № 354 установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, когда на общем собрании собственников принято решение о внесении ими платы за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) непосредственно ресурсоснабжающим организациям. 

Такая оплата признается выполнением потребителями своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которые отвечают перед ними за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. 

Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил №354). 

Таким образом, внесение гражданами платежей непосредственно ресурсоснабжающей организации не влияет на характер правоотношений между истцом и ответчиком и не освобождают исполнителя коммунальных услуг от возникших в силу закона обязательств по приобретению коммунального ресурса и его оплате. 

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А03-2533/2014 судами установлено недобросовестное осуществление обществом гражданских прав, которое, злоупотребляя доминирующим положением на рынке продажи электрической энергии в городе Барнауле, препятствовало товариществу в осуществлении прав и обязанностей исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению, самостоятельно предъявляя к оплате стоимость переданной электрической энергии гражданам, проживающим в спорном МКД. 

То обстоятельство, что общество принимало от граждан показания индивидуальных приборов учета, истцом не оспаривается. 

Как установлено материалами дела, объем поставленной электроэнергии определен истцом до 07.05.2013 расчетным способом, а после по показаниям ОДПУ. 

Ответчик в возражение на заявленные требования указал на неправомерность применения расчетного способа исчисления потребленной электроэнергии, так как дом № 40 по ул. Шумакова в г. Барнауле в спорный период был оборудован квартирными приборами учета. 

Истцом на возражение ответчика указано, что по представленным в материалы дела документам невозможно установить, что ИПУ установлены с момента ввода дома №40 по ул. Шумакова в эксплуатацию и являлись расчетами в течение указанного периода.

Вместе с тем, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. 

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время по смыслу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закон разрешает суду в качестве санкции за заведомо недобросовестное поведение или злоупотребление в иных формах субъективным правом отказать в защите не любого права, а именно того, которое осуществляется недобросовестно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 12505/13). 

Объем поставленной электроэнергии определен истцом до даты установки 07.05.2013 общедомового прибора учета (далее также – ОДПУ) расчетным способом, после 07.05.2013 по показаниям ОДПУ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при ведении лицевых счетов на граждан, проживающих в жилых помещениях данного дома, истцом фиксировались ежемесячно показания приборов учета, и ответчику выставлялась оплата исключительно за потребленную электроэнергию на места общего пользования (ОДН).

Довод истца о том, что по имеющимся на приборах учетах пломбам невозможно установить, когда и кем эти пломбы установлены; пломбы, имеющиеся в наличии на приборах учета, относящимся к квартирам с 9 по 13, с 21 по 24, 51, 53, 54, 56, 58,60, 62, с 71 по 78, с 83 по 90, с 93 по 103, 105, 106 не соответствуют пломбам, указанным ответчиком ранее в его «Инвентаризационном акте проверки индивидуальных счетчиков потребления электроэнергии, собственников квартир находящихся адресу ул. Шумакова д. № 40» от 22.02.2016 г. (л. д. 143 -145 т.8), пломбы на приборах учета, относящимся к квартирам 52, 55 пломбы не читаемы; пломба на приборе учета квартиры 59 отсутствует; на приборе учета к квартире 104 пломба повреждена, подлежат отклонению исходя из следующего.

До момента рассмотрения указанного спора, истец самостоятельно осуществлял взыскание задолженности с собственников жилых помещений спорного МКД, принимая от них показания индивидуальных приборов учета, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом.

Как верно указал суд первой инстанции, указанный порядок взаимоотношений не отрицает и сам истец, более того, в своем письме от 31.10.2013 г. № 08Ю-2301 указывал, что будет правильным если исключительно он будет осуществлять сбор данных по индивидуальным приборам учета и производить начисление.  По делу № А03-2533/2014 истец поддерживал сложившиеся правоотношения.

С момента постройки и сдачи в эксплуатацию спорного МКД в нем были установлены этажные щиты и выполнен поквартирный учет электроэнергии, с 2006 года дом оборудован приборами учета, а с 07.05.2013 общедомовым прибором учета. Как обоснованно указано судом первой инстанцией из материалов дела усматривается, что при ведении лицевых счетов на граждан, проживающих в жилых помещениях данного дома, истцом фиксировались ежемесячно показания приборов учета (том 4 л.д. 94-99, том 6 л.д. 8-17).

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

С учетом изложенного выше, применительно к обстоятельствам данного дела, учитывая противоречивое поведение истца в отношении достоверности показаний индивидуальных приборов учета, применительно к положениям пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из презумпции достоверности показаний индивидуальных приборов учета, по которым надлежало исчислить объем переданного в спорный период энергоресурса, а переход на расчетный метод его исчисления мог быть осуществлен лишь персонифицировано по каждому жилому помещению спорного МКД при опровержении этой презумпции обществом путем подтверждения неспособности каждого конкретного индивидуального прибора учета корректно исчислять объем передаваемого ресурса, при том, что, по общему правилу, для данного вывода необходимо применение специальных знаний.

О том что ответчик должен иметь и хранить информацию о показаниях прибора учета, открыть лицевые счета, производить начисления, выставлять квитанции  в ситуации когда сам истец открывал такие счета, выставлял квитанции, принимал платежи минуя ООО «ВЦ ЖКХ»  не может возлагать обязанность на ответчика указанные документы иметь и хранить.

Таким образом, коллегия судей считает, что действия истца по не предоставлению сведений о количестве потреблённой энергии  за период с 01.09.2011 по май 2013 года по индивидуальным приборам учета собственников многоквартирного дома является злоупотреблением правом, поскольку таковые сведения у истца имелись и последний принимал их к учету при начислении оплат, что нашло подтверждение материалами проведенной проверки Федеральной антимонопольной службой и решением суда по делу № А03-2533/2014.

Кроме того судом принимается во внимание, что истец являясь профессиональным участником на рынке соответствующего оказания услуг, действуя профессионально, добросовестно и разумно в соответствии с действующими нормами законодательства, в первую очередь обязан был придерживаться правильности ведения правоотношений с ответчиком.

Ответчик же, напротив, в данных взаимоотношениях является неквалифицированным субъектом, не обладающим специальными познаниями в сфере энергетики и оплаты отпущенной электрической энергии. 

При отступлении от правил взимания платы, истец должен был предвидеть наступления негативных последствий в виде судебного спора и выявления нарушения в его работе при взимании платы за поставляемый энергоресурс в сорный период.

Суд считает, что действия истца по не предоставлению сведений о количестве потреблённой энергии в спорный период по индивидуальным приборам учета собственников многоквартирного дома является злоупотреблением правом, поскольку таковые сведения у истца имелись и последний принимал их к учету при начислении оплат, что нашло подтверждение материалами проведенной проверки Федеральной антимонопольной службой и решением суда по делу № А03-2533/2014. 

На основании изложенного, с учетом позиций сторон апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца. 

В этом случае коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  требования истца о взыскание задолженности за период с 01.09.2011 по 30.04.2013, которые выставлял истец в адрес ответчика за период с 01.09.2011 по 10.02.2017. в том числе и по стоимость потерь электроэнергии в электрической сети ответчика: за период с 01.01.2013 по 30.04.2013 – в размере 892,81 руб.

Вместе с тем в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного многоквартирного дома.

Согласно подпунктам «г», «ж» пункта 31 Правил №354 исполнитель обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги; принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях. 

В силу пункта 82 Правил №354 исполнитель обязан: а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители). 

Пункт 83 Правил №354 устанавливает периодичность проверок, которые должен производить Исполнитель. 

Согласно пункта 84 Правил №354 при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета более 3 месяцев подряд исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 3-месячного срока обязан провести указанную в пункте 82 настоящих Правил проверку и снять показания прибора учета. 

Кроме того, в силу подпункта «в» пункта 34 Правил №354 потребитель обязан при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее 26-го числа текущего месяца, кроме случаев, когда в соответствии с настоящими Правилами, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме действия по снятию показаний таких приборов учета обязан совершать исполнитель (уполномоченное им лицо) или иная организация. 

В силу пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила 491), расходы на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг включаются исполнителем коммунальной услуги в плату за содержание общего имущества. 

В соответствии с подпунктом «д» пункта 18 Правил № 124 в договоре энергоснабжения предусматриваются следующие условия - обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору энергоснабжения коммунального ресурса. Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель представляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 3.3 договора от 01.01.2007 также предусмотрено условие, в соответствии с которым исполнитель обязуется ежемесячно, если иное не установлено соглашением сторон, в последний день месяца сообщать ЭСО показания средств измерений. 

Таким образом, именно ТСЖ «Сокол», являясь с 2007 года исполнителем коммунальной услуги - электроснабжение - в силу своего статуса обязано обладать исчерпывающей информацией, необходимой для определения объемов ресурсов, полученных от ресурсоснабжающей организации, обязано принимать от потребителей передаваемые ими показания индивидуальных приборов учета, снимать показания индивидуальных приборов учета, проводить их проверки, иметь и хранить информацию о показаниях приборов учета и оплачивать потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме ресурсы.

Однако ответчиком, установленные обязательства не исполнялись.

В судебном заседании было установлено, что после установки общедомового прибора учета с мая 2013 года спор между сторонами по оплате потребленной электрической энергии, количество которой определялось по показаниям общедомового прибора учета электроэнергии, за период с мая 2013  года по 31.01.2017 года (по сроку оплаты 10.02.2017) отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, проверяя расчет ресуроснабжающей организации в отношении дома по ул. Шумакова,40 в городе Барнауле за период с мая 2013 года по 31.01.2017 (оплата по 10.02.2017г.), пришел к выводу об его соответствии законодательству.

Методика расчета за указанный период, принимая во внимание, что был установлен общедомовой прибор учёта основана на нормативах потребления коммунальных услуг, исходные данные не опровергнуты ответчиком. 

Спора между сторонами о применении Правил №307, №124 и №354, о тарифах, об объеме электроэнергии, потребленной субабонентами (исключен истцом из объема электроэнергии, предъявленной к оплате ответчику) не имеется.

Ссылка ответчика на двухсторонние акты сверки взаимных расчетов составленные сторонами, согласно которым на 31.12.2013, 31.03.2014 и на 31.12.2014 задолженность ответчика соответственно составляла 79 238 руб. 71 коп., 56 057руб. 98 коп. и 63 317 руб. 35 коп. (том 2 л.д. 141, 120, том 3 л.д. 90), коллегия судей так же отклоняет, поскольку данные акты не являются первичными бухгалтерскими документами, само по себе подписание этих актов и не отражение в них взыскиваемой задолженности не является обстоятельством, препятствующим ЭСО доказывать нарушение ответчиком условий договора и наличие неоплаты за потребленную электроэнергию конечными потребителями.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания принять во внимание контррасчет ТСЖ «Сокол» за периода с мая 2013 года по 31.01.2017 (оплата по 10.02.2017г.), поскольку расчет не основан на нормах действующего законодательства: ответчик сложил все суммы оплат, поступившие от каждого собственника по каждому месяцу, и, зная, установленный тариф, вывел месячное потребление электроэнергии, затем рассчитал сумму оплат и количество потребленной энергии по году, так же учел оплаченную суммы пени.

В силу вышеуказанных норм, доказанности факта поставки ответчику истцом электрической энергии, исходя из обязанности ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, оплатить задолженность за потребленную электрическую энергию, потребленную в спорный период, исходя из принципа баланса интересов сторон и учитывая обстоятельства данного дела, в связи с которыми возникли заявленные требования, суд апелляционной инстанции, проверив доводы истца о наличии неисполненной ответчиком обязанности и ее размере, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований  в сумме 50 796 руб.57 коп, учитывая, что факт наличия задолженности в заявленной сумме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а также наличием частичных оплат ответчиком в указанный период.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскание задолженности за указанный период. Таким образом, в данной части решение суда подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы о том, что  судом неправомерно отклонены требования о взыскании задолженности стоимости потерь электроэнергии за  период с июня 2013 года по 31 июля 2014 – в размере 14 272,48 руб,  (том 20 л.д.97-98) судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, так как основан на неверном толковании норм права.

В соответствие с актом о технологическом присоединении электроустановок потребителя к договору № 4536 указана граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в РУ - 0,4 кВ ТП 1021 на наконечниках эл. кабелей 0,4 кВ отходящих в ВРУ жилого дома по адресу ул. Шумакова, 40. 

Согласно указанному акту ТСЖ "Сокол" принадлежит эл. кабели 0,4 кВ от ТП1021 до ВРУ жилого дома, ВРУ и внутренние сети. 

Технические данные приборов учета согласованы сторонами в приложении № 2 к договору, размещение приборов учета - ВРУ жилого дома. 

В силу статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими коммунальные ресурсы в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив. 

Пунктом 8 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 установлено, что внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. 

Согласно пункту 7 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 названных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. 

Таким образом, по общему правилу, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, сети, выходящие за пределы границ дома, не могут включаться в общее имущество граждан, проживающих в многоквартирном доме. 

Законодательство не обязывает потребителя оплачивать объем электрической энергии, потерянной в сетях, не принадлежащих этому потребителю, а статус исполнителя коммунальных услуг, объем обязательств которого предопределен совокупным объемом обязательств жильцов многоквартирного дома, не позволяет товариществу без соответствующего решения собственников жилых помещений этого дома принимать на себя обязательства перед ресурсоснабжающей организацией в объеме большем, чем это определено законодательством об электроэнергетике и жилищным законодательством. 

Поскольку возложение на ТСЖ ответственности и бремени содержания электрических сетей, не принадлежащих ему, противоречит нормам гражданского и жилищного законодательства корректировка объема принятой из сети электрической энергии на величину потерь является недействительной. 

С учетом изложенного, коллегия судей, как и суд первой инстанции  не находит оснований для удовлетворении требования о взыскании стоимости потерь электрической энергии как противоречащий действующему законодательству.

Таким образом, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению в части взыскания задолженность в размере 50 796 руб. 57 коп 

Заявление о взыскание судебных расходов по оплате услуг представителей ответчика, с учетом мнения истца о том, что он не возражает, коллегия судей не рассматривает, так как от представителя ответчика 14.06.2018 в судебном заседании поступило заявление не рассматривать данный вопрос, так как он будет разрешен в суде первой инстанции. 

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению  в части в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2017 по делу № А03- 16482/2014  изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Сокол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность в размере 50 796 руб. 57 коп., 2433,98 руб. государственной пошлины писку, апелляционным и кассационной жалобам.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Сокол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    2716 руб.20 коп судебным расходов по оплате государственной пошлине по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края

           Председательствующий                                                                               Захарчук Е. И.

Судьи                                                            Киреева О. Ю.

                                                                  ФИО1