АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                

«17» февраля 2025 года                                                                  Дело  № А19-28554/2024

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 03.02.2025. Полный текст решения изготовлен 17.02.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ПСМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 150000, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЯРОСЛАВЛЬ, УЛ. РЕСПУБЛИКАНСКАЯ, Д. 73)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "КАТАНГСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666611, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н КАТАНГСКИЙ, С. ЕРБОГАЧЕН, УЛ. ПЕРВОМАЙСКАЯ, ЗД. 14) 

третьи лица: ОТДЕЛ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «КАТАНГСКИЙ РАЙОН»(ИНН 

<

***> ОГРН

<

***>, 666611, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н КАТАНГСКИЙ, С. ЕРБОГАЧЕН, УЛ. КОМСОМОЛЬСКАЯ, ЗД. 6)

АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «КАТАНГСКИЙ РАЙОН» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 666611, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н КАТАНГСКИЙ, С. ЕРБОГАЧЕН, УЛ. КОМСОМОЛЬСКАЯ, ЗД. 6)

о взыскании 21 670 246 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: в виду технических неполадок отсутствует подключение по веб-коференции;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности №  3 от 15.05.2024, удостоверение адвоката.

от третьего лица: не явились, извещены

В предварительном судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16 час. 00 мин. 22.01.2025 до 16 час. 30 мин. 03.02.2025. После перерыва предварительное судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии:

от  истца: Представитель  ФИО2,  Доверенность  Д-174  от 07.11.2024;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности No  3 от 15.05.2024, удостоверение адвоката.

от третьего лица: не явились, извещены.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ПСМ" 06.12.2024 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "КАТАНГСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 21 670 246 руб. 61 коп., из них: 21 670 246 руб. 61 коп. – задолженность по договору от 07.09.2023, 441 702 руб. – расходы по уплате государственной пошлине.

До перерыва в виду технических неполадок истец не принимал участие в предварительном судебном заседании.

Ответчик в предварительном судебном заседании в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск признал в полном объеме. 

После перерыва истец иск поддержал в полном объеме.

Ответчик поддержал ходатайство о признании иска.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием возражений от сторон, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЗАВОД ПСМ» и МУП  "КАТАНГСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" 07.09.2023 заключен договор №1-ОАЭФ-2023, по условия которого Поставщик обязуется передать Заказчику в собственность товар – дизельную генераторную установку 900кВт/1125кВа (далее  –  ДГУ/Товар) на условиях доставки и пуско-наладочных работ в с. Ербогачен Катангского района Иркутской области, наименование,  количество,  общая  и  единичная  стоимость  которого  установлены  в Спецификации (Приложение 1 к Договору), а Заказчик обязуется принять Товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, за счет средств МУП «Катангская ТЭК»(п. 1.1 договора)

Цена Договора является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора и составляет 21 670 246  рублей 61 копейка, в том числе НДС 20 % (п. 2.1, 2.2 договора).

Поставщик обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается Товарной накладной №150 от 15.02.2024, Актом приема-передачи от 02.08.2024, Актом №7 от 15.02.2024, Актом проведения пусконаладочных работ №б/н от 02.08.2024, Актом ввода оборудования в эксплуатацию от 02.08.2024, Актом №81 от 02.08.2024.

Установка введена в эксплуатацию 02.08.2024.

В соответствии с п. 6 Акта ввода оборудования в эксплуатацию от 02.08.2024 сумма к оплате составляет 21 670 246,61 руб.

Ответчик задолженность не оплатил.

Претензией №24/2199 от 28.10.2024  истец просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. 

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор №1-ОАЭФ-2023 от 07.09.2023 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров. 

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании  и количестве поставляемого товара.

Из материалов дела усматривается, что договором №1-ОАЭФ-2023 от 07.09.2023 предусмотрены порядок согласования наименования, количества, сроков поставляемого товара, а именно в спецификации к договору.

С учетом изложенного, суд признает вышеуказанный договор заключенным – порождающими взаимные права и обязательства сторон.

Поставщик обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается Товарной накладной №150 от 15.02.2024, Актом приема-передачи от 02.08.2024, Актом №7 от 15.02.2024, Актом проведения пусконаладочных работ №б/н от 02.08.2024, Актом ввода оборудования в эксплуатацию от 02.08.2024, Актом №81 от 02.08.2024.

В соответствии с п. 6 Акта ввода оборудования в эксплуатацию от 02.08.2024 сумма к оплате составляет 21 670 246,61 руб.

Ответчик в отзыве на иск в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск признал в полном объеме указав.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд считает, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

Согласно положениям статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Признание ответчиком иска в сумме 21 670 246 руб. 61 коп., составляющих сумму поставленного товара, в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом в качестве факта, не требующего  дальнейшего доказывания и не проверяется в ходе дальнейшего производства по делу, в связи с чем, на основании статей 307 - 310, 506 Гражданского кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца указанной суммы.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 441 702 руб. платежными поручениями № 16484 от 10.12.2024.

Ответчик иск признал полностью.

В силу абзаца 2 части 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае признания ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Следовательно, 132 510 руб. 60 коп.  - судебных расходов, произведенных на оплату государственной пошлины истцом за рассмотрение спора в арбитражном суде, подлежат отнесению на ответчика;  309 191 руб. 40 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "КАТАНГСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ПСМ" 21 670 246 руб. 61 коп. – основного долга; а также 132 510 руб. 60 коп. – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ПСМ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 309 191 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                       Н.М. Шилова