Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5969/2021

г. Липецк

29 марта 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 г.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулковой А.Э., 

рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции  дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Добринский сахарный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Липецкая обл., Добринский р-он, железнодорожная станция Плавица) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Айгуль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Республика Саха (Якутия), г.Нерюнгри, База территории ППС) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АСН-ТОРГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>, комн.2, эт.4) 

о признании договора и дополнительного соглашения недействительными, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 15.07.2020г., 

от ответчика: 1) представители не явились, 

от третьего лица: представитель ФИО2, доверенность от 26.08.2021г,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Добринский сахарный завод» (далее – ПАО «ДСЗ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Айгуль» (далее – ООО «Айгуль», первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «АСН-ТОРГ» (далее – ООО «АСН-ТОРГ», второй ответчик) о признании договора поставки недействительной сделкой, в котором просил: 

1. Признать недействительным договор поставки №269 от 19.05.2021г., заключенный между ПАО «Добринский сахарный завод» и ООО «Айгуль»; 

2. Признать недействительным соглашение №1 от 19.05.2021г. к договору поставки №269, заключенное между ПАО «Добринский сахарный завод», ООО «Айгуль» и ООО «АСН-ТОРГ». 

Иск заявлен на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суд отказал ООО «АСН-ТОРГ» в привлечении указанного общества к участию в деле на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соистца, о чем вынесено соответствующее определение.

В ходе рассмотрения дела суд удовлетворил ходатайство истца об отказе от иска к ООО «АСН-ТОРГ», о чем вынесено соответствующее определение.

Кроме того, в судебном заседании суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АСН-ТОРГ», о чем вынесено протокольное определением с учетом участия представителя названного общества в судебном заседании.

От ООО «Айгуль» 17.01.2022г. поступило заявление о признании исковых требований (л.д. 58, т.2).

Представитель истца не возражал против удовлетворения заявления ответчика и поддержал требования о признании договора и дополнительного соглашения недействительными. Кроме того, представитель истца также пояснил, что 18.11.2021г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-185338/21-171-1455 был признан недействительным договор по открытию расчетного банковского счета и специального карточного счета, открытые на имя ООО «АСН-ТОРГ». 

Представители третьего лица в ходе рассмотрения дела поддержали позицию истца

В судебное заседание не явились извещенные в установленном порядке представители ответчика. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей ответчика (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец, ссылаясь на нарушение прав, представил договор поставки № 269 от 19.05.2021г., сторонами которого являлись ПАО «ДСЗ» и ООО «Айгуль», предметом договора – обязательства истца по поставке ответчику согласованной в спецификации продукции (л.д. 10-13, т.1).

19.05.2021г. с участием названных лиц, а также ООО «АСН-ТОРГ» было составлено дополнительное соглашение 1, из которого следует, что в течение 5 дней после подписания дополнительного соглашения 1 к договору № 269 от 19.05.2021г. и оплаты согласно спецификации истец обязуется поставить ответчику сахар (ГОСТ 33222-2015) в количестве 67700 кг на сумму 2491360 руб. (л.д. 14-15, т.1). При этом согласно пункту 2 данного дополнительного соглашения следует, что для исполнения обязательств по основному договору, связанных с отгрузкой и транспортировкой продукции, продукция, которая принадлежит третьему лицу, истец привлекает третье лицо – дилера. При этом истец сохраняет ответственность за действия дилера перед ответчиком.  Кроме того, в силу пункта 5 названного дополнительного соглашения оплата продукции осуществляется ответчиком по предоплате 100%, непосредственно на расчетный счет дилера - ООО «АСН-ТОРГ». 

Как следует из пояснений ответчика, указанный договор им заключался посредством электронной переписки. 

Кроме того, ответчику был направлен счет № 134 от 19.05.2021г. от имени ПАО «ДСЗ» на сумму 2491360 руб. (л.д. 129, т.1), на основании которого ООО «Айгуль» платежным поручением № 4611 от 26.05.2021г. было осуществлено перечисление денежных средств в сумме 2491360 руб., при этом получателем денежных средств указано ООО «АСН-ТОРГ», а номером счета получателя - счет № 

<

***>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021г. по делу № А40-185338/21-171-1455 были признаны недействительными договор банковского счета между ПАО банк «Финансовая корпорация Открытие» и ООО «АСН-ТОРГ», на основании которого был открыт расчетный счет 

<

***> от 14.05.2021г. и специальный карточный счет № 40702810206760001035 от 14.05.2021г.

В ходе рассмотрения дела представители ООО «АСН-ТОРГ» также указали, что обществом не заключалось каких-либо соглашений с ООО «Айгуль» и ПАО «ДСЗ».

Ссылаясь на то, что оспариваемые договор и дополнительное соглашение не подписывались от имени ПАО «ДСЗ» уполномоченными лицами, общество обратилось с иском в суд.  

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 7, 8 постановления Пленума от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что волеизъявление ПАО «ДСЗ» и ООО «АСН-ТОРГ» на заключение договора поставки отсутствовали, а значит договор поставки № 269 от 19.05.2021г. и дополнительное соглашение 1 от 19.05.2021г. являются недействительными и не влекущими юридических последствий.

Ответчик 17.01.2022г. заявил о признании исковых требований.

Учитывая изложенное, а также то, что в данном случае признание иска является волеизъявлением ответчика, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлено управомоченным представителем, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание ответчиком исковых требований. Решение выносится на основании признания иска ответчиком. 

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом на депозитный счет суда были перечислены денежные средства в сумме 32720 руб. Поскольку в ходе рассмотрения дела судебная экспертиза по делу не назначалась, то указанная сумма подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными договор поставки № 269 от 19.05.2021г. и дополнительное соглашение 1 к договору от 19.05.2021г. № 269 от 19.05.2021г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айгуль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Добринский сахарный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 руб.

Возвратить публичного акционерного общества «Добринский сахарный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в сумме 32720 руб., перечисленные за производство экспертизы по делу № А36-5969/2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                     Я.Р. Мещерякова