АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10591/2020

г. Оренбург

23 октября 2020 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 14.10.2020

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2020

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой Анны Александровны, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью по оздоровлению, организации отдых и услуг в области культуры и спорта "Озон", г. Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН5609026406

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект", г. Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 180 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью по оздоровлению, организации отдых и услуг в области культуры и спорта "Озон" (далее - истец, ООО "Озон") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (далее - ответчик, ООО "СтройПроект") с требованием о взыскании 180 000 руб. убытков, понесенных в связи с недостатками проектной документации, а также 6 400 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 460 руб. расходы на оплату государственной пошлины за представление сведений из ЕГРЮЛ.

Определением от 19.08.2020 Арбитражный суд Оренбургской области в соответствии со статьей 227 АПК РФ признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощенного производства и предложил ответчику представить отзыв на заявление.

В срок до 09.09.2020 стороны вправе были представить друг другу и в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ по юридическому адресу, что подтверждается уведомлениями о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В материалы дела 09.09.2020 от ООО "СтройПроект" поступил письменный отзыв на исковое заявление.

Ответчик в письменном отзыве просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что истцом нарушены сроки предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работы, поскольку работы были приняты по акту №1276 от 18.08.2016, а требования связанные с ненадлежащим качеством результата работ предъявлены заказчиком лишь 30.11.2018.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассмотрел дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

По истечении установленного для предоставления документов срока судом вынесено решение в виде резолютивной части, в соответствии со статьей 229 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От ответчика по делу 19.10.2020 поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 226р-2015 от 25.05.2015 (л.д.7-9), согласно условиям договора  заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство разработать проект индивидуальной котельной Дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад №21 "Семицветик" (далее Объект), расположенного по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, 

<

...>.

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. (п. 1.2).

В пункте 2.1 стороны согласовали, что проект Объекта включает в себя проектирование модульной котельной, генплан, молниезащиту, электроснабжение, газоснабжение в соответствии с техническим заданием (Приложение №1).

В разделе 5 договора сторонами согласована цена договора и порядок расчетов.

Согласно п.6.3 по завершении работ Подрядчик передает Заказчику 4 (четыре) экземпляра проектной документации в печатном виде и в одном экземпляре - на электронном носителе.

В соответствии с п. 6.6 договора, если в процессе выполнения работ выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, Исполнитель обязан приостановить их выполнение, поставив об этом в известность Заказчика в трехдневный срок после приостановления работ. Вопрос о целесообразности продолжения работ решает Заказчик.

Во исполнение условий договора ООО "СтройПроект" выполнены работы предусмотренные договором подряда по разработке проекта индивидуальной котельной Дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад № 2 "Семицветик", расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, 

<

...> согласно договору подряда № 226 р-2015 от 25.05.2015 г.

Факт исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается представленным в материалы дела актом № 1276 от 18.08.2016.

Стороны не оспаривают, что указанные в договоре работы были выполнены в срок и приняты заказчиком без замечаний.

В дальнейшем, на основании заключенного между истцом и подрядной организацией ООО "Промавтоматика" договора от 23.10.2018 № 304р-2018, было начато строительство котельной ДОУ № 21 по разработанному ответчиком проекту.

Однако в ходе строительства ООО "Промавтоматика" письмом от 27.11.2018 № 301 (л.д.34) уведомил истца о невозможности дальнейшего продолжения работ в связи с несоответствием размеров участка, отведенного для установки котельной ДОУ № 21, в разработанном ответчиком проекте (лист 12) и фактическими расстояниями от существующего здания детского сада.

Как указано в письме №301 от 27.11.2018 разработанный проект не соответствует требованиям СП 4.13130.2013, утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 (п. 4.3., таб. 1) и СП 62.13330.2011, утвержденного Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 № 780 (п. 6.2.2*, таб. 5), так как не учитывает нормативное расстояние, которое должно быть соблюдено между котельной ДОУ № 21 и зданием детского сада по нормам указанных правовых актов.

Письмом № 01-09/1352 от 30.11.2018 истец обратился к ответчику с  просьбой устранить выявленные недостатки (л.д.35).

В ответном письме № 211/18 от 03.12.2018 ответчик выразил отказ безвозмездно устранить недостатки проекта, указав на готовность выполнить данные работы после заключения отдельного договора (№36).

Истцом 27.12.2018 в адрес ответчика была направлена претензия № 01-09/1469 об устранении вышеуказанных недостатков проекта во внесудебном порядке (л.д.37). Ответ на претензию получен не был.

Учитывая необходимость изменения разработанного ответчиком проекта в целях завершения работ по строительству котельной ДОУ № 21, истцом был заключен договор с ООО "Прометей" от 10.07.2019 № 249р-2019, в рамках которого подрядчиком были переделаны несоответствующие нормативным требованиям разделы проекта и подготовлена соответствующая рабочая документация.

По факту выполнения работ между сторонами подписан двусторонний акт о приемке выполненных работ по договору от 10.07.2019 № 249р-2019 (л.д.46).

Истец оплатил ООО "Прометей" денежную сумму в размере 180 000 рублей 00 копеек, данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №2367 от 11.07.2019 на сумму 50 000 руб. и №3175 от 03.09.2019 на сумму 130 000 руб.

В адрес ответчика 25.02.2020 истцом была направлена претензия № 01-09/165 с требованием возместить истцу понесенные им убытки в размере 180 000 рублей 00 копеек.

Претензия оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает на то, что истцом нарушены сроки предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном размере по следующим основаниям.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При взыскании убытков лицом, требующим их возмещения, доказыванию подлежат факт нарушения обязательств контрагентом, факт наличия и размер убытков, а также причинно-следственная связь между возникшими убытками и противоправным поведением контрагента.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора подряда № 226р-2015 от 25.05.2015. Проанализировав условия договора № 226р-2015 от 25.05.2015 заключенного между истцом и ответчиком в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе относится к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения сторон по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия договора, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Как установлено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 данного Кодекса).

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Однако, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения (ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика требовать возмещения убытков с подрядчика в случае выявления им недостатков выполненных работ и неустранения этих недостатков подрядчиком закреплено в положениях ст. 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу п. 1 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Оценив материалы дела с учетом приведенных положений процессуальных норм, суд установил, что разработанный ответчиком проект не соответствует требованиям, поскольку не может быть положен в основу строительства котельной, без ряда доработок.

Из писем ООО "Промавтоматика" суд установил, что выполненные ответчиком работы по договору подряда от 25.05.2015 обществом имеют недостатки и противоречия; при этом достоверных доказательств устранения ответчиком выявленных недостатков и представления заказчику исправленной рабочей документации, не представлено (ст. 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд,  приходит к выводу о том, что  общество с ограниченной ответственностью по оздоровлению, организации отдых и услуг в области культуры и спорта "Озон" обоснованно воспользовалось своим правом на исправление имеющихся недостатков с привлечением ООО "Прометей" и с учетом наличия документального подтверждения факта несения расходов на оплату стоимости работ данного проектировщика по устранению недостатков работ, выполненных ответчиком, правомерно заявило исковые требования о взыскании с последнего соответствующих денежных средств в качестве убытков.

Довод ООО "СтройПроект" о том, что истцом пропущены сроки предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, отклоняется судом ввиду следующего.

Положения ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации исходят из того, что все недостатки работ по составлению технической документации объективно не могут быть установлены заказчиком при приемке соответствующих работ по договору. Очевидно, что недостатки проектной документации в той ее части, которая имеет непосредственное отношение к производству работ, могут быть обнаружены уже в процессе начала строительства, что также является ненадлежащим выполнением работ подрядчиком.

С учетом таких особенностей рассматриваемого обязательственного правоотношения даже наличие согласованной технической документации и обязательного положительного заключения экспертизы по ее качеству не гарантирует безусловное отсутствие дефектов выполненных работ.

В связи с этим к договору на проектирование при выявлении недостатков в подготовленной документации на стадии строительства следует применять принцип исчисления срока исковой давности не с момента передачи документации, а с момента обнаружения недостатков.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом следует учитывать природу срока исковой давности и назначение этого периода времени, указывающие на то, что это срок принудительной защиты и восстановления имущественных прав, который является законным императивным сроком, гарантирующим восстановление и защиту права государством через принудительное исполнение.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 данного Кодекса.

Предусмотренный данной нормой, содержащейся в параграфе "Общие положения о договоре подряда" гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, сокращенный годичный срок исковой давности установлен применительно к подрядным отношениям в качестве общего правила, в связи с чем непосредственно в этой же статье в целях необходимости учета специфики подрядных отношений, связанных со строительством зданий и сооружений, прямо указано на то, что к таким отношениям названный сокращенный срок не применяется.

Оснований для ограничительного толкования соответствующего нормативного положения, как допускающего его применение только к работам непосредственно по осуществлению строительства указанных объектов не имеется, в том числе с учетом особенностей проектных работ и действующих в отношении них правил, содержащихся в ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в данном случае документация разрабатывалась для строительства объекта недвижимости, применению подлежат положения п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством проектных работ, выполненных в отношении зданий и сооружений, общий срок исковой давности (три года) (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 2927/14 по делу № А40-121077/10-124-655Б, от 05.11.2013 № 7381/13 по делу № А05-823/2012).

Установленный нормами ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности начинает течь со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, положения которой наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела. При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Как установлено судом, недостатки обнаружены в результате начала строительства, о чем ООО "Промавтоматика" (подрядчик строительства) сообщило в письме от 27.11.2018.

Исходя из этого, оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Пунктом  5  статьи  720  ГК РФ предусмотрено,  что  при  возникновении  между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В данном случае ответчик с ходатайством о назначении экспертизы в суд не обращался.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы права, ответчик не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что недостатки в выполненных ответчиком работах возникли по вине истца или в силу иных причин.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в их обоснование доказательства и документально подтвержденные расходы истца, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "СтройПроект" в пользу убытков в размере 180 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании расходы на оплату государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРЮЛ в размере 460 руб. В отношении заявленной суммы судебных расходов суд отмечает, что они подтверждены документально, представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ, возражений по данным расходам не заявлено, суд признает соответствующее требование обоснованным в заявленной сумме.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлине в размере 6 400 руб. относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью по оздоровлению, организации отдых и услуг в области культуры и спорта "Озон" удовлетворить.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью по оздоровлению, организации отдых и услуг в области культуры и спорта "Озон" 180 000 руб. - убытки, связанные с недостатками проектной документации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб., расходы на оплату государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРЮЛ в размере 460 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается взыскателю по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы.

Составление мотивированного решения осуществляется только при наличии письменного заявления лица, участвующего в деле и при условии подачи данного заявления в течение пяти рабочих дней со дня размещения резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда.

Решение арбитражного суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья            А.А. Лебедянцева