Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4686/2021

город Псков

03 августа 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2022 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Фронтовик" (адрес: 182343, Псковская область, Опочецкий район, деревня Петровское, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице представителя по закону - акционерного общества "Дорога" (адрес: 192007, 

<

...>, литер Б, оф.33, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ФИО2 (г. Санкт-Петербург),

к ФИО3 (Псковская область) 

к ФИО4 (Псковская область)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВСГЦ" (адрес: 182113, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица:

ФИО13 (г. Санкт-Петербург),

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (адрес: 191144, 

<

...>, литер А; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании недействительными сделок по отчуждению земельных участков, применении последствий недействительности этих сделок

при участии в заседании:

от акционерное общество "Дорога": ФИО5, ФИО6 - представители по доверенности, ФИО7 - временно исполняющий обязанности генерального директора;

от открытого акционерного общества "Фронтовик": ФИО6, ФИО5 - представители по доверенности;

от общества с ограниченной ответственностью "ВСГЦ": ФИО8 - представитель по доверенности; 

от ФИО3, от ФИО4, от ФИО2: не явились, извещены надлежащим образом;

от  ФИО13: ФИО9 - представитель по доверенности (до перерыва), после перерыва не явился,

от Банка ВТБ (Публичное акционерное общество): ФИО10 -  представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дорога" (далее - АО "Дорога") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Фронтовик" (далее - ОАО "Фронтовик", Общество), а также к ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО11, ФИО12 и ФИО13 (далее -                    ФИО13) о признании единой взаимосвязанной сделки по отчуждению земельных участков Общества недействительной, применении последствий недействительности сделки и восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записей о регистрации права собственности ОАО "Фронтовик" на объекты недвижимости (дело №А52-1073/2021).

Протокольным определением суда от 28.07.2021 ОАО "Фронтовик" привлечено к участию в деле в качестве соистца и исключено из числа ответчиков применительно к пункту 32 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №25).

В ходе судебного заседания 28.07.2021 протокольным определением судом приняты уточненные исковые требования, исходя из которых следует, что земельные участки, первоначально проданные Обществом ФИО2, в последующем были последовательно отчуждены в пользу ФИО3 (далее - ФИО3), общества с ограниченной ответственностью "ВСГЦ" (далее -                   ООО "ВСГЦ") и ФИО4 (далее - ФИО4).

Определением суда от 30.07.2021 к участию в деле в качестве соответчика  привлечено ООО "ВСГЦ", определением от 23.08.2021 - ФИО3 и                   ФИО4

Определением суда от 17.09.2021 удовлетворено ходатайство ООО "ВСГЦ" о выделении из дела №А52-1073/2021 в отдельное производство требования АО "Дорога" о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков, заключенного между ОАО "Фронтовик" и ФИО2; договора дарения данных земельных участков ФИО2 в пользу ФИО3; решения участника ООО "ВСГЦ" ФИО3 о внесении этих земельных участков в уставный капитал ООО "ВСГЦ"; договоров по отчуждению спорных земельных участков от ООО "ВСГЦ" ФИО4, а также применении последствий недействительности данных сделок в виде возврата земельных участков Обществу. 

Выделенному делу присвоен номер А52-4686/2021, определением от 17.09.2021 оно принято к производству судьи Бурченкова К.К., назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 01.11.2021 суд привлек ФИО13 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 28.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (далее - Банк).

В судебном заседании представители истцов заявленные требования поддержали. Из основания иска, дополнений к нему и пояснений представителей истцов в судебном заседании следует, что являвшийся единоличным исполнительным органом ОАО "Фронтовик" ФИО13 произвел отчуждение взаимосвязанному с собой лицу ФИО2 принадлежащих Обществу земельных участков по заниженной цене, более того, фактически деньги от их реализации в ОАО "Фронтовик" не поступали. В последующем данные земельные участки ФИО2 подарил ФИО3, а тот внес в уставной капитал ООО  "ВСГЦ", где он является единственным участником. Затем, когда в отношении ОАО "Фронтовик" началась процедура банкротства, в связи с наличием рисков оспаривания соответствующих сделок, часть земельных участков была формально отчуждена ФИО14 Истцы считают, что фактически под контролем ФИО13 была совершена одна единая сделка по безвозмездному выводу имущества Общества, а потому все входящие в данную единую сделку притворные сделки подлежат признанию недействительными, с применением последствия недействительности в виде возврата земельных участков Обществу. Кроме того, оспариваемые договоры являлись для Общества крупными сделками. Вместе с тем, даже если исходить из недействительности только первой сделки с ФИО2, ООО  "ВСГЦ" и ФИО14 не являются добросовестными приобретателями, спорные земельные участки в любом случае подлежат истребованию у них (виндикации).

 Представитель ООО  "ВСГЦ" в отношении удовлетворения заявленных требований возражал. Полагал, что ООО "ВСГЦ" является добросовестным приобретателем, не связанным с ФИО13, приобретшим спорные земельные участки по рыночной цене. Указал, что недействительность сделки с ФИО2 истцы не доказали, низкая стоимость земельных участков по данному договору обусловлена их ненадлежащим состоянием (зарастание деревьями). 

Представитель ФИО2 в заключительное судебное заседание не явился, в ранее состоявшихся судебных заседаниях относительно удовлетворения иска возражал, настаивал, что ФИО2 произвел Обществу полную оплату стоимости земельных участков по рыночной цене.

Представитель ФИО13 в судебном заседании 26.07.2022 в отношении удовлетворения заявленных требований возражал по изложенным в отзывах и дополнениях к ним основаниям. Полагал, что сделка по отчуждению земельных участков ФИО2 была реальной, возмездной и совершенной на рыночных условиях, все ответчики является добросовестным приобретателями. 

ФИО3 и ФИО14 в судебное заседание не явились, представили письменные возражения относительно заявленных требований.

Всеми ответчиками по делу и представителем ФИО13 заявлено о применении срока исковой давности.

Представитель Банка оставил принятие решения на усмотрение суда.

В состоявшееся после перерыва 29.07.2022 судебное заседание ФИО13 и его представитель не явились, заявили ходатайство об отложении дела в связи с нахождением ФИО13 в ином субъекта, занятостью его представителя в другом судебном разбирательстве. В ходе рассмотрения дела 29.07.2022 представитель ООО "ВСГЦ" также заявлял ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью подготовки к прениям.

Вместе с тем занятость представителя ФИО13 в ином судебном разбирательстве не препятствовала возможности направления в настоящее судебное заседание иного представителя, как и участию самого ФИО13 или его представителя в рассмотрении дела посредствам видео-конференц связи или веб-конференции, о чем стороны неоднократно извещались определениями суда. Также ФИО13 и его представитель имели возможность представить текст прений в письменном виде, при этом многочисленные письменные позиции представителя ФИО13 в материалах дела уже имеются. О намерении представить в дело дополнительные доказательства ФИО13 и его представитель не заявляли. 

У представителя ООО "ВСГЦ" также имелось достаточно времени для подготовки к прениям.

При таких обстоятельствах, учитывая сроки рассмотрения дела (более 10 месяцев, а с учетом начла рассмотрения дела А52-1073/2021 - 1 год и 4 месяца), неоднократное отложение его рассмотрения, принимая во внимание положения статьи 6.1 АПК РФ о необходимости осуществления судопроизводство в арбитражных судах в разумные сроки, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков и третьего лица об отложении рассмотрения дела.

Также представитель ООО "ВСГЦ" заявил ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих полномочия ФИО7 в качестве временно исполняющего обязанности  генерального директора АО "Дорога".

Вместе с тем, в материалы дела ФИО7 представлены достаточные доказательства об избрании его временно исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа АО "Дорога": нотариально заверенные копии протоколов общего собрания акционеров АО "Дорога" от 20.08.2021 и протокола об итогах голосования на общем собрании акционеров от 20.08.2021. В связи с чем, при наличии в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о недостоверности сведений в отношении ранее избранного исполнительного органа АО "Дорога", принимая во внимание информационную составляющую сведений из ЕГРЮЛ и то, что дата начала осуществления полномочий единоличного исполнительного органа определяется не датой внесения сведений в ЕГРЮЛ, а внутренними документами Общества, оснований для отказа ФИО7 в реализации процессуальных прав на участие в судебном процессе в целях представления и защиты интересов АО "Дорога" у суда не имеется. Доводы ответчиков направлены на затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению спора по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела и позиции сторон, выслушав представителей истцов и ответчиков, арбитражный суд установил следующее.

ОАО "Фронтовик" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2009, АО "Дорога" является акционером Общества, владеющим 54,55% голосующих акций. 

Исполнительным органом Общества является Генеральный директор или Управляющая организация. 

В 2010 году в ЕГРЮЛ внесена запись о ФИО13, как о генеральном директоре Общества, 16.05.2019 - запись о недостоверности данных сведений.

В последующем после проведения на основании решения Арбитражного суда Псковской области от 28.07.2020 по делу №А52-142/2020 внеочередного общего собрания акционеров исполнительным органом ОАО "Фронтовик" стала управляющая организация в лице общества с ограниченной ответственностью "Экосельхозинвест".

31.07.2017 ОАО "Фронтовик" в лице ФИО13 и действующая по выданной ФИО2 доверенности ФИО15 заключили договор купли-продажи (далее - договор от 31.07.2017) принадлежащих Обществу земельных участков с кадастровыми номерами (далее - КН) 60:12:0000000:489, 60:12:0150205:15, 60:12:0150206:50, 60:12:0150206:51, 60:12:0150206:52, 60:12:0150206:53; 60:12:0150206:54, 60:12:0150206:55, 60:12:0150206:56, 60:12:0150206:57, 60:12:0150206:58, 60:12:0150206:59, 60:12:0150206:60, 60:12:0150206:61, 60:12:0150206:67, 60:12:0150206:68, 60:12:0150206:72, 60:12:0150206:73 (далее - спорные земельные участки).

Всего по договору от 31.07.2017 продано 18 земельных участков общей площадью 1 392,32 га за 1 392 315 руб. 30 коп. или 1000 руб. за 1 га при их кадастровой стоимости 7700 руб. за 1 га.

Согласно пункту 2.2 договора от 31.07.2017  на момент его подписания оплата произведена полностью.

По договору от 11.08.2017 ФИО16 произвел дарение спорных земельных участков ФИО3, их цена определена в размере 718 050 руб.

Решением №12 от 22.08.2017 ФИО3, являющийся единственным участником ООО "ВСГЦ", внес спорные земельные участки в уставный капитал данного общества, оценив их стоимость в размере 61 207 550 руб.

На основании договоров №32, №33, №34, №52, №53 от 19.03.2020 ООО "ВСГЦ" произвело отчуждение спорных земельных участков ФИО4, за исключением земельных участков КН 60:12:10250206:60 и 60:12:0000000:489, которые были переданы в залог Банку с оценкой их стоимости в размере 21 290 610 руб. и 20 525 400 руб. соответственно.

В соответствии с условиями договоров по отчуждению спорных земельных участков ФИО4 расчет между сторонами осуществляется до 11.04.2035; на момент рассмотрения дела подтверждения оплаты  ФИО4 не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, выслушав участников судебного процесса, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 102 Гражданского кодекса), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 32 Постановления №25 разъяснил, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу положений пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон №208-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство и т.д.), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Закона №208-ФЗ на совершение крупной сделки должно быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с названной статьей.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества (пункт 6 статьи 79 Закона №208-ФЗ).

Согласно пункту 6.1 той же статьи суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной в отсутствие надлежащего согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения совершения данной сделки;

2) при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по данной сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление №27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 Постановления №25, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 Постановления №27 невозможность квалификации сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не препятствует признанию судом такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, а также по другим основаниям.

В качестве обоснования заявленных требований сторона истца ссылается на то, что оспариваемая сделка с ФИО2 для Общества являлась крупной.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимание довод ответчиков о том, что при определении балансовой стоимости активов Общества применительно к критерию крупности не была учтена стоимость отчужденных в рамках оспариваемых договоров и иных принадлежавших Обществу земельных участков, поскольку сами истцы утверждают, что земельные участки на балансе Общества не состояли. 

Между тем, указанные обстоятельства не препятствует оценки оспариваемых сделок применительно к положениям пункта 2 статьи 174 ГК РФ в части доводов о причинении ими ущерба интересам Общества в связи с многократно заниженной оценкой стоимости отчужденного имущества и фактического отсутствия его оплаты.

Так, обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца указала, что предусмотренная договором от 31.07.2017 стоимость принадлежащих Обществу земельных участков существенно занижена, в обоснование чего истец сослался на их кадастровую стоимость, открытые данные объявлений и отчет об оценке за 2017 в отношении расположенных на территории Островского района земельных участков, принадлежащих обществу "Гораи", согласно которому рыночная цена продажи оного гектара земли в 2017 году могла составить от 10 170 руб. до 50 939 руб.

Представители ответчиков и ФИО17 с доводами истца о заниженной стоимости отчуждения спорных земельных участков не согласились, заявив ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, которая была назначена определением суда от 08.04.2022 экспертам общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Формула успеха".

Согласно заключению эксперта №Э102/22 на момент заключения договор от 31.07.2017 рыночная стоимость земельных участков КН 60:12:0000000:489, 60:12:0150205:15, 60:12:0150206:50, 60:12:0150206:51, 60:12:0150206:52, 60:12:0150206:53; 60:12:0150206:54, 60:12:0150206:55, 60:12:0150206:56, 60:12:0150206:57, 60:12:0150206:58, 60:12:0150206:59, 60:12:0150206:60, 60:12:0150206:61, 60:12:0150206:67, 60:12:0150206:68, 60:12:0150206:72, 60:12:0150206:73 составила 52 654 129 руб..

Представителями ответчиков и ФИО13 относительно заключения эксперта №Э102/22 представлены возражения и рецензия, в которых указано на использование экспертом недостоверных и недействующих (отмененных) методик, не проведение анализа наиболее эффективного использования земельных участков согласно критериям стандартов оценки, немотивированный и произвольный выбор лишь части доступных объектов аналогов для сравнения, наличие арифметических ошибок, а также то, что эксперт не учел реальное состояние земельных участков (зарастание деревьями).

Ответчиками заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Вместе с тем, вопреки изложенным в рецензии и возражениях ответчиков доводам, использованные экспертом Методические рекомендации по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденные распоряжением Минимущества России от 06.03.2002 №568-р, являются действующими, применяются, помимо прочего, в судебной практике (пункт 45 Обзора Верховного суда Российской Федерации №4 (2018).

В экспертном заключении изложены примененные подходы оценки, рассмотрены затратный, сравнительный и доходный подходы. Выбран сравнительных подход, на основе которого основаны различные методы, в т.ч. метод сравнения продаж, метод выделения, метод распределения. Выбор метода сравнения продаж соответствующим образом обоснован.

Объектами оценки исследования являлись земельные участки сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства. Иное использование спорных земельных участков, помимо осуществления сельскохозяйственной деятельности, действующим законодательством не предусмотрено.

Выбор объектов аналогов экспертом надлежаще мотивирован, отражены критерии отклонения других объектов, невозможность использования которых в качестве аналогов обусловлена их маленькой площадью либо экстремальным значением цены - слишком маленькой и слишком большой.

Таким образом, изучив экспертное заключение, суд находит изложенные в нем выводы не противоречивыми и в достаточной степени мотивированными. Его исследовательская часть, материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта, позволяют установить основания, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. Вывод эксперта соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, иным представленным в дело доказательствам. 

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным статями 85 - 86 АПК РФ. В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о достаточной компетенции, опыте и образовании проводившего экспертизу лица. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведений о предвзятости эксперта, его зависимости от участников процесса, суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по настоящему делу и не находит оснований для назначению по делу повторной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ.

При этом суд полагает необходимым отметить, что предметом рассмотрения настоящего дела не является установление точной рыночной цены спорных земельных участков (их долей).

Вместе с тем, изначально обращаясь с иском в суд, сторона истца ссылалась на то, что стоимость отчуждения принадлежащего Обществу имущества по оспариваемым договорам кратно отличалась как от кадастровой стоимости, так и от стоимости земельных участков иных осуществляющих сельскохозяйственную деятельность на территории Псковской области обществ.

Кроме того, стоимость земельных участков при их взносе в уставный капитал  ООО "ВСГЦ" и при передаче в залог Банку также значительно (в десятки раз) отличалась от стоимости, указанной в договоре от 31.07.2017.

Представитель ООО "ВСГЦ" в ходе рассмотрения дела указал, что оценка при взносе в уставный капитал земельных участков была ошибочна, не было учтено их фактическое состояние в виде зарастания деревьями, для их использования в сельскохозяйственной деятельности необходимо провести дорогостоящие мероприятия.

Одновременно с этим представитель ООО "ВСГЦ" приобщил к материалам дела отчет о переоценке №395/ОН-2019 от 15.01.2020, в отношении которого представителем АО "Дорога" было сделано заявления о фальсификации (в части даты его изготовления).

Суд, в соответствии с абзацем 3 пункта 39 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" не нашел оснований для рассмотрения заявления о фальсификации истца, поскольку установление подложности отчета о переоценке №395/ОН-2019 от 15.01.2020 применительно к дате его изготовления, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что в отчете №395/ОН-2019 от 15.01.2020 при переоценке спорных земельных участков отсутствует указание на их ненадлежащее состояние в части зарастания деревьями. При этом из содержания отчета следует, что оценщик на место расположения участков не выезжал, их натурный осмотр не проводил. Кроме того, на странице 375 отчета (том 4 л.д. 109) указано, что оценщик использовал среднее значение по урожайности Псковской области.

При таких обстоятельствах суду не представлено убедительных обоснований причин столь существенной переоценки земельных участков при их взносе в уставный капитал ООО "ВСГЦ" и передаче в залог Банку и при осуществлении переоценки по отчету №395/ОН-2019 от 15.01.2020.

При этом суд неоднократно истребовал у ООО "ВСГЦ", ФИО3 и Банка изначальный отчет об оценке при внесении спорных земельных участков в уставный капитал ООО "ВСГЦ", но данный документ в материалы дела приобщен не был.

Согласно представленным в материалы дела проверкам Россельхознадзора только часть из спорных земельных участков зарастала деревьями. 

Доказательств того, что для приведения земельных участков в надлежащее состояние требуется указанная представителем ООО "ВСГЦ" сумма (более 60 000 руб. на 1 га), суду не представлено.

С учетом изложенного суд находит несостоятельным довод ООО "ВСГЦ" о допущенной ошибке при оценке спорных земельных участков при их внесении в уставный капитал.

Вместе с тем, назначенная в ходе рассмотрения настоящего дела судебная оценочная экспертиза факт многократного занижения указанной в договоре от 31.07.2019 стоимости земельных участков подтвердила. Установленная экспертизой стоимость земельных участков соотносится со стоимостью, определенной при их взносе в уставной капитал ООО "ВСГЦ" и передаче в залог Банку.

Между тем, как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №305-ЭС21-19707 по делу №А40-35533/2018 кратное отличие цены договора от рыночной стоимости нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики.

При таких обстоятельствах суд полагает, что стороной истца доказано то обстоятельство, что определенная в договоре от 31.07.2019 стоимость спорных земельных участков была во много раз ниже их реальной рыночной стоимости.

Вместе с тем из абзаца 3 пункта 93 Постановления №25 следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

При этом в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 №305-ЭС21-19707 отражено, что применение кратного критерия значительно повышает вероятность осведомленности контрагента продавца о противоправных целях последнего, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. 

Как следствие, в случае установления факта кратного занижения стоимости отчуждаемого имущества покупатель считается прямо или косвенно осведомленным о противоправной цели продавца, действует с ним совместно, а потому его интерес не подлежит судебной защите.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение договора от 31.07.2019 причинило явный ущерб Обществу ввиду многократного занижения стоимости отчуждаемого у него имущества, о чем ФИО2, как профессиональный участник земельных отношений, что им не оспаривалось, и взаимосвязанное с Борисовом В.Ю. лицо, что будет раскрыто ниже, не мог не знать, а потому имеются основания для признания данной сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Более того, сторона истца ссылается на то обстоятельство, что предусмотренные от продажи земельных участков денежные средства от ФИО16 в Общество не поступили.

Обосновывая данный довод, истец указывает, что в оставшихся после оставления ФИО13 должности генерального директора Общества документах факт поступления денежных средств от ФИО16 в счет продажи спорных земельных долей не зафиксирован.

В свою очередь ФИО13 в ходе рассмотрения дела указал, что все документы, в том числе об оплате земельных участков, остались в распоряжении Общества, он же ответственности за соблюдение бухгалтерской дисциплины не несет.

Между тем в соответствии с пунктом 9.8 Устава Общества именно генеральный директор организует бухгалтерский учет и отчетность.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" также закреплено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 этого же Федерального закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно статье 69 Закона №208-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который в целях осуществления своих полномочий имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и отвечает за сохранность документов. 

При этом в силу пункта 1 статьи 71 Закона №208-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

В силу пункта 2 статьи 88 Закона №208-ФЗ ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, своевременное представление бухгалтерской (финансовой) отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности общества, представляемых акционерам, кредиторам и в средства массовой информации, несет исполнительный орган общества в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых актов, в случае смены единоличного исполнительного органа общества бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Представитель ФИО16 в подтверждение факта оплаты спорных земельных участков представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру №106 от 31.07.2017 на 1 392 315 руб. 30 коп., в отношении которой стороной истца сделано заявление о фальсификации, в удовлетворении которого суд отказал, поскольку оригинал данного документа представлен не был.

Между тем стороной истца представлены в материалы дела кассовые книги Общества, в которых сведения о получении по ордеру №106 от 31.07.2017 денежных средств в сумме 1 392 315 руб. 30 коп. отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суд неоднократно предлагал ФИО16 представить оригинал данного документа, чего сделано не было.

Вместе с тем согласно положениям статьи 75 АПК РФ по требованию арбитражного суда участвующее в деле лицо должно представить подлинные документы.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. 

Одновременно с этим суд учитывает, что ФИО13 и ФИО2 являются участниками (по 50% каждый) общества с ограниченной ответственностью "Б&Б".

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом (определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2019 по делу 2-2295/2019) установлены совместные действия ФИО2 и ФИО13, направленные на изменение подсудности спора по иску ФИО2 к обществу "Гораи", генеральным директором которого являлся  ФИО13

Таким образом, суд приходит к выводу о взаимосвязанности ФИО2 и ФИО13

С учетом совокупности изложенных обстоятельствах, учитывая непредоставление в суд оригинала ордера №106 от 31.07.2017 и отсутствие сведений об его выдаче в кассовых книгах, суд полагает установленным тот факт, что оплата по договору от 31.07.2022 в адрес Общества не осуществлялась.

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств при отсутствии каких-либо ясных и убедительных пояснений со стороны ответчиков подтверждает довод стороны истца о том, что ФИО13 умышленно, действуя в ущерб интересам Общества, произвел безвозмездное отчуждение принадлежащих последнему земельных участков взаимосвязанному с собой ФИО2 по договору от 31.07.2017.

С учетом изложенного суд полагает, что договор от 31.07.2017 является недействительной сделкой.

Вместе с тем, сторона истца заявляет требование о признании недействительным не только договора от 31.07.2017, но и последующих договоров по отчуждению спорных земельных участков ФИО3, ООО "ВСГЦ" и ФИО4, оценивая которые суд исходит из следующего.

В силу абзаца 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум 10/22) в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

При отчуждении имущества и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов, создания лишь видимости широкого вовлечения имущества в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника к другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество к бенефициару указанной сделки: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Во-вторых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого ипоследующих приобретателей отчужденного имущества соответствует их воле: эти приобретатели вступили в реальные договорные отношения с отчуждателем имущества и действительно желали создать правовые последствия в виде перехода к ним права собственности. 

В таком случае при отчуждении спорного имущества на основании последующей сделки права Общества подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 №6-П). 

В рассматриваемом случае, несмотря на наличие корпоративных и иных связей между ФИО13 и ФИО2, из материалов дела не следует, что              ФИО2 являлся номинальной фигурой, как и то, что спорное имущество продолжает находиться под контролем ФИО13, либо то, что изначально вывод имущества Общества осуществлялся под контролем ФИО18 или менеджмента ООО "ВСГЦ". Доказательств наличия взаимосвязи между ФИО13 и Подвальным В.А. суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными сделками договоров по отчуждению спорных земельных участков ФИО3, ООО "ВСГЦ" и ФИО4

В тоже время, согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Исходя из толкования положений пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ, следует, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. 

В рамках настоящего спора материально-правовое требование истца, по сути, сводится к возврату спорных земельных участков Обществу.

В абзаце третьем пункта 3 Пленума №10/22, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №2665/2012 и от 24.07.2012  №5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В пункте 35 Пленума №10/22 указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования по правилам статей 301 и 302 ГК РФ в отношении лиц, у которых спорные земельные участки в настоящее время находятся - ООО "ВСГЦ" и ФИО4 

В пунктах 37, 38 и 39 Пленума №10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума №25, судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их толкованию следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Из материалов дела следует, что к ФИО3 спорное имущество перешло по договору дарения, то есть безвозмездно. При этом в ходе рассмотрения дела ответчиками экономическая суть этой сделки перед судом не раскрыта. 

Одновременно с этим судом установлено, что, получив от ФИО16 спорные земельный участки безвозмездно, ФИО3 менее чем через две недели внес эти земельные участки в уставный капитал ООО "ВСГЦ", оценив их в сумму порядка                        61 млн. руб., в то время как согласно договору от 31.07.2017 сам ФИО16 их приобрел за сумму порядка 1 млн. руб.

Вместе с тем, любой разумный участник гражданского оборота перед приобретением недвижимого имущества должен ознакомиться со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснить основания возникновения у отчуждателя недвижимого имущества права собственности на него, реальную стоимость имущества, наличие или отсутствие споров относительно права собственности на имущество, а без подобных проверок возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между продавцом и покупателем.  

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2021 №305-ЭС19-13577 по делу №А40-204589/2017

Таким образом, ФИО3 не является добросовестным приобретателем, поскольку не мог не понимать, что полученные им в дар спорные земельные участки приобретены ФИО16 с пороком, с причинением явного ущерба Обществу. К тому же  ФИО3 приобрел спорные земельные участки безвозмездно.

Относительно оснований приобретения спорных земельных участков ООО "ВСГЦ" суд исходит из следующего.

В абзаце 3 пункта 37 Пленума №10/22 разъяснено, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (абзац 4 пункта 37 Пленума №10/22).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае необходимо учитывать, что единственным участником ООО "ВСГЦ" и лицом, определяющим его волю, является ФИО3 Из положений устава ООО "ВСГЦ" следует, что оно не имеет права не принять вклад, внесенный для увеличения уставного капитала его участником (пункты 4.6., 4.8, 4.9., 7.1, 9.3 Устава).

Таким образом, реальный контроль над спорными земельными участками, несмотря на внесение их в уставный капитал ООО "ВСГЦ", остался у единственного участника данного общества ФИО3

Между тем, даже если исходить из возмездноти сделки по взносу земельных участков в уставный капитал ООО "ВСГЦ", последнее, с учетом совокупности приведенных выше обстоятельств (получение Подвальным В.А. имущества в дар от лица, приобретшего его по явно заниженной стоимости (порядка 1 млн. руб.), взнос в уставный капитал через 11 дней после такого приобретения с оценкой порядка 61 млн. руб.), не может быть признано добросовестным приобретателем по правилам статьи 302 ГК РФ.

ФИО4 приобрел спорные земельные участки с рассрочкой платежа, на момент рассмотрения дела оплату по договорам не произвел, а потому не может считаться приобретшим спорные земельные участки возмездно в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 №126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".

К тому же спорные земельные участки при продаже ФИО4 также были оценены значительно ниже их рыночной стоимости, а потому он в любом случае не может считаться добросовестным приобретателем по правилам статьи 302 ГК РФ.   

Таким образом, имеются предусмотренные действующим законодательством основания для истребования (виндикации) спорных земельных участков у ООО "ВСГЦ" и ФИО4 в пользу ОАО "Фронтовик".

В ходе рассмотрения дела ответчики заявили о пропуске стороной истца сроков исковой давности, ссылаясь на то, что иск по делу А52-1073/2021 поступил в суд 17.03.2021, в то время как сделка с ФИО2, совершена более года назад, об ее совершении истцы должны были узнать при проведении годовых собраний акционеров, а также после возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве.

Оценивая данный довод ответчиков и третьего лица, суд исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что действия по отчуждению принадлежащего Обществу имущества произошли под контролем его единоличного исполнительного органа ФИО13 С иском же об оспаривании сделки по отчуждению данного имущества обратился акционер Общества - АО "Дорога". 

Между тем согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления №27 срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование (абзац 3 пункта 2 Постановления №27).

Как отражено во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Псковской области от 28.07.2020 по делу №А52-142/2020, с 2019 года единоличный исполнительный орган Общества ФИО13 полностью устранился от выполнения функций по управлению Обществом и представлению его интересов в отношении с третьими лицами. 

С 16.05.2019 по заявлению ФИО13 в ЕГРН внесена запись о недостоверности сведений о нем, как руководителе ОАО "Фронтовик".

При этом как указано выше, доказательств того, что, прекратив исполнять обязанности единоличного исполнительного органа ОАО "Фронтовик", ФИО13 передал документацию о деятельности Общества его представителям, в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28.07.2020 по делу №А52-142/2020 на ОАО "Фронтовик" не позднее 70 дней со дня вступления решения в законную силу возложена обязанность провести внеочередное общее собрание акционеров за отчетный период 2018-2019, в том числе с целью решения вопроса о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Фронтовик" управляющей организации ООО "Экосельхозинвест".

Таким образом, только после проведения  на основании решения суда от 28.07.2020 внеочередного общего собрание акционеров и появления возможности назначить новый исполнительный орган у истцов был восстановлен корпоративный контроль над Обществом.

Кроме того, момент узнавания о совершении оспариваемых сделок истец связывает с участием в рассмотрении Арбитражным судом Псковской области дела №А52-5606/2019 о банкротстве АО "Дорога". О данном деле АО "Дорога" узнало в момент, когда у Общества не было исполнительного органа, а потому члены совета директоров Общества ходатайствовали о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, соответствующее определение было вынесено судом 05.06.2020, только в нем появилась информация об отчуждении спорных земельных участков. 

При этом суд учитывает, что сама по себе дата извещения истцов об отчуждении спорных земельных участков без установления обстоятельств такого отчуждения, которые необходимо указать при обращении в суд (реквизиты и условия договоров, сведения об ответчиках и прочее), не может являться началом течения срока исковой давности. 

Указанные доводы стороны истца подтверждаются имеющимися в настоящем деле, а также деле №А52-5606/2019 материалами и представителями ответчиков мотивированно не опровергнуты.

Что касается доводов о проведении годовых общих собраний акционеров                 ОАО "Фронтовик", суд исходит из следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 3 Постановления №27 предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Таким образом, само по себе проведение общего собрания акционеров по итогам года, когда соответствующая сделка была совершена, не свидетельствует о начале течения срока исковой давности для обжалования такой сделки. Для этого необходимо, чтобы из предоставлявшихся участникам (акционерам) при проведении общего собрания материалов можно было сделать вывод о совершении соответствующей сделки.

Ответчики ссылаются на проведение общего собрания акционеров Общества 05.06.2018, в ходе которого акционеры могли ознакомиться с бухгалтерским балансом Общества за 2017 год, из которого следовал факт выбытия основных средств по сравнению с предыдущим годом.

Вместе с тем, само по себе отражение изменения основных средств общества не свидетельствует, что такое изменение произошло именно вследствие продажи спорных земельных участков.

При этом из материалов дела следует, что спорные земельные участки были получены Обществом безвозмездно в ходе реорганизации СЗПК "Колхоз Фронтовик", что подтверждается передаточным актом от 31.12.2008 (далее - передаточный акт от 31.12.2008).

В тоже время, доказательств того, что данные земельные участки были поставлены на баланс Общества, материалы дела не содержат, при том, что доказать обратное (отрицательный факт), для истца объективно затруднительно.

Вместе с тем на странице 21 аудиторского заключения к бухгалтерскому балансу Общества за 2017 год указано, что в состав основных средств Общества включены: здания, сооружения, машины и оборудования, транспортные средства, другие виды основных активов, продуктивный скот. Земельные участки в составе основных средств отсутствуют.

Невключение земельных участков в баланс Общества по позиции "основные средства" подтверждается также передаточным актом от 31.12.2008, в пункте 3 которого в перечень предаваемых основных средств включены осушенные земли площадью                865 га, что меньше площади отчужденных ФИО2 земельных участков. В пункте 4 в качестве имущества, не включенного в основные средства, указаны земельные участки площадью 1 679 га, что соответствует площади проданных по договору от 31.07.2019 земельных участков. 

Согласно аудиторскому заключению (стр. 21), из указанной ответчиком суммы изменения основных средств в размере 2 670 тыс. руб. на машины и оборудование приходится 1 340 тыс. руб., транспортные средства 1 014 тыс. руб., продуктивный скот 2133 руб., другие виды основных активов на сумму 111 тыс. руб.

Ответчик ссылается, что земельные участки были приобретены безвозмездно, затратами являлись только оплата государственной пошлины, а потому их отчуждение возможно было отражено в строке "другие виды основных активов" на сумму 111 тыс. руб. Вместе с тем, согласно расшифровке основных средств Аудиторского заключения за 2017 год последняя строка графы "другие виды основных активов" отражает накопленную амортизацию на конец периода, в то время как земельные участки амортизации не подлежат (пункт 17 ПБУ6/01).

Кроме того, на стр. 7 бухгалтерского баланса указано на выручку в размере                    3 834 тыс. руб., которая образовалась от продажи сельскохозяйственной продукции  (стр. 2110), при этом по строчке "валовая прибыль (убыток) (стр. 2100)" указано 0 руб., по строке "прибыль от продаж (стр. 2200)" - 0 руб., к "прочим доходам (стр. 2340)" отнесены субсидии из бюджетов всех уровней. То есть сведения о поступлении средств от продажи земельных участков не отражены.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела факт нахождение спорных земельных участков на балансе Общества, как и факт отражения в представленной на общее собрание  05.06.2018 бухгалтерской документации сведений об их продаже, не установлен, а потому довод ответчиков о начале срока течения исковой давности с 05.06.2018 несостоятелен.

При таких обстоятельствах суд полагает подтвержденным тот факт, что о совершении оспариваемых сделок сторона истца узнала (и имела реальную возможность узнать) не ранее чем за год, до обращения в суд с рассматриваемым иском, а потому довод о пропуске срока исковой давности надлежит отклонить.

Истец при обращении с иском в суд по делу А52-1073/2021 оплатил государственную пошлину в размере 36 000 руб. (платежное поручение от 23.04.2021 №94, оригинал чека-ордера от 21.08.2020 на 6 000 руб. по запросу суда не представлен), которая подлежит распределению в деле А52-1073/2021, а потому государственная пошлина в настоящем деле взыскивается в бюджет.

Судом по результатам рассмотрения дела удовлетворено одно неимущественное требование в виде признании договора от 31.07.2017 недействительной сделкой, а потому с ФИО2 подлежит взыскать 6000 руб. государственной пошлины.

Также судом удовлетворены требования имущественного характера об истребовании имущества у ООО "ВСГЦ" и ФИО4, государственная пошлина по которым определяется из стоимости истребуемого имущества (пункт 3 части 1 статьи 103 АПК РФ). 

С учетом того, что договор от 31.07.2017 признан недействительной сделкой, в заключенных с ФИО4 договорах стоимость земельных участков также определена значительно ниже их кадастровой стоимости, стоимости, определенной судебной экспертизой, а также при внесении в уставный капитал ООО "ВСГЦ" и передачи их в залог банка, кроме того данные договоры содержат нехарактерные для гражданского оборота условия в виде отсрочки платежа до 2035 года при отсутствии залога у продавца, суд полагает возможным использовать кадастровую стоимость земельных участков для определения подлежащей взысканию государственной пошлины.

 При таких обстоятельствах с ООО "ВСГЦ" подлежит взыскать в бюджет                       59 949 руб., а с ФИО4 - 40 406 руб. госпошлины.

ФИО4 на момент заявления к нему исковых требований являлся индивидуальным предпринимателем, земельные участки не использовались им для личных бытовых нужд, а потому дело, в том числе в части заявленных к нему требований, подсудно арбитражному суду.

С учетом того, что в удовлетворении истца о признании недействительными сделок по отчуждению спорных земельных участков ФИО3, ООО "ВСГЦ" и ФИО4 отказано, у ФИО3 имущество не изъято, требования истца к последнему фактически были отклонены, а потому с АО "Дорога" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 6000 руб. государственной пошлины.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате заключения эксперта в размере 38 500 руб., которые подлежат взысканию в пользу АО "Дорога" с ответчиков                     ООО ВСГЦ", ФИО2 и ФИО4 по 12 833,33 руб. с каждого.

Поскольку представленное в материалы дела по определению суда о назначении по делу судебной экспертизы заключение эксперта №Э102/22 признано судом как надлежащее и допустимое доказательство, суд считает необходимым поручить финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области на основании платежных поручений от 07.02.2022 №19, от 28.03.2022 №54, выплатить обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Формула успеха 38 500 руб.по реквизитам, указанным в счете 27.04.2022 №52- 4686/2021.

В остальной части перечисленные на депозит суда для назначения экспертизы денежные средства подлежат возвращению участвующим в деле лицам.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительной сделкой заключенный 31.07.2017 открытым акционерным обществом "Фронтовик" и ФИО2 договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 60:12:0000000:489, 60:12:0150205:15, 60:12:0150206:50, 60:12:0150206:51, 60:12:0150206:52, 60:12:0150206:53; 60:12:0150206:54, 60:12:0150206:55, 60:12:0150206:56, 60:12:0150206:57, 60:12:0150206:58, 60:12:0150206:59, 60:12:0150206:60, 60:12:0150206:61, 60:12:0150206:67, 60:12:0150206:68, 60:12:0150206:72, 60:12:0150206:73.

Истребовать от общества с ограниченной ответственностью "ВСГЦ" в пользу открытого акционерного общества "Фронтовик" земельные участки с кадастровыми номерами 60:12:0150206:60 кадастровой стоимостью 3 731 272,93 руб., расположенный по адресу: Псковская область, Опочецкий район, СП "Пригородная волость", деревня Желваки; 60:12:0000000:489 кадастровой стоимостью 3 658 462,5 руб., расположенный по адресу: Псковская область, Опочецкий район, СП "Пригородная волость", 10 м западнее деревни Ковыряево.

Истребовать от ФИО4 в пользу открытого акционерного общества "Фронтовик" земельные участки с кадастровыми номерами 60:12:0150205:15 кадастровой стоимостью 651 950 руб., расположенный по адресу: Псковская область, Опочецкий район, СП "Пригородная волость", деревня Гришино; 60:12:0150206:50 кадастровой стоимостью 47 040 руб., расположенный по адресу: Псковская область, Опочецкий район, СП "Пригородная волость", деревня Заверняйка; 60:12:0150206:51 кадастровой стоимостью 66 640 руб., расположенный по адресу: Псковская область, Опочецкий район, СП "Пригородная волость", деревня Заверняйка; 60:12:0150206:52 кадастровой стоимостью 9800 руб., расположенный по адресу: Псковская область, Опочецкий район, СП "Пригородная волость", деревня Заверняйка; 60:12:0150206:53 кадастровой стоимостью 5880 руб., расположенный по адресу: Псковская область, Опочецкий район, СП "Пригородная волость", деревня Заверняйка; 60:12:0150206:54 кадастровой стоимостью 66 640 руб., расположенный по адресу: Псковская область, Опочецкий район, СП "Пригородная волость", 700 м севернее деревни Заверняйка; 60:12:0150206:55 кадастровой стоимостью 120 960 руб., расположенный по адресу: Псковская область, Опочецкий район, СП "Пригородная волость", деревня Заверняйка; 60:12:0150206:56 кадастровой стоимостью 94 080 руб., расположенный по адресу: Псковская область, Опочецкий район, СП "Пригородная волость", деревня Заверняйка; 60:12:0150206:57 кадастровой стоимостью 12 740 руб., расположенный по адресу: Псковская область, Опочецкий район, СП "Пригородная волость", деревня Желваки; 60:12:0150206:58 кадастровой стоимостью 1 017 170 руб., расположенный по адресу: Псковская область, Опочецкий район, СП "Пригородная волость", деревня Желваки; 60:12:0150206:59 кадастровой стоимостью 89 180 руб., расположенный по адресу: Псковская область, Опочецкий район, СП "Пригородная волость", деревня Желваки; 60:12:0150206:61 кадастровой стоимостью 136 320 руб., расположенный по адресу: Псковская область, Опочецкий район, СП "Пригородная волость", 1200 м южнее деревни Желваки; 60:12:0150206:67 кадастровой стоимостью 1960 руб., расположенный по адресу: Псковская область, Опочецкий район, СП "Пригородная волость", деревня Ковыряево, 60:12:0150206:68 кадастровой стоимостью 5880 руб., расположенный по адресу: Псковская область, Опочецкий район, СП "Пригородная волость"; 60:12:0150206:72 кадастровой стоимостью 1 122 550,66 руб., расположенный по адресу:  Псковская область,  Опочецкий район, СП "Пригородная волость", 10 м. на восток от д.Ковыряево; 60:12:0150206:73 кадастровой стоимостью 32 384,1 руб., расположенный по адресу: Псковская область, Опочецкий район, СП "Пригородная волость", 10 м. западнее д.Ковыряево.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВСГЦ", ФИО2 и ФИО4 в пользу акционерного общества "Дорога" по 12 833,33 руб. расходов на проведение экспертизы с каждого.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета               6000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВСГЦ" в доход федерального бюджета 59 949 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета              40 406 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Фронтовик" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области на основании платежных поручений от 07.02.2022 №19, от 28.03.2022 №54, перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Формула успеха" 38 500 руб. за проведение судебной экспертизы по делу по счету от 27.04.2022 №52- 4686/2021. 

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, возвратить акционерному обществу "Дорога" денежные средства в сумме               1500 руб., поступившие по платежному поручению от 28.03.2022 №54.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, возвратить ФИО2 денежные средства в сумме                     63 000 руб., поступившие по чек-ордеру от 22.03.2022.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВСГЦ" денежные средства в сумме 59400 руб., поступившие по платежному поручению от 07.02.2022 №1040.

 На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяК.К. Бурченков